Рішення

від 04.11.2013 по справі 901/2938/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

04.11.2013Справа № 901/2938/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МПК Скворцово»

до відповідачів:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Яросвіт-Агро»

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтертехсклад»

про розірвання договору та стягнення 15500,00 грн

Суддя Калініченко А.А.

представники:

від позивача - Раховська О.В., довіреність № б\н від 15.04.2013, представник;

від відповідачів:

1. не з'явився;

2. не з'явився;

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю «МПК Скворцово» звернулось до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Яросвіт-Агро» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтертехсклад» про розірвання договору № 020 від 06.04.2012 укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтертехсклад» та Товариством з обмеженою відповідальністю «МПК Скворцово»; стягнення з Товариства зобмеженою відповідальністю «Інтертехсклад» суми 12000 грн основної заборгованості, суми 1200 грн пені за прострочку виконання зобов'язань, суми 1800 грн вартості експертного висновку, та стягнення з Товариства з обмеженою відповідбалністю «Яросвіт-Агро» 500 грн за невиконання взятих на себе зобов'язань по договору поруки від 02.07.2013.

Позовні вимоги мотивовані тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтертехсклад» поставило позивачу товар неналежної якості, який в процесі використання вийшов із ладу та товариством не були усунені дефекти товару, та не були повернені грошові кошти сплачені за неякісний товар.

Ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 05 вересня 2013 року порушено провадження у справі.

10.10.2013 на адресу Господарського суду Автономної Республіки Крим від Товариства з обмеженою відповідальністю «МПК Скворцово» надійшли пояснення відповідно до яких позивач пояснює, що на виконання умов договору на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтертехсклад» відправлений дефектний акт № 15/05/12 від 15.05.2012 разом з претензією вих. №516 від 16.05.2012. Дана вимога товариством було проігноровано. Після цього на адресу товариства відправлялися претензії, в яких пред'являлися вимоги про усунення недоліків товару або повернення грошових коштів сплачених за неякісний товар. Однак, претензії позивача залишилися без відповіді, у зв'язку з чим позивач був змушений звернутися в Регіональне підприємство торгово - промислової палати Криму, для отримання незалежної експертної оцінки та експертизи продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання, вартість експертизи склала 1800,00 грн.

Відповідачі явку уповноважених представників у судове засідання жодного разу не забезпечили. Про час та місце судового засідання повідомлені належним чином. Про причини неявки не повідомили. Вимоги суду не виконали.

Відповідно до пунктів 3.9.1, 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» №18 від 26.12.2011 в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи те, що матеріали справи у достатній мірі характеризують правовідносини сторін, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи, вважає за можливе розглянути справу в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України за матеріалами, наявними у справі.

Розглянув матеріали справи, дослідивши надані представником позивача докази, заслухав пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

06 квітня 2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтертехсклад» (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «МПК Скворцово» (покупець) було укладено договір №020, відповідно до якого продавець зобов'язується поставити та передати у власність покупця товар, а покупець зобов'язується прийняти товар та оплатити його на умовах даного договору.

Відповідно до пункту 1.2 договору найменування товару - візок гідравлічний HANSE DB 2000 Р\ТР.

Загальна кількість товару - десять (пункт 2.2. договору).

20 квітня 2012 Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтертехсклад» поставило візки гідравлічні HANSE DB 2000 Р\ТР у кількості 10 штук, що підтверджується видатковою накладною (а.с. 13).

Згідно пунктів 3.1., 3.2. договору якість товару, що постачається продавцем, повинна відповідати технічним характеристикам заводу виробнику та стандартам, що передбачені чинним законодавством України.

Гарантійний термін експлуатації на поставлений продавцем товар - 24 місяця з моменту підписання сторонами товарних накладних та/або актів прийому-передачі товару, при умовах додержання покупцем всіх умов використання товару згідно з інструкцією по експлуатації та наявності гарантійного талону.

Пунктом 3.3. договору передбачено, що у випадку виявлення відхилень за якістю придбаного товару, некомплектністю товару, що сталися з вини продавця, покупець зобов'язаний протягом 10-ти днів з моменту виявлення відхилень за якістю, некомплектністю товару сповістити продавця про дефекти в письмовому вигляді та підтвердити відхилення за якістю, некомплектністю відповідним протоколом, складеним комісією, до складу якої входить представник продавця та погодити строки усунення дефектів.

У процесі використання устаткування гідравлічні візки вийшли з ладу це було зафіксовано в акті №15/05/2012 від 15.05.2012, який був відправлений Товариству з обмеженою відповідальністю «Інтертехсклад» разом з претензією вих. №516 від 16.05.2012, в якому позивач просив усунути виявлені дефекти товару або відшкодувати витрати, пов'язані з придбанням такого товару.

Однак, даний лист повернулося позивачу із зазначенням причини про закінчення строків зберігання в поштовому відділенні.

08.06.2012 на адресу Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтертехсклад» з повідомленням була відправлена ??претензія вих. №634 про невиконання продавцем договірних зобов'язань, пов'язаних із заміною товару, що не відповідає якості щодо придбаного товару позивачем. Дана обставина Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтертехсклад» була проігнорована.

Після чого, Товариство з обмеженою відповідальністю «МПК Скворцово» звернулось в Регіональне підприємство Торгово-промислової палати Криму для отримання незалежної експертної оцінки та експертизи продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання, про що Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтертехсклад» було своєчасно повідомлено телеграмою.

На дату проведення експертизи Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтертехсклад» не з'явилось. Дані послуги були оплачені позивачем.

11.07.2012 Товариством з обмеженою відповідальністю «МПК Скворцово» було отримано експертний висновок, відповідно до якого візки гідравлічні HANSE DB 2000 Р\ТР у кількості 5 (п'яти) штук до експлуатації не придатні.

28 вересня 2012 року за актом прийому-передачі Товариством з обмеженою відповідальністю «МПК Скворцово» були передані Товариству з обмеженою відповідальністю «Інтертехсклад» візки гідравлічні в кількості 5 (п'яти) штук для усунення виявлених дефектів якості згідно акту технічного огляду обладнання.

28.09.2012 був складений акт прийому-передачі в якому зазначалось, що візки гідравлічні у кількості 5 штук передані для огляду і встановлення причини несправності, який підписаний сторонами.

Як зазначає позивач, до теперішнього часу ТОВ «Інтертехсклад» не усунув вищевказані дефекти і на адресу ТОВ «МПК Скворцово» візки гідравлічні у кількості 5 штук не повернув. Крім того, позивачу не були повернені грошові кошти сплачені за неякісний товар.

24 травня 2013 року позивач з повідомленням відправив Товариству з обмеженою відповідальністю «Інтертехсклад» претензію вих. №794, в якій вимагав повернути грошові кошти сплачені за неякісний товар або повернути належної якості візки гідравлічні HANSE DB 2000 Р\ТР у кількості 5 (п'яти) штук, передані Товариству з обмеженою відповідальністю «Інтертехсклад» за актом прийому-передачі від 28.09.2012. Претензія Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтертехсклад» була проігнорована.

02 липня 2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «МПК Скворцово» (кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Яросвіт-Агро» (поручитель) був укладений договір поруки.

Відповідно до пункту 1.1. договору поруки поручитель поручається перед кредитором за виконання зобов'язань ТОВ «Інтертехсклад», код ЕГРПОУ 36941493 (боржник) перед кредитором за договором №020 від 06.04.2013, укладеним між кредитором та боржником.

Згідно з пунктом 2.1. договору поруки Товариство з обмеженою відповідальністю «Яросвіт-Агро» несе солідарну відповідальність за зобов'язаннями Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтертехсклад» за договором, в тому числі і щодо стягнення 3% річних, інфляційних витрат, штрафних санкцій.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши в сукупності фактичні обставини справи, суд дійшов висновку що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з огляду на наступне.

Відповідно до статті 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 675 Цивільного кодексу України встановлено, що товар, який продавець передає або зобов'язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу. Договором або законом може бути встановлений строк, протягом якого продавець гарантує якість товару (гарантійний строк). Гарантія якості товару поширюється на всі комплектуючі вироби, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до частини 2 статті 679 Цивільного кодексу України якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили.

Згідно статті 678 Цивільного кодексу України покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором:

1) пропорційного зменшення ціни;

2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк;

3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором:

1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми;

2) вимагати заміни товару.

Оскільки, на даний час Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтертехсклад» не усунуло недоліків товару, то суд приходить до висновку, що недоліки товару є такими, що усунути не можливо.

Отже, вимоги позивача щодо розірвання договору №020 від 06.04.2012 укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтертехсклад» та Товариством з обмеженою відповідальністю «МПК Скворцово» та повернення грошових коштів за 5 (п'ять) візків гідравлічних HANSE DB 2000 Р\ТР у розмірі 12000,00 грн підлягають задоволенню.

Крім того, позивачем, також, заявлені вимоги про стягнення пені у розмірі 1200,00 грн.

Відповідно до статті 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Пунктом 9.2. договору передбачено, що продавець за несе наступну відповідальність за порушення строків вказаних у п.п.3.4., 4.2 договору продавець покупцю сплачується пеню в розмірі 0,1% за кожен день прострочення від суми даного договору, але не більше ніж 10% від вартості товару.

Отже, розрахунок пені здійснюється судом, відповідно до пункту 9.2. договору, за період з 04.10.2012 по 04.04.2013 та сума пені складає 2196,00 грн, що перевищує 10% вартості товару, тому стягненню підлягає пеня у розмірі 1200,00 грн.

Також, позивачем заявлені вимоги про стягнення 1800,00 грн вартості експертного дослідження.

Зазначені позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки договором №020 від 06.04.2012 не передбачено проведення експертизи щодо визначити якості гідравлічних візків, позивач на свій розсуд звернувся до Регіонального підприємства Торгово-промислової палати Криму для отримання незалежної експертної оцінки та експертизи продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання.

Зокрема, встановити факт поламаних візків позивач міг довести і іншим способом.

Крім того, не підлягають задоволенню і позовні вимоги в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідбалністю «Яросвіт-Агро» 500,00 грн за невиконання взятих на себе зобов'язань по договору поруки від 02.07.2013, оскільки зазначена вимога є безпідставною та такою, що не відповідає діючому законодавству.

Згідно з статтями 44, 49 Господарського процесуального кодексу України оплата судового збору підлягає покладанню на відповідача пропорційно задоволеним вимогам.

У судовому засіданні були оголошені вступна та резолютивна частини рішення згідно статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 11 листопада 2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 82-84, 85 Господарського процесуального Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити частково.

2.Розірвати договір №020 від 06.04.2012 укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтертехсклад» та Товариством з обмеженою відповідальністю «МПК Скворцово».

3.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтертехсклад» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МПК Скворцово» основну заборгованість у розмірі 12000,00 грн, пеню у розмірі 1200,00 грн.

4.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтертехсклад» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МПК Скворцово» 2523,40 грн судового збору.

5.Видати накази після набрання рішенням законної сили.

6.У задоволені позовних вимог в частині стягнення з Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтертехсклад» вартості експертного висновку у розмірі 1800,00 грн - відмовити.

7.У задоволені позовних вимог в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідбалністю «Яросвіт-Агро» 500,00 грн за невиконання взятих на себе зобов'язань по договору поруки від 02.07.2013 - відмовити.

Суддя А.А. Калініченко