Рішення

від 07.11.2013 по справі 910/17301/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/17301/13 07.11.13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мейл.Ру Україна"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мост УА"

про стягнення грошових коштів

Суддя Котков О.В.

Секретар судового засідання Ільєнко О.О.

У засіданні брали участь:

від позивача: Твердохліб Н.М. (представник за довіреністю);

від відповідача: не з'явились.

В судовому засіданні 07 листопада 2013 року, відповідно до положень ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

СУТЬ СПОРУ:

06 вересня 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Мейл.Ру Україна" (позивач) подало до канцелярії Господарського суду міста Києва на розгляд судом позовну заяву б/н від 02.09.2013р. в якій викладені позовні вимоги про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мост УА" (відповідач) заборгованості в розмірі 94 970,88 грн. (дев'яносто чотири тисячі дев'ятсот сімдесят гривень 88 копійок).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач, як Замовник, не оплатив надані йому позивачем, як Виконавцем, послуги з розміщення новостних анонсів на сайті mail.ru згідно актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) №№ ОУ-0001521 від 31.10.2011р., ОУ-0001688 від 30.11.2011р. та ОУ-0001897 від 31.12.2011р., внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем.

Відповідач відзиву на позовну заяву до суду не надав, участь свого представника в судові засідання не забезпечував. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Ухвала суду, позовна заява надсилались відповідачу на юридичну адресу підприємства згідно відомостей єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (довідка з ЄДРПОУ наявна в матеріалах справи). У відповідності з положеннями п. 3.6 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України» від 18.09.97р. особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Пунктом 11 «Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007р. (2.04.2009р.)» передбачено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.09.2013 року прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження по справі, розгляд справи призначено на 15.10.2013 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.10.2013 року відкладено розгляд справи до 07.11.2013 року.

Клопотання щодо фіксації судового процесу учасниками процесу не заявлялось, у зв'язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 81 1 Господарського процесуального кодексу України.

У відповідності до підпункту 3.6 пункту 3 роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України» (з подальшими змінами) у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на достатність в матеріалах справи доказів, необхідних для повного та об'єктивного вирішення справи, розгляд справи відбувався з урахуванням положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

В 2011 року позивач, як Виконавець, надав, а відповідач, як Замовник, прийняв надані та виконані позивачем послуги з розміщення новостних анонсів на сайті mail.ru на загальну суму 94 970,88 грн., вартість яких, як зазначає позивач, Замовник не оплатив, внаслідок чого у відповідача, за розрахунками позивача, утворилась заборгованість в розмірі 94 970,88 грн.

Судом установлено, що 16.08.2013р. в порядку досудового врегулювання спору позивач звернувся до відповідача з досудовою вимогою про оплату боргу на суму 94 970,88 грн. (належним чином засвідчена копія вимоги міститься в матеріалах справи). Позивач вказує, що вартість послуг відповідач на його рахунок не провів, вартість робіт не оплатив.

Оцінивши в нарадчій кімнаті наявні в матеріалах справи документи та докази, господарський суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

За статтею 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до положень статті 205 Цивільного кодексу України правочин може вчиняться усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Як вже було встановлено судом, в період з жовтня по грудень 2011 року Виконавець надав, а Замовник прийняв послуги з розміщення новостних анонсів на сайті mail.ru на загальну суму 94 970,88 грн., що підтверджується актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) №№: ОУ-0001521 від 31.10.2011р., ОУ-0001688 від 30.11.2011р. та ОУ-0001897 від 31.12.2011р. (копії актів містяться в справі). Вказані Акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) підписані з боку позивача та відповідача та скріплені печатками обох сторін.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про підтвердження та доведеність позивачем факту надання Виконавцем Замовнику послуг на відповідну суму грошових коштів, згідно укладеного між ними у спрощеній формі правочину щодо надання послуг з розміщення новостних анонсів на сайті mail.ru.

Частиною 1 статті 903 Цивільного кодексу України визначено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Частина 2 статті 530 Цивільного кодексу України визначає, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Судом установлено, що 16.08.2013р. позивач, внаслідок неоплати Замовником вартості наданих Виконавцем послуг по актам №№: ОУ-0001521 від 31.10.2011р., ОУ-0001688 від 30.11.2011р. та ОУ-0001897 від 31.12.2011р., звернувся до відповідача з вимогою про оплату заборгованості. Факт надсилання 16.08.2013р. позивачем вимоги підтверджується описом вкладення у цінний лист реєстр. № 03115 08487768 та фіскальним чеком про оплату відправки поштової кореспонденції № 1513 від 16.08.2013р. (копії документів в справі).

Позивач стверджує, а відповідачем не спростовано, що вартість наданих Виконавцем послуг згідно актів №№: ОУ-0001521 від 31.10.2011р., ОУ-0001688 від 30.11.2011р. та ОУ-0001897 від 31.12.2011р. Замовник не оплатив.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 09.09.2013р. та 15.10.2013р. відповідача було зобов'язано надати суду відзив на позов, докази на підтвердження відповідних заперечень, контррозрахунок суми заявленої до стягнення.

Всупереч вимогам вказаних ухвал контррозрахунку заявлених до стягнення сум відповідач до суду не надав та не надіслав.

З урахуванням викладеного, зважаючи на відсутність в матеріалах справи контррозрахунку відповідача, а також те, що доказів оплати послуг згідно актів №№: ОУ-0001521 від 31.10.2011р., ОУ-0001688 від 30.11.2011р. та ОУ-0001897 від 31.12.2011р., станом на листопад 2013 року, до суду не представлено, доведеними є позовні вимоги про стягнення з Замовника на користь Виконавця заборгованості згідно актів виконаних робіт №№: ОУ-0001521 від 31.10.2011р., ОУ-0001688 від 30.11.2011р. та ОУ-0001897 від 31.12.2011р. в сумі 94 970,88 грн. (загальна вартість наданих та неоплачених послуг).

Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи все вищевикладене, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати позивача по сплаті судового збору в розмірі 1 899,42 грн. відповідно до положень статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мост УА" (ідентифікаційний код 37616064, адреса: 01004, м. Київ, вул. Пушкінська, буд. 45/2, оф. 32), з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мейл.Ру Україна" (ідентифікаційний код 36001370, адреса: 04050, м. Київ, вул. Мельникова, буд. 12, п/p 2600516014 в ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» м. Києва, код банку 300335), або на будь-який інший рахунок, виявлений державним виконавцем під час виконання рішення суду, грошові кошти: основного боргу - 94 970,88 грн. (дев'яносто чотири тисячі дев'ятсот сімдесят гривень 88 копійок) та судові витрати - 1 899,42 грн. (одна тисяча вісімсот дев'яносто дев'ять гривень 42 копійки). Видати наказ.

Копію даного рішення направити відповідачу у справі № 910/17301/13.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 11.11.2013р.

Суддя О.В. Котков