Ухвала

від 11.01.2007 по справі 4/427/06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

4/427/06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

УХВАЛА

"11" січня 2007 р.Справа №  4/427/06

Позивач:                     ВАТ ЕК  “Миколаївобленерго”  в особі філії м.Миколаєва

                              вул.Громадянська, 40, м.Миколаїв, 54017

Відповідач:                    Дочірнє підприємство “Дом” ВАТ “Миколаївський завод металевих

конструкцій”

вул.Дачна,34, м.Миколаїв, 54000

      Суддя Дубова Т.М.

ПРИСУТНІ:

Від позивача           –ю/к Крижановська І.М. дов.023/06-790 від 10.11.2006р.

Від відповідача          –не з”явились

СУТЬ СПОРУ : про   стягнення 2838,26грн., з яких: 2526,22грн. заборгованості по активній електроенергії за червень 2005р. -  жовтень 2006р.  та  312,04грн.  пені за договором  на користування електричною енергією №3271/44 від 03.05.2001р.

Відповідач надав відзив, яким позов не визнав, посилаючись на повне погашення суми боргу, представник  в судове засідання не з'явився.

Розглянувши матеріали справи  заслухавши пояснення представника позивача, суд –

                                                    В С Т А Н О В И В:

03.05.2001р. сторони уклали договір № 3271/44 на користування електричною енергією..., згідно якого  позивач повинен був надати відповідні послуги з електропостачання, а відповідач повинен був їх оплачувати у строки, передбачені договором.

В зв'язку з неналежним виконанням відповідачем своїх обов'язків за договором, позивач просить стягнути  2526,22грн. заборгованості по активній електроенергії за червень 2005р. -  жовтень 2006р.  та  312,04грн. пені.

Враховуючи, що :

-          В судовому засіданні представником позивача надано  лист, згідно якого відповідач   розрахувався з позивачем в повному розмірі у т.ч. перерахував пеню.

-          Заява позивача та відзив відповідача підтверджені копією  рахунку (квитанції) №3271/44 від 20.12.06р. на загальну  суму 2838,26грн. (2526,22грн. + 312,04грн.).

Таким чином, заборгованість відповідачем погашена повністю,  суд вважає за  доцільне провадження у справі припинити в зв'язку з відсутністю предмету спору.

Між тим, оскільки погашення відбулось після звернення позивача з позовом до суду - 05.12.06р. (арк.спр.2), судові витрати слід віднести на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 86,  п.1-1 ст. 80 ГПК України ,  суд –

                                               У Х В А Л И В:

Провадження у справі припинити.

Cтягнути з Дочірнього підприємства “Дом” ВАТ “Миколаївський завод металевих

конструкцій” вул.Дачна,34, м.Миколаїв, 54000  (код 31159386) на користь ВАТ ЕК  “Миколаївобленерго”  в особі філії м.Миколаєва вул.Громадянська, 40, м.Миколаїв, 54017

(код 23399393) суму  102,00грн. держмита та  118,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу .

Наказ видати позивачу.

Суддя Т.М.Дубова