Рішення

від 23.04.2009 по справі 12/35

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

12/35

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ  

23.04.2009                                                                                          Справа  № 12/35

за позовом Мукачівського міського комунального підприємства „Мукачівводоканал”, м. Мукачево

до відповідача відкритого акціонерного товариства Мукачівської трикотажної фірми „Ілона”, м. Мукачево

про стягнення суми 22 153,90 грн. –основного боргу; 1 973,38 грн. –пені; 304,32 грн. – 3 % річних та 1 445,82 грн. –інфляційних збитків.

                       Суддя    Тисянчин  В. М.

                      Представники:

Від позивача – Біліц Н. Ф., (представник за дорученням № 9 від 09.01.2009 року)

Від відповідача – не з'явився (явка на розсуд сторін)

СУТЬ СПОРУ: заявлено позов Мукачівським міським комунальним підприємством „Мукачівводоканал”, м. Мукачево до відкритого акціонерного товариства Мукачівської трикотажної фірми „Ілона”, м. Мукачево про стягнення суми 22 153,90 грн. –основного боргу; 1 973,38 грн. –пені;                 304,32 грн. –3 % річних та 1 445,82 грн. –інфляційних збитків.

Представнику позивача роз'яснено права і обов'язки передбачені               ст. ст. 22, 28 ГПК України.

Клопотання про технічну фіксацію судового процесу від сторін не поступало, заяв про відвід судді не надходило.

          Позивач підтримує позовні вимоги, посилаючись на їх обгрунтованість матеріалами справи та повідомила, що відповідач напередодні судового засідання заявив позивачу про погашення боргу в добровільному порядку після 24.04.2009 року.

         Сторони належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, докази чого знаходяться в матеріалах справи.

          На вимогу суду відповідач письмового відзиву на позов з доказами в його обґрунтування та копію довідки органу держстатистики про включення до ЄДРПОУ не подав, свого уповноваженого представника для участі у розгляді справи не направив, а тому справа розглядається в порядку ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

          Ухвала про порушення провадження у справі направлялась рекомендованим листом, тому неявка відповідача у судове засідання не є

продовження рішення  Господарського суду     Закарпатської області по справі № 12/35          від 23.04.2009 року

перешкодою розгляду справи по суті, про що зазначено в ухвалі про порушення провадження у справі.

          Повідомлення № 13979532 підтверджує завчасне вручення відповідачу 14.04.2009 року ухвали від 08.04.2009 року про порушення провадження у справі, де вказано про  місце і час призначення розгляду справи, чим забезпечено йому реалізацію Конституційного права на судовий захист                (п.4 ст. 129 Конституції України).

          Відповідач не скористався своїм правом щодо направлення свого представника для участі в судовому засіданні.

Позаяк, суду не надано відповідачем доказів чи відомостей поважних причин неможливості їх участі в судовому засіданні.

До того ж, у разі дійсного бажання забезпечення представництва відповідачем у судовому засіданні – завчасне повідомлення судом про час і місце судового засідання не позбавило відповідача у виборі кола суб'єктів такого представництва у суді відповідно до ст. 28 ГПК України.

         Вивчивши доводи позовної заяви та матеріали справи, дослідивши їх, заслухавши пояснення представника позивача,  суд

ВСТАНОВИВ:

          Заборгованість відповідача в сумі 22 153,90 грн.  –основного боргу щодо оплати за надані, згідно договору № 25 на подачу води з комунального водопроводу та приймання стічних вод до комунальної каналізації від 16.04.2008 року, послуги з водопостачання та водовідведення, зокрема:

-  рахунками  за червень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2008 року та за січень, лютий, березень 2009 року;

-  розрахунком позову, а за таких обставин сума основного боргу підлягає стягненню примусово.

        Заявлені вимоги позивача про добровільне погашення боргу відповідач не виконав, чим порушив ст. ст. (11; 526); 509; 530 ЦК України (чинного з 01.01.04).

Саме ця обставина і послужила підставою для звернення позивача до суду з даною позовною заявою.

         Відповідно до ст. 175 ГК України майново –господарські зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України, з урахуванням особливостей передбачених Господарським кодексом України.

          Таким чином, на день розгляду спору у суді, обставини спору (права і зобов'язання сторін) оцінюються судом з огляду на правила ЦК та ГК України.

продовження рішення  Господарського суду     Закарпатської області по справі № 12/35          від 23.04.2009 року

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинно виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору чи вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до ст. 509 ЦК України в силу зобов'язання –кредитор вправі вимагати виконання обов'язку від боржника у випадку невиконання

останнім своїх зобов'язань у відносинах. Підставою виникнення зобов'язання є юридичний факт.

В даній правовій ситуації юридичним фактом, на підставі якого виникли зобов'язальні відносини між сторонами, є  надання послуг з водопостачання та водовідведення (ст. 11 ЦК України).

Отже, обов'язок відповідача оплатити вартість наданих послуг з водопостачання та водовідведення є безспірним.

Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається              (ст. 615; 625 ЦК України).

Відтак, договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Крім цього, за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань, відповідачу нарахована до сплати пеня в розмірі 1 973,38 грн. При оцінці правильності нарахування пені судом встановлено, що ці вимоги заявлені без правового обґрунтування, не укладенні в письмовій формі та не відповідають вимогам         ст. ст. 14, 547, ЦК України; Роз'ясненням ВГСУ від 12.05.1999 року  № 02-5/223 „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань”, а тому задоволенню не підлягають.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також 3% - річних від простроченої суми (п.2 ст. 625 ЦК України). Тому, вимоги позивача в частині стягнення 304,32 грн. – 3% річних та 1 445,82 грн. – інфляційних збитків правомірні і підлягають задоволенню.

При постановленні судового рішення враховується характер зобов'язання, наслідки його невиконання, особа відповідача, ступінь його вини, суспільно – державну значимість господарської діяльності сторін, обставини, що впливають на неможливість виконання відповідачем зобов'язання належним чином та межі здійснення цивільних прав (п.3 ст. 13 ЦК України), де не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій

особі, а також зловживання правом в інших формах, безпідставного збагачення за рахунок погіршення фінансово –майнового стану сторони у спорі.

За ст. 16 ЦК України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є припинення дії, яка порушує право.

Отже, із встановлених судом обставин вбачається, що склад цивільно –правової відповідальності є наявним на момент судового розгляду справи.

продовження рішення  Господарського суду     Закарпатської області по справі № 12/35          від 23.04.2009 року

                 Встановлюючи дійсні обставини справи, суд посилається на фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору, в даному випадку –письмовими доказами. При цьому, заяви та пояснення не приймаються судом за преюдицію, а перевіряються на достовірність.

          Таким чином, позивачем переважно доведені ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, однак позов підлягає задоволенню частково, поклавши відшкодування судових витрат за змістом             ст. 49 ГПК України на відповідача з огляду його вини у виникненні спору.

          Виходячи з викладеного, оцінивши повноту, достатність позовних матеріалів, проаналізувавши подані по справі доказові документи для вирішення спору, керуючись ст. 124 Конституції України; ст. 2 Закону України „Про судоустрій України”;  ст.ст. 4, 33, 34, 36, 43, 44, 49, 75, 82 - 84, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.           Позов задоволити  частково.

2.           Стягнути з відкритого акціонерного товариства Мукачівської трикотажної фірми „Ілона” (м. Мукачево, вул. Гоголя, 24; код 20456794 ) на користь Мукачівського міського комунального підприємства „Мукачівводоканал” (м. Мукачево, пл. Миру, 7; код 03344556) суму 22 153,90  (двадцять дві тисячі сто п'ятдесят три грн. 90 коп.) –основного боргу; 304,32 (триста чотири  грн. 32 коп.) –3% річних; 1 445,82 (одну тисячу чотириста сорок п'ять  грн. 82 коп.) –інфляційних збитків та 258,77 (двісті п'ятдесят вісім грн. 77 коп.) -  у відшкодування витрат по оплаті держмита; 118 (сто вісімнадцять грн.) –у відшкодування витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

3.          В решті позову –відмовити.

      Дане рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

         Суддя                                                                                   Тисянчин В. М.