Постанова

від 06.11.2013 по справі 812/8444/13-а

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

5.1.2

ПОСТАНОВА

Іменем України

06 листопада 2013 року Справа № 812/8444/13-а

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Захарової О.В.,

при секретарі судового засідання: Білоконі Д.І.,

за участю сторін

від позивача: Гольцев М.О. (довіреність від 29.08.2013 №3/54),

від відповідача: Єрмоленко Є.В. (довіреність від 09.10.2013)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Луганську справу за адміністративним позовом територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Луганській області до Приватного підприємства «Алюр» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду шляхом повного зупинення робіт в окремих виробничих дільницях, -

ВСТАНОВИВ:

04 жовтня 2013 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов територіального управління Держгірпромнагляду у Луганській області до Приватного підприємства «Алюр», у якому позивач просить застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до Приватного підприємства «Алюр» шляхом повного зупинення виконання робіт в окремих виробничих дільницях, а також устаткування, а саме виконання робіт на розкрійній ділянці, виконання робіт на виробничому обладнанні, яке не відповідає нормативно-правовим актам з охорони праці.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що відповідно до наказу №1006 від 19.08.2013 та направлення на перевірку №372 від 19.08.2013 посадовими особами територіального управління у період з 24.09.2013 по 25.09.2013 проведено планову перевірку Приватного підприємства «Алюр», код ЄДРПОУ 30091741, розташованого за адресою: вул.Свердлова, 71, м.Луганськ на предмет дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки.

Під час перевірки Приватного підприємства «Алюр» виявлені порушення нормативно-правових актів з охорони праці, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей.

З метою недопущення спричинення шкоди життю чи здоров'ю людей, на думку позивача, є підстави для застосування заходів реагування у сфері державного нагляду шляхом повного зупинення робіт в розкрійній дільниці та також роботи устаткування.

В судовому засіданні представник позивача надав суду письмову заяву про уточнення позовних вимог, у якій просить суд застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до Приватного підприємства «Алюр» шляхом повного зупинення виконання робіт в окремих виробничих дільницях, а також устаткування, а саме виконання робіт на розкрійній ділянці, виконання робіт на швейному обладнанні Pfaff інв. №0006, Pfaff інв. №0052, Juki (без інв. номеру) заводський номер 2L1AC00403, Juki (без інв. номеру) заводський номер 2L1WB00404, оверлок Ямато (без інв. номеру) заводський номер 9410669, оверлок Ямато (без інв. номеру) заводський номер 9409658, Rimoldi інв. №0021 (а.с. 77-88).

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, про що надав письмові заперечення проти позову, в яких у задоволенні позовних вимог просить відмовити посилаючись на їх необґрунтованість (а.с. 29).

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, оцінивши докази відповідно до вимог статей 69-72 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню повністю, з таких підстав.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що відповідно до наказу №1006 від 19.08.2013 та направлення на перевірку №372 від 19.08.2013 територіальним управлінням Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Луганській області у період з 24.09.2013 по 25.09.2013 проведено планову перевірку Приватного підприємства «Алюр», код ЄДРПОУ 30091741, розташованого за адресою: вул.Свердлова, 71, м.Луганськ на предмет дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, за результатами якої складено акт перевірки суб'єкта господарювання (виробничого об'єкта) від 25 вересня 2013 року №12.А.31.П.25 (а.с. 20-31).

Актом перевірки від 25 вересня 2013 року №12.А.31.П.25 виявлено 45 порушень нормативно-правових актів з охорони праці, з яких, як зазначено представником позивача у судовому засіданні, 12 створюють загрозу життю та здоров'ю людей (пункти 30-41 розділу V акту).

Водночас, посадовою особою позивача винесено припис від 30 вересня 2013 року №12.А.31.П.25 про усунення виявлених порушень відповідно до встановленого переліку із терміном усунення, як зазначено у приписі «до початку експлуатації» (а.с. 111-114).

Законом, що визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) є Закон України «Про основні засади державного нагляду контролю у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 року №877-V (надалі - Закон №877-V).

Так, ч.4 ст.4 Закону №877-V визначено, що виключно законами встановлюються органи, уповноважені здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності; види господарської діяльності, які є предметом державного нагляду (контролю); повноваження органів державного нагляду (контролю) щодо зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг; вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності; спосіб здійснення державного нагляду (контролю); санкції за порушення вимог законодавства і перелік порушень, які є підставою для видачі органом державного нагляду (контролю) припису, розпорядження або іншого розпорядчого документа.

Відповідно до Положення про Державну службу гірничого нагляду та промислової безпеки України, затвердженого Указом Президента України від 06.04.2011 №408/2011 (надалі - Положення) Державна служба гірничого нагляду та промислової безпеки України (Держгірпромнагляд України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра надзвичайних ситуацій України (далі - Міністр). Держгірпромнагляд України входить до системи органів виконавчої влади та забезпечує реалізацію державної політики з промислової безпеки, охорони праці, державного гірничого нагляду, охорони надр та державного регулювання у сфері безпечного поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення.

Відповідно до п.3 Положення, основними завданнями Держгірпромнагляду України є: 3) організація та здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням законів та інших нормативно-правових актів з питань, зокрема: промислової безпеки, охорони праці, безпечного ведення робіт юридичними та фізичними особами, які відповідно до законодавства використовують найману працю.

У п.п. 11 п.5 Положення визначено, що Держгірпромнагляд України для виконання покладених на неї завдань має право в установленому порядку: Держгірпромнагляд України для виконання покладених на неї завдань має право в установленому порядку: 11) зупиняти, припиняти, обмежувати експлуатацію підприємств, окремих виробництв, цехів, дільниць, робочих місць, будівель, споруд, приміщень та інших виробничих об'єктів, виготовлення та експлуатацію машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів виробництва, виконання певних робіт, у тому числі пов'язаних з користуванням надрами, застосуванням нових небезпечних речовин, реалізацію продукції шляхом видачі розпорядчого документа про заборону зазначеного у випадках, передбачених законодавством, а також анулювати видані дозволи і ліцензії до усунення порушень, які створюють загрозу життю працівників.

Водночас, суд зауважує, що відповідно до ст.39 Закону України «Про охорону праці» від 14.10.1992 №2694-ХІІ, посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, мають право забороняти, зупиняти, припиняти, обмежувати експлуатацію підприємств, окремих виробництв, цехів, дільниць, робочих місць, будівель, споруд, приміщень, випуск та експлуатацію машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів праці, виконання певних робіт, застосування нових небезпечних речовин, реалізацію продукції, а також скасовувати або припиняти дію виданих ними дозволів і ліцензій до усунення порушень, які створюють загрозу життю працюючих.

Відповідно до п.2.26 Положення про організацію та здійснення державного гірничого нагляду, державного нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Держгірпромнагляду України, затвердженого Наказом Міністерства з надзвичайних ситуацій України від 11.08.2011 року №826 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27.12.2011 року за №1531/20269 (надалі - Положення №826), право заборони виконання робіт, виробництва виникає у разі виявлення під час перевірки:

- порушень вимог законодавства з охорони праці та промислової безпеки, що створюють загрозу життю працівників;

- порушень вимог Кодексу України про надра;

- відсутності дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки;

- непроведення у встановленому порядку та в терміни технічного огляду, випробування або експертного обстеження машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки;

- виникнення нещасного випадку зі смертельним або тяжким наслідком, групового нещасного випадку.

У разі виявлення факту перевищення допустимих норм технологічного навантаження виробничого об'єкта (окремого виробництва, машин і механізмів) або якщо дійсний рівень технологічного навантаження створює загрозу життю працівників, уникнути чого можливо за рахунок його зниження, роботи такого об'єкта (виробництво, експлуатація машин і механізмів) можуть бути обмежені до допустимого безпечного рівня.

Відповідно до п.2.27 Положення №826 заборона виконання робіт або виробництва, обмеження виробництва здійснюються на підставі відповідного акта перевірки розпорядженням, форма якого наведена в додатку 5 до цього Положення.

У разі якщо перевірка суб'єкта господарювання (виробничого об'єкта) проводиться посадовою особою Держгірпромнагляду України самостійно, заборона виконання робіт чи виробництва, обмеження виробництва суб'єкта господарювання в цілому або на виробничому об'єкті здійснюються шляхом надання суб'єкту господарювання відповідного розпорядження за підписом посадової особи Держгірпромнагляду України, яка здійснювала перевірку.

Заборона виконання робіт або виробництва, обмеження виробництва в цілому суб'єкта господарювання за результатами перевірки, яка проводилася спеціально створеною комісією, а також заборона під час такої перевірки виконання робіт або виробництва, обмеження виробництва на виробничому об'єкті суб'єкта господарювання, яка тягне за собою зупинення (призупинення) робіт у цілому підприємства, здійснюються шляхом надання суб'єкту господарювання розпорядження за підписом заступника Голови Держгірпромнагляду України або начальника (заступника начальника) територіального органу Держгірпромнагляду України.

У разі якщо виявлені порушення несуть безпосередню загрозу життю працівників, що потребує негайного зупинення робіт або виробництва чи їх обмеження, керівник (заступник керівника) або уповноважена особа суб'єкта господарювання на вимогу і в присутності посадової особи Держгірпромнагляду України повинен негайно припинити або обмежити ці роботи (виробництво).

При цьому, в акті перевірки зазначається відповідний запис та проставляється фактичний час зупинення або обмеження робіт (виробництва).

У разі відмови суб'єкта господарювання від вжиття негайних заходів щодо зупинення робіт (виробництва) або їх обмеження на вимогу посадової особи Держгірпромнагляду України в акті перевірки зазначається відповідний запис (п.2.30 Положення №826).

Частиною 5 ст.4 Закону №877-V передбачено, що повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування. Вжиття інших заходів реагування, передбачених законом, допускається за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного нагляду (контролю) чи його заступника, а у випадках, передбачених законом, - із наступним підтвердженням обґрунтованості вжиття таких заходів адміністративним судом.

Якщо законом передбачено, що обґрунтованість вжиття органом державного нагляду (контролю) заходів реагування має бути підтверджена судом, орган державного нагляду (контролю) звертається до адміністративного суду з адміністративним позовом не пізніше наступного робочого дня з дня видання (прийняття) відповідного розпорядчого документа.

Особливості провадження у справах щодо підтвердження обґрунтованості вжиття суб'єктами владних повноважень заходів реагування під час здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності врегульовані статтею 183-6 КАС України.

Зі змісту зазначеної норми вбачається, що провадження у справах щодо підтвердження обґрунтованості вжиття суб'єктами владних повноважень заходів реагування на виявлені під час здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності порушення вимог законодавства у разі, якщо необхідність такого підтвердження передбачена законом здійснюється на підставі адміністративного позову суб'єкта владних повноважень, яким ужито відповідних заходів реагування. При цьому, адміністративний позов подається суб'єктом владних повноважень до окружного адміністративного суду не пізніше наступного дня з дня видання (прийняття) відповідного розпорядчого документа про вжиття заходів реагування, обґрунтованість яких підлягає підтвердженню судом.

З адміністративного позову суб'єкта владних повноважень вбачається, що останній звертається до суду в порядку п.5 ч.1 ст.183-2 КАС України та просить застосувати до ПП "Алюр" заходи реагування у сфері державного нагляду, а саме: зупинити виконання робіт в окремих виробничих дільницях, а також устаткування, а саме виконання робіт на розкрійній ділянці, виконання робіт на виробничому обладнанні, яке не відповідає нормативно-правовим актам з охорони праці, - до початку експлуатації.

В контексті з вищевикладеним, слід зазначити, що п.5 ч.1 ст.183-2 КАС України, на підставі якого звертається позивач з даним адміністративним позовом передбачає застосування скороченого провадження в адміністративних справах щодо застосування у випадках, передбачених законом, заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю), якщо вони можуть бути застосовані виключно за судовим рішенням.

Враховуючи усе вищенаведене в сукупності, проаналізувавши вищенаведені норми чинного законодавства та матеріали справи, суд приходить до висновку, що позивач звертаючись до суду на підставі вказаної вище норми Кодексу адміністративного судочинства України не зазначає якою саме правовою нормою законодавства України закріплено виключне право суду на застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді зупинення робіт на виробничій ділянці.

Натомість, як випливає з наведених вище норм Закону України «Про охорону праці» та Положення про організацію та здійснення державного гірничого нагляду, державного нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Держгіпромнагляду України, що містять спеціальні правові норми щодо вжиття заходів реагування, заявлений у позовній заяві захід реагування, а саме зупинення виконання робіт на розкрійній ділянці та виконання робіт на виробничому обладнанні до початку експлуатації, може бути вжитий відповідною посадовою особою Держгірпромнагляду України, згідно з їхніми повноваженнями, визначеними законодавством України.

Отже, за наведених обставин, звернення позивача до суду на підставі п.5 ч.1 ст.183-2 КАС України є передчасним, з огляду на таке, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення адміністративного позову.

Згідно з частиною 4 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі частини 3 статті 160 КАС України у судовому засіданні 06 листопада 2013 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Складення постанови у повному обсязі відкладено до 11 листопада 2013 року, про що згідно вимог частини 2 статті 167 КАС України повідомлено після проголошення вступної та резолютивної частин постанови у судовому засіданні.

Керуючись статтями 2, 9, 10, 11, 17, 18, 23, 69-72, 87, 94, 158-163, 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Луганській області до Приватного підприємства «Алюр» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду шляхом повного зупинення робіт в окремих виробничих дільницях, відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Згідно з частиною 3 статті 160 КАС України постанова складена у повному обсязі 11 листопада 2013 року.

Суддя О.В. Захарова