Постанова

від 05.11.2013 по справі 925/1115/13

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" листопада 2013 р. Справа№ 925/1115/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Андрієнка В.В.

суддів: Буравльова С.І.

Шапрана В.В.

за участю представників сторін:

позивача: Геращенко М.В., довіреність №1 від 27.06.2013 року,

відповідача: Козюба М.В., довіреність №1 від 20.09.2013 року,

Шпак Н.І., директор.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства "Транс-Логіст"

на рішення господарського суду Черкаської області

від 19.09.2013 року

у справі №925/1115/13 (суддя - Потапенко В.В.)

за позовом Приватного підприємства "УніверсалСервісЦентр"

до Приватного підприємства "Транс-Логіст"

про стягнення 115 901 грн. 14 коп.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "УніверсалСервісЦентр" звернулось до господарського суду Черкаської області з позовом до Приватного підприємства "Транс-Логіст" про стягнення 115 901 грн. 14 коп.

Рішенням господарського Черкаської області від 19.09.2013 року позов задоволено повністю. Стягнуто з Приватного підприємства "Транс-Логіст" (18008, м. Черкаси, проспект Хіміків, 3, код ЄДРПОУ 36492711) на користь Приватного підприємства "УніверсалСервісЦентр" (18008, м. Черкаси, проспект Хіміків, 3, код ЄДРПОУ 31636682) - 111 291 грн. 10 коп. заборгованості зі сплати орендної плати, 1 119 грн. 60 коп. боргу за спожиту електроенергію, 3 490 грн. 44 коп. пені та 2 318 грн. 02 коп. судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Приватне підприємство "Транс-Логіст" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить суд скасувати рішення господарського суду Черкаської області від 19.09.2013 року за позовом Приватного підприємства "УніверсалСервісЦентр" до Приватного підприємства "Транс-Логіст" і прийняте нове рішення, яким визнати суму заборгованості ПП "Транс-Логіст" перед ПП "УніверсалСервісЦентр" в сумі 29183,55 грн.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що рішення місцевого господарського суду прийняте з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, місцевий господарський суд неправильно застосував і порушив норми процесуального та матеріального права.

Представник позивача в судовому засіданні просив апеляційний господарський суд залишити оскаржуване рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів відзначає наступне.

02 квітня 2012 року між Приватним підприємством "УніверсалСервісЦентр" (Сторона-1) та приватним підприємством "Транс-Логіст" (Сторона-2) було укладено договір Д/п-6/12 надання послуг по використанню площ складських, офісних, виробничих приміщень, відкритих вантажних майданчиків, відповідального зберігання та транспортно-складської обробки вантажів, та інших послуг по забезпеченню діяльності (далі - Договір), згідно п. 1.1. якого Сторона-1 надає, а Сторона-2 використовує площі в складських, офісних виробничих приміщеннях і майно в них, майданчики відкритого зберігання, з прилягаючими територіями, під'їздними шляхами, а також супутні послуги, які можуть виникнути в процесі роботи, що викладені в Договорі.

Згідно п. 1.2. Договору сторони домовились про те, що необхідні площі та супутні послуги по забезпеченню діяльності, надаються у відповідності з конкретними потребами Сторони-2, загальний місячний об'єм яких вказується в акті виконаних робіт, але при цьому не можуть бути меншими порогу економічної доцільності їх представлення і більшими від наявних людських ресурсів, конструктивних, технічних і технологічних можливостей Сторони-1.

Відповідно до п. 1.3. Договору при потребі Сторони-2 і наявній можливості, Сторона-1 надає послуги автомобільних вантажоперевезень та транспортно-складської переробки (розвантаження, навантаження, транспортування по території, сортування, пакетування, комплектування партій для відпуску клієнтам, доставка в межах міста, області, та ін.) вантажів.

При необхідності, наявності технічних можливостей і спеціалістів відповідної кваліфікації, Сторона-1 може надавати послуги по ремонту і технічному обслуговуванню автонавантажувачів та інших засобів механізації Сторони-2, використовуючи наявну інфраструктуру (п. 1.4. Договору).

Загальна плата за послуги, що надаються Стороною-1, складається із сумарної вартості всіх видів послуг, наданих у відповідності з п. 1.1.-1.4. Договору, та відшкодування затрат комунальних послуг по забезпеченню діяльності, нарахованих по закінченню місяця, методом пропорцій (п. 2.1. Договору).

Згідно п. 2.2. Договору вартість наданих послуг встановлюється згідно досягнутих обопільних домовленостей, їх обсяг, у відповідності з потребами Сторони-2, оформлених актів виконаних робіт, підписаних сторонами, що являються підставою для оплати. Вони можуть корегуватись в процесі дії договору, зі згоди обох сторін, з врахуванням інфляційних процесів, конкуренції на ринку аналогічних послуг, обсягу цих послуг, зміни вартості комунальних послуг та оренди землі за рішенням органів місцевого самоврядування та ін.

У випадку, коли продукція Сторони-2 займає тільки частину площі приміщення, Сторона-2 не зобов'язана оплачувати використання приміщення в цілому, при цьому використовуючи його в певні інтервали строку дії договору одноосібно.

Мінімальний місячний обсяг замовлених послуг для даної угоди не повинен бути меншим ніж 25 250,00 грн., з врахуванням ПДВ.

Відповідно до п. 2.5. Договору початком нарахування плати за надані послуги і моментом припинення нарахування, являються дати підписання сторонами актів прийому-передачі приміщень і майна.

Оплата за перший і останній місяць, без врахування комунальних платежів, в загальному розмірі 29 800,00 грн. з врахуванням ПДВ, перераховується Стороною-2 авансовим платежом, а за всі інші - в 5-ти денний строк з моменту підписання акту виконаних робіт.

Згідно п. 3.1. Договору Сторона-1 зобов'язана в 3-х денний строк, з початку дії договору, надати площі для розміщення продукції Сторони-2, згідно з її потребою, у відповідних приміщеннях, та забезпечити їх електроенергією, водопостачанням, теплом і телефонним зв'язком, - при наявності відповідних комунікацій. При наявних можливостях розміщення продукції в одному приміщенні, передати приміщення по акту прийому-передачі, навіть, при наявності вільних площ.

Відповідно до п. 3.5. Договору Сторона-1 має право встановлювати розцінки та змінювати оплату за надані послуги, а також виступати з ініціативою щодо змін в договорі, або його розірвання у випадку погіршення стану приміщення та майна внаслідок неналежного використання, або порушення інших умов договору.

В свою чергу, згідно п. 4.1. та 4.6. Договору Сторона-2 взяла на себе обов'язки використовувати надані приміщення, та майно тільки у відповідності з їх призначенням, Правилами перебування та користування послугами, умовами договору, а також у відповідності з санітарними нормами та вимогами нормативних актів про охорону праці, несучи повну відповідальність за стан техніки безпеки праці, а також виконання вимог Закону України "Про пожежну безпеку і правила пожежної безпеки в Україні" та своєчасно, в 5-ти денний строк з моменту надання актів виконаних робіт розраховуватись з Стороною-1.

Відповідно до пункту 7.1. Договору початок його дії визначено з 02 квітня 2012 року. Завершення дії договору - не визначене.

Згідно п. 7.2. Договору, дія договору підлягає достроковому припиненню по вимозі Сторони-1 при використанні приміщення в цілому або його частини не в відповідності з умовами договору та у випадку коли Сторона-2 систематично (більше 2-х разів) порушує строки оплати або допустила заборгованість на протязі більше 30-ти днів від гранично допустимого строку оплати відповідно умов договору.

Вивіз майна Стороною-2 у випадку припинення дії договору дозволяється після повного розрахунку, з врахуванням 20-ти денного строку після офіційного письмового повідомлення і тільки в присутності попередньо повідомленого уповноваженого представника Сторони-1 (п. 7.4. Договору).

Згідно умов Договору відповідачу у користування були надані виробничі та офісні приміщення.

Відповідач, починаючи з лютого 2013 року, фактично припинив оплату вартості користування приміщеннями позивача.

Судом встановлено, що з квітня 2012 року по 20 червня 2013 року позивач нарахував відповідачу: 253 485,00 грн. за користування виробничим приміщенням та 76 297,79 грн. за користування офісним приміщенням.

Щомісячно позивачем виставлялися відповідачу рахунки-фактури на оплату, які відповідач оплатив частково - відповідно на суму 157 330,00 грн. за користування виробничим приміщенням та 61 161,69 грн. за користування офісним приміщенням.

Окрім того, в кінці кожного місяця сторони складали акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) по офісних і виробничих приміщеннях (копії містяться в матеріалах справи), в яких погоджували вартість послуг, яка була відображена у виставлених позивачем рахунках. Надані позивачем акти здачі-прийняття послуг підписані сторонами включно по квітень 2013 року.

Вартість останніх місяців відповідачем згідно умов Договору (п. 2.6.) була сплачена авансовим платежем після його укладення.

Окрім того, заборгованість відповідача перед позивачем зі сплати компенсації вартості спожитої електроенергії за підрахунками позивача складає 1 119 грн. 60 коп.

Рахунки на оплату електроенергії виставлялися позивачем на підставі складених обома сторонами актів зняття показів приладів обліку електроенергії. Останній акт було складено сторонами за березень 2013 року.

Отже, загальна сума боргу, яку позивач просить стягнути з відповідача, становить 111 291 грн. 10 коп. орендної плати, з яких: 96 155 грн. заборгованості з оплати за користування виробничим приміщенням, 15 136,10 грн. заборгованості з оплати за користування офісним приміщенням та 1 119 грн. 60 коп. боргу за спожиту електроенергію.

Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

21 травня 2013 року, у зв'язку з тим, що з моменту останньої сплати відповідачем орендної плати минуло більше трьох місяців та керуючись ст. 782 Цивільного кодексу України, позивач звернувся до відповідача з листом №217, яким повідомив про припинення дії договору Д/П-6/12 від 02.04.2012 року та просив терміново погасити існуючу заборгованість.

Таким чином, враховуючи те, що вказаний лист було отримано відповідачем 22.05.2013 року, з вказаної дати договір Д/П-6/12 від 02.04.2012 року припинив свою дію. При цьому, відповідач так і не виконав свого обов'язку зі сплати орендної плати та компенсації спожитої електроенергії, у зв'язку з чим вивіз майна відповідачем згідно умов Договору (п. 7.4) до цього часу не здійснено.

Згідно частини 6 ст. 283 Господарського кодексу України до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Частинами 1 та 5 ст. 762 визначено, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Таким чином, сума боргу відповідача перед позивачем за Договором складає 111 291 грн. 10 коп. орендної плати та 1 119 грн. 60 коп. боргу за спожиту електроенергію.

Вказані обставини підтверджуються наявними у справі договором, рахунками-фактурами, актами зняття показів приладів обліку електроенергії, актами здачі-прийняття робіт (надання послуг), банківськими виписками.

За змістом пункту 1 статті 199 Господарського кодексу України та пункту 1 статті 548 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом. Згідно з пунктом 5.5 Договору за несвоєчасну оплату послуг, у відповідності з п.4.6. договору, Сторона-2 сплачує Стороні-1 пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочки, включаючи день оплати.

Позивачем заявлено до стягнення 3 490 грн. 44 коп. пені за період з 06 лютого 2013 року по 27 червня 2013 року. Розрахунок заявленої суми пені позивачем визначено вірно.

Враховуючи викладене, позов Приватного підприємства "УніверсалСервісЦентр" підлягає задоволенню в повному обсязі, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 111 291 грн. 10 коп. орендної плати, 1 119 грн. 60 коп. боргу за спожиту електроенергію та 3 490 грн. 44 коп. пені.

З урахуванням наведеного, судова колегія вважає, що рішення господарського суду Черкаської області а від 19.09.2013 року у справі №925/1115/13 прийнято з повним і достовірним встановленням всіх фактичних обставин, які мають значення для вирішення даного спору.

У зв'язку з цим, Київський апеляційний господарський суд не вбачає підстав для скасування рішення господарського суду Черкаської області від 19.09.2013 року у справі №925/1115/13.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Черкаської області від 19.09.2013 року у справі №925/1115/13 залишити без змін, а апеляційну скаргу Приватного підприємства "Транс-Логіст" - без задоволення.

Головуючий суддя В.В. Андрієнко

Судді С.І. Буравльов

В.В. Шапран