Постанова

від 19.09.2013 по справі 801/2638/13-а

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ПОСТАНОВА

Іменем України

19 вересня 2013 р. (16:15 год.) Справа №801/2638/13-а

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Кушнової А.О., за участю секретаря Богацької А.О., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Проминвест»

до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі ГУ Міндоходів в АРК

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

за участю представників сторін:

від позивача: Макарова О.Ю., довіреність № 16-9П/04 від 06.09.2013 року

від відповідача: не з'явився

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Проминвест» звернулось до Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АРК Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 06.03.2013 року №0004041502, від 06.03.2013 року №0004031502; про стягнення судового збору у розмірі 2523,40 грн.

Ухвалами Окружного адміністративного суду від 18.03.2013 року відкрито провадження в адміністративній справі, закінчено підготовче провадження і призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду від 05.06.2013 року зупинено провадження у справі №801/2638/13-а до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 801/1568/13-а, яка знаходиться в провадженні Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

23.07.2013 року до канцелярії Окружного адміністративного суду від представника позивача надійшла заява про поновлення провадження по справі № 801/2638/13-а, надана копія ухвали Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 10.07.2013 року.

Ухвалою від 27.08.2013 року поновлено провадження по справі.

Представник позивача в судовому засіданні 19.09.2013 року позовні вимоги підтримав та зазначив, що позов мотивовано тим, що відповідачем була проведена камеральна перевірка даних, задекларованих у податковій звітності з ПДВ ТОВ «Проминвест» за грудень 2012 року, за результатами якої складено акт № 246/15-2/32542056 від 20.02.2013 року.

На підставі вказаного акту перевірки ДПІ у м. Сімферополі винесені податкові повідомлення-рішення №0004041502 від 06.03.2013 року, яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість на суму 372123,00 грн., №0004031502 від 06.03.2013 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 188266,25 грн. (у тому числі 150613,00 грн. за основним платежем та 37653,25 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями).

На думку позивача зазначений акт складено з порушенням норм податкового та іншого законодавства України.

У позові зазначено, що у попередньому звітному періоді була проведена камеральна перевірка даних, задекларованих у податковій звітності з ПДВ за листопад 2012р. ТОВ «Проминвест», за результатами якої було складено акт № 310/15-2/32542056 від 21.01.2013 року, на підставі вказаного акта ДПІ у м. Сімферополі винесено податкове повідомлення-рішення № 0001611502 від 04.02.2013 року, яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми ПДВ на суму 522736,00 грн. в декларації за листопад 2012 року, яке було оскаржено в судовому порядку.

Постановою Окружного адміністративного суду АР Крим від 18.03.2013 року по справі №801/1568/13-а визнано протиправним та скасоване податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АРК Державної податкової служби від 04.02.2013 року №00016111502, яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми ПДВ на суму 522736,00 грн. в декларації за листопад 2012 року (а.с. 72-75). Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 10.07.2013 року, постанову Окружного адміністративного суду АР Крим від 18.03.2013 року у справі №801/1568/13-а залишено без змін (а.с. 180-182).

Неправомірність зазначення позивачем розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість в розмірі 522736,00 грн., в декларації за листопад 2012 року не встановлена, а отже ТОВ «Проминвест» не могло порушити п.4.6.7 Порядку № 1492, а висновки ДПІ у м. Сімферополі, викладені в акті № 246/15-2/32542056 від 20.02.2013 року щодо завищення розміру від'ємного значення суми ПДВ на суму 372123,00 грн. і заниження суми, що за результатами звітного (податкового) періоду підлягає сплаті платником податку до бюджету у сумі 150163,00 грн. є необґрунтованими.

Згідно письмовим поясненням позивача від 03.06.2013 року у рядку 21.2 податкової декларації ТОВ «Проминвест» за грудень 2012 року з ПДВ вказано значення ряд.24 декларації попереднього звітного (податкового) періоду у сумі 522736,00 грн.

Залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (ряд.22 - ряд.23) переноситься до ряд.21.2 декларації наступного звітного (податкового) періоду) (ряд.24).

Ряд.22 = ряд.21-ряд.18 = 522736,00 - 150613,00 грн. = 372123,00 грн.

Ряд.23 = ряд.23.1 + ряд.23.2 = «-» + «-» = «-»

Ряд.24 = ряд.22 - ряд.23 = 372123,00 - «-» = 372123,00 грн.

Таким чином, ТОВ «Проминвест» правомірно та згідно нормам діючого законодавства заповнена податкова декларація з ПДВ за грудень 2012 року в частині зазначення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість на суму 372123,00 грн. (а.с. 162-164).

У зв'язку з цим позивач просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АРК Державної податкової служби №0004041502 від 06.03.2013 року, №0004031502 від 06.03.2013 року, та стягнути з Державної податкової інспекції у м. Сімферополі судовий збір у розмірі 2523,40 грн.

В письмових поясненнях від 14.05.2013 року позивач зазначає, що в п.3 позовної заяви помилково було зазначено суму судового збору 2523,40 грн., тоді як згідно квитанції №327 від 13.03.2013 року ТОВ «Проминвест» сплатило судовий збір в розмірі 2294,00 грн., відтак позивач просить допущену описку вважати помилковою та стягнути з Державної податкової інспекції у м. Сімферополі судовий збір у розмірі 2294,00 грн. (а.с. 156).

Представник відповідача в судове засідання 19.09.2013р. не з'явився, був сповіщений належним чином, про причини нявки не повідомив, в раніше поданих суду запереченнях проти позову відповідач проти позову заперечував.

Зокрема у запереченнях проти позову вказано, що за результатами камеральної перевірки ТОВ «Проминвест» за листопад 2012 року встановлено порушення Податкового кодексу України та п.п. 4.6.7 Порядку заповнення та подання податкової звітності з податку на додану вартість: зменшена сума, що підлягала зарахуванню до складу податкового кредиту наступного податкового періоду - 522736,00 грн., за результатами камеральної перевірки встановлено неправомірне декларування ряд.21 у сумі 522736,00 грн. В результаті чого виникло завищення рядка 22 та 24 у сумі 372123,00 грн., а також заниження рядка 25 у сумі 150613,00 грн.

Таким чином, на думку відповідача, за даними камеральної перевірки правомірно збільшено суму, що за результатами звітного (податкового) періоду підлягає сплаті платником податку до бюджету у сумі 150613,00 грн., та зменшено суму, що підлягала зарахуванню до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду у розмірі 372123,00 грн., а тому у задоволенні позовних вимог необхідно відмовити.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Проминвест» має статус юридичної особи з 09.07.2003 року, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи, яке видано Виконавчим комітетом Сімферопольської міської ради АР Крим серії А00 №432177, довідкою з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України АА №528061 та випискою є Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії ААВ №857705, ідентифікаційний код 32542056 (а.с. 44-47, 49-50).

ТОВ «Проминвест» перебуває на обліку в ДПІ у м.Сімферополі ГУ Міндоходів в АРК відповідно до довідки про взяття на облік платника податків з 24.07.2003 року за №9981-К та зареєстроване в якості платника ПДВ відповідно свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість №100255137 (а.с. 48, 155).

Таким чином, судом встановлено, що ТОВ «Проминвест» є суб'єктом господарювання, зобов'язане виконувати обов'язки, покладені на нього законами у зв'язку зі здійсненням господарської діяльності.

Судом встановлено, що державним податковим інспектором відділу адміністрування податку на додану вартість управління оподаткування юридичних осіб Білоусовим І.О., на підставі п.200.10 ст.200 розділу V Податкового кодексу України, в порядку статті 76 розділу ІІ Податкового кодексу України проведено камеральну перевірку податкової звітності з податку на додану вартість за грудень 2012 року ТОВ «Проминвест», за результатами якої складено акт №246/15-2/32542056 від 20.02.2013 року (а.с.15-17).

Перевіркою встановлено порушення підпункту 2 пункту 3 статті 54 Податкового кодексу України, пункту 4.6.7 Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 25.11.2011 № 1492, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20.12.2011 за № 1490/20228, а саме: методологічна помилка, що вплинула на розрахунки з бюджетом.

За даними камеральної перевірки встановлено неправомірне декларування рядка 21 у сумі 522736,00 грн., тобто виникло завищення рядка 21 на суму 522736,00 грн., що призвело до завищення рядка 22 та 24 у сумі 372123,00 грн., заниження рядка 25 у сумі 150613,00 грн.

На підставі висновків акту камеральної перевірки, відповідачем було прийнято оскаржувані податкові повідомлення-рішення №0004041502 від 06.03.2013 року, яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість на суму 372123,00 грн., №0004031502 від 06.03.2013 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 188266,25 грн. (у тому числі 150613,00 грн. за основним платежем та 37653,25 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями) (а.с. 12-13).

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд дійшов наступних висновків.

Підпунктом 14.1.39 ст. 14 ПКУ встановлено, що грошове зобов'язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно пп.14.1.178 ст. 14 ПКУ податок на додану вартість - непрямий податок, який нараховується та сплачується відповідно до норм розділу V цього Кодексу.

Відповідно до пп.62.1.3 п.62.1 ст.62 ПК України податковий контроль здійснюється шляхом перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Підпунктом 20.1.4 п.20.1 ст.20 ПК України визначено, що органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Таким чином, саме ПК України встановлює порядок дій посадових осіб при проведенні перевірок, їх види, підстави їх проведення та порядок оформлення результатів перевірок.

Право на проведення органами державної податкової служби камеральних перевірок встановлено п.75.1 ст.75 ПК України, при цьому зазначено, що камеральні перевірки проводяться органами держаної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до пп. 75.1.1 п. 75.1 ст. 75 ПК України камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні органу державної податкової служби виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків.

Порядок проведення камеральної перевірки визначений ст. 76 ПК України, згідно з якою камеральна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби без будь-якого спеціального рішення керівника такого органу або направлення на її проведення. Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком. Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов'язкова.

У п.86.2 ст.86 ПК України визначено, що за результатами камеральної перевірки, у разі встановлення порушень, складається акт у двох примірниках, який підписується посадовими особами такого органу, які проводили перевірку, і після реєстрації в органі державної податкової служби вручається або надсилається для підписання протягом трьох робочих днів платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Згідно з пп. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54 ПК України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо: дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Відповідно до п. 200.1 ст. 200 ПК України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Як вбачається з п. 200.4 ст. 200 ПК України якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то: а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України; б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

Згідно п.200.3 ст.200 Розділу V Податкового кодексу України сума від'ємного значення, розрахованого згідно з пунктом 200.1 цієї статті, враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Відповідно до п.п.4.6.6 п.4.6 Розділу V «Порядок заповнення податкової декларації» Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №1492 від 25.11.2011р., зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 20 грудня 2011 р. за N 1490/20228, залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (відображається у рядку 24 декларації поточного звітного (податкового) періоду та переноситься до рядка 21.2 декларації наступного звітного (податкового) періоду).

Приписами п.п.4.6.8. п.4.6 Розділу V Порядку №1492 встановлено, що у рядку 25 декларації вказується сума податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню за підсумками поточного звітного (податкового) періоду, з урахуванням залишку від'ємного значення попереднього звітного (податкового) періоду.

Як вбачається з вищенаведеного відповідачем зроблено висновок про завищення рядка 22 та 24 у сумі 372123,00 грн., заниження рядка 25 у сумі 150613,00 грн. виходячи лише з перевірки податкової декларації з ПДВ за грудень 2012 року та акту №310/15-2/32542056 від 21.01.2013 року, про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з ПДВ за листопад 2012 року.

Суд звертає увагу на те, що позивачем оскаржено до Окружного адміністративного суду АР Крим податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м.Сімферополі АРК Державної податкової служби від 04.02.2013 року №00016111502, яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми ПДВ на суму 522736,00 грн. в декларації за листопад 2012 року, прийняте за результатами розгляду акту перевірки №310/15-2/32542056 від 21.01.2013 року, на який посилається відповідач при проведенні перевірки за грудень 2012 року.

Постановою Окружного адміністративного суду АР Крим від 18.03.2013 року по справі №801/1568/13-а визнано протиправним та скасоване зазначене податкове повідомлення-рішення №00016111502 від 04.02.2013 року (а.с. 72-75).

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 10.07.2013 року, Постанову Окружного адміністративного суду АР Крим від 18.03.2013 року у справі №801/1568/13-а залишено без змін (а.с. 180-182).

Відповідно до ст.124 Конституції України, ч.1 ст.255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Згідно з ч.2 цієї норми обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Аналогічне правило встановлено ч.1 ст.72 КАС України, зокрема обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

До того ж, акт перевірки є документом, в якому встановлені певні факти, який не можна визнати рішенням суб'єкта владних повноважень, його складання не має правових наслідків. Натомість, правовим наслідком, що породжує певні права та обов'язки для позивача є саме податкове повідомлення-рішення, прийняте за результатами акта перевірки та узгоджене у відповідному порядку.

А відтак, показники ряд.24 декларації з ПДВ за листопад 2012 року позивача (а.с.32) правомірно відображені в ряд.21 декларації позивача з ПДВ за грудень 2012 року (а.с.19), що свідчить про відсутність будь-якої методологічної помилки, котра могла би вплинути на розрахунок позивача з бюджетом.

Залишок від'ємного значення попереднього звітного (податкового) періоду, за вирахуванням суми податку, яка підлягає сплаті до бюджету за підсумками поточного звітного (податкового) періоду (ряд.21- ряд. 18) декларації з ПДВ за грудень 2012 року у розмірі 372123,00 грн. (522736,00 грн. - 150613,00 грн.) у ряд.24 декларації з ПДВ за грудень 2012р. складено у відповідності до Порядку заповнення податкової декларації, та за якою ряд.21 відповідає фактичним показникам ряд. 24 попередньої декларації з ПДВ за листопад 2012 року.

Отже ряд. 24 - залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (ряд.22 - ряд.23) за грудень 2012р. складає 372123,00 грн.

Таким чином, з урахуванням зазначеного судового рішення, положень Податкового кодексу України та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, позивачем обґрунтовано відображені показники у ряд. 24, 25 податкової декларації з ПДВ за грудень 2012 року відносно збільшення суми, що за результатами звітного періоду підлягає сплаті платником податку до бюджету та зменшення суми, що підлягає зарахуванню до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Не врахування податковим органом залишку від'ємного значення попереднього звітного (податкового) періоду, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду є необґрунтованим та таким, що не відповідає обставинам справи та діючому податковому законодавству.

Відповідно до ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

При цьому, відповідно до ст. 70 КАС України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

В свою чергу, ч. 2 ст. 71 КАС України визначає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючі, що підставою для прийняття оскаржуваних рішень є висновок акту попередньої перевірки та податкове повідомлення-рішення, прийняте за його результатами, що було скасовано в судовому порядку, та інших підстав відповідачем не зазначено, а судом не встановлено, суд дійшов висновку про те, що оскаржувані рішення не відповідають критеріям правомірності, які ставляться до рішень суб'єктів владних повноважень ч. 3 ст. 2 КАС України, зокрема щодо їх законності та обґрунтованості.

Отже, вищезазначене свідчить, що висновки по акту № 246/15-2/32542056 від 20.02.2013 року щодо завищення розміру від'ємного значення суми ПДВ на суму 372123,00 грн. і заниження суми, що за результатами звітного (податкового) періоду підлягає сплаті платником податку до бюджету у сумі 150163,00 грн. за грудень 2012 року є безпідставними.

Застосування санкцій у спірному податковому повідомленні-рішенні №0004031502 від 06.03.2013 року обумовлено визначенням суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість за результатами камеральної перевірки. Оскільки судом встановлено помилковість відповідних висновків податкового органу, то і для застосування штрафних санкцій не має правових підстав.

На підставі наведеного суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №0004041502 від 06.03.2013 року; №0004031502 від 06.03.2013 року та задоволення адміністративного позову у повному обсязі.

Якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа) (частина перша статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до підпункту 3 п. 9 розділу VI Прикінцевих та перехідних положень Бюджетного кодексу України у разі безспірного списання коштів державного бюджету (місцевих бюджетів) Державна казначейська служба України відображає в обліку відповідні бюджетні зобов'язання розпорядника бюджетних коштів, з вини якого виникли такі зобов'язання. Погашення таких бюджетних зобов'язань здійснюється виключно за рахунок бюджетних асигнувань цього розпорядника бюджетних коштів. Одночасно розпорядник бюджетних коштів зобов'язаний привести у відповідність з бюджетними асигнуваннями інші взяті бюджетні зобов'язання.

Водночас п. 19 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ встановлено, що безспірне списання коштів державного та місцевих бюджетів і їх перерахування на рахунок, зазначений у виконавчому документі про стягнення надходжень бюджету та/або заяві про виконання рішення про стягнення надходжень бюджету, здійснюються органами Казначейства з відповідного рахунка, на який такі кошти зараховані, шляхом оформлення розрахункових документів.

З огляду на викладене та з урахуванням принципу пріоритетності законів над підзаконними актами суд вважає необхідним стягнути судові витрати із Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання з рахунку суб'єкта владних повноважень - відповідача.

Позивачем при подачі позову сплачений судовий збір у належному розмірі у сумі 2294,00 грн. (Дві тисячі двісті дев'яносто чотири гривні) згідно квитанції №237 від 13.03.2013 року (а.с. 2).

У судовому засіданні 19.09.2013 року проголошені вступна та резолютивна частини постанови. У повному обсязі постанову складено 24.09.2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

2. Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби №0004041502 від 06.03.2013 року; №0004031502 від 06.03.2013 року.

3. Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Проминвест» (ЄДРПОУ 32542056) судовий збір в розмірі 2294,00 грн. (Дві тисячі двісті дев'яносто чотири гривні 00 коп.) шляхом їх безспірного списання з розрахункових рахунків суб'єкта владних повноважень - Державної податкової інспекції у м.Сімферополі ГУ Міндоходів в АРК.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя А.О. Кушнова