Постанова

від 12.11.2013 по справі 825/3844/13-а

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 825/3844/13-а

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2013 року м. Чернігів

Чернігівський окружний адміністративний суду складі:

головуючого судді Лобана Д.В.,

при секретарі Романенко Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку ст. 41 КАС України, в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Корюківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Чернігівській області до приватного підприємства «Кугук ВВВ» про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Корюківська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Чернігівській області звернулась до суду з адміністративним позовом про стягнення податкового боргу по штрафним (фінансовим) санкціям в сумі 8500,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що працівниками Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПС України у Чернігівській області проведена фактична перевірка ПП «Кугук ВВВ», якою встановлено зберігання тютюнових виробів з підробленими марками акцизного збору.

За результатами перевірки складено акт від 10.04.2013 № 062/21/34678987, на підставі якого позивачем прийнято рішення № 0000032220 від 05.06.2013, яким до відповідача застосовано фінансову санкцію у відповідності до ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» у розмірі 8500,00 грн. Також, Корюківською ОДПІ було сформовано податкову вимогу від 08.07.2013 № 56-00, яка була направлена відповідачу та отримано ним 08.07.2013, в адміністративному чи судовому порядку не оскаржена, а податковий борг у добровільному порядку не сплачено.

Представник позивача через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача у судове засідання повторно не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду згідно ч. 11 ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, доводи позовної заяви, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ПП «Кугук ВВВ» (код ЄДРПОУ 34678987) зареєстроване як юридична особа від 27.02.2007, що підтверджується копією виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підриємців (а. с. 5-7), а також взяте на податковий облік з 28.02.2007 за № 52, що підтверджується копією довідки від 27.02.2007 № 719 про взяття на обік платника податків (а. с. 8), станом на 25.09.2013 відсутні відкриті банківські рахунки, що підтверджується копією службової записки № 123 (а. с. 12), ПП «Кугук ВВВ» на території Домашлинської сільської ради м. Домашлин у власності земельних ділянок не має, що підтверджується листом Держземагенства у Корюківському районі (а. с. 20), а також відповідно до довідки реєстраційної служби Корюківського районного управління юстиції Чернігівської області відсутні відомості у реєстрі речових прав на нерухоме майно (а. с. 21), зареєстрованої техніки не числиться, що підтверджується копією відповіді на запит Державної інспекції сільського господарства в Чернігівській області (а. с. 22), відсутні зареєстровані транспортні засоби, що підтверджується копією відповіді на запит РЕР ДАІ (а. с. 23).

Судом встановлено, що працівниками РУ Департаменту САТ ДПС України у Чернігівській області на підставі направлення від 08.04.2013 № 59 було проведено фактичну перевірку з питань додержання суб'єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами.

За результатами перевірки складено акт від 10.04.2013 № 062/21/34678987 (а. с. 13-17), яким встановлено порушення відповідачем вимог ст.ст. 11 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.1995 № 481/95-ВP.

На підставі складеного акту перевірки Корюківською МДПІ винесено рішення № 0000032220 від 05.06.2013 про застосування до позивача фінансових санкцій у вигляді штрафу у розмірі 8500,00 грн (а. с. 18-19). Рішення направлено відповідачу листом з повідомленням про вручення поштового відправлення та отримано ним 05.06.2013 (а. с. 19).

Відповідач у відповідності до п. 15.1 ст. 15 Податкового кодексу України (далі - ПК України) є платником податку та згідно пп. 16.1.3, 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 цього Кодексу зобов'язаний подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів, сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Згідно абзаців 11, 15 частини 2 статті 17 Закону № 481, за порушення норм цього Закону до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів: за зберігання тютюнових виробів у місцях зберігання, не внесених до Єдиного реєстру, у розмірі 100 відсотків вартості товару, який знаходиться в такому місці зберігання, але не менше 1700 гривень; виробництва, зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв чи тютюнових виробів; алкогольних напоїв чи тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку - 200 відсотків вартості товару, але не менше 8500 гривень.

Механізм застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону № 481, визначає Порядок застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону № 481 України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02 червня 2003 року № 790 (далі - Порядок).

У відповідності з пунктом 5 вищезазначеного Порядку підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є, зокрема, акт перевірки додержання суб'єктом підприємницької діяльності встановлених законодавством вимог, обов'язкових для виконання під час здійснення оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, складений органом, що видав ліцензію, у якому зазначається зміст порушення і конкретні порушені норми законодавства.

Крім того, слід зазначити, що згідно частин 5 та 6 статті 17 Закону № 481, пунктів 10 та 13 Порядку у разі невиконання суб'єктом господарювання рішення органів, зазначених у частині третій цієї статті, сума штрафу стягується на підставі рішення суду. Дії органів, які мають право контролю за реалізацією норм цього Закону, можуть бути оскаржені в місячний термін у судовому порядку.

З матеріалів справи вбачається, що рішення РУ Департаменту САТ ДПС України у Чернігівській області направлено на адресу відповідача та отримано останнім 05.06.2013, в адміністративному чи судовому порядку не оскаржено, а тому рішення є узгодженим та чинним на момент звернення позивача до суду.

Пунктом 59.1 ст. 59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до п 59.5 ст. 59 ПК України у разі коли у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що виник після надіслання (вручення) податкової вимоги.

Згідно з п. 59.3 ст.59 ПК України податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання.

У відповідності до п. 58.3 ст. 58 ПК України податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) платнику податків, якщо його передано посадовій особі такого платника податків під розписку або надіслано листом з повідомленням про вручення. У разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення - рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

На виконання вказаних норм та з метою погашення податкової заборгованості Корюківською МДПІ надіслано податкову вимогу від 08.07.2013 № 56-00, яка направлена за податковою адресою відповідача та вручена під підпис 08.07.2013 (а. с. 11).

Також, встановлено, що податковий борг, визначений у податковій вимозі, в повному обсязі не погашався, а тому у відповідності до п. 59.5 ст. 59 ПК України нова вимога не надсилалася (не вручалася).

За таких обставин, суд приходить до висновку, що податковий борг виник внаслідок несплати відповідачем узгодженого податкового зобов'язання, а передбачені чинним законодавством заходи не призвели до погашення вказаного податкового боргу.

Підпунктом 20.1.18 п. 20.1 статті 20 ПК України передбачено, що органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Згідно п. 41.5 ст. 41 ПК України органом стягнення є виключно органи державної податкової служби - щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби.

Контроль за правильністю нарахування, повнотою і своєчасністю сплати податків і зборів, у відповідності до ст. 61 ПК України, покладено на органи державної податкової служби.

З огляду на встановлене та враховуючи пп. 95.1 ст. 95 Податкового кодексу України, яким встановлено, що орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі, суд визнає позовні вимоги про стягнення податкового боргу по штрафним (фінансовим) санкціям підтвердженими належними та допустимими доказами і такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 41, 122, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Корюківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Чернігівській області, - задовольнити.

Стягнути з приватного підприємства «Кугук ВВВ» (код ЄДРПОУ 34678987, вул. Молодіжна, 48 а, с. Домашлин, Корюківський район, Чернігівська область, 15300) штрафну (фінансову) санкцію в сумі 8500 (вісім тисяч п'ятсот) грн 00 коп. на р/р 3112106700235, код 21081100, отримувач: УК у Корюківському районі/Корюківський/21081100, банк ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592.

Постанова набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені статтями 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Д.В. Лобан