Рішення

від 29.10.2013 по справі 904/7163/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

06.11.13р. Справа № 904/7163/13

За позовом Криворізького товариства з обмеженою відповідальністю "Технологія", м. Кривий Ріг

до Публічного акціонерного товариства "Криворізький турбінний завод "Констар", м. Кривий Ріг

про стягнення 35 256 грн. 88 коп.

Суддя Первушин Ю.Ю.

Секретар судового засідання Мартиненко І.Ю.

Представники:

від позивача: Ревякін В.К. - керівник;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Криворізьке товариство з обмеженою відповідальністю "Технологія" (далі - Позивач) звернувся до господарського суду з позовом в якому просить стягнути з Публічного акціонерного товариства "Криворізький турбінний завод "Констар" (далі - Відповідач) заборгованість у розмірі 35 256 грн. 88 коп., з яких 33 378 грн. 01 коп. - основний борг, 52 грн. 68 коп. - інфляційні втрати, 3% річних - 1 826 грн. 19 коп., відповідно до умов договору № 94у повного сервісного обслуговування від 26.04.2007 року.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем договору № 94у повного сервісного обслуговування укладеного між сторонами від 26.04.2007 року.

Ухвалою господарського суду від 17.09.2013 року порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 16.10.2013 року.

Відповідач у судове засідання 16.10.2013 року не з'явився, про час, дату та місце судового засідання повідомлений судом вчасно, що підтверджується поштовим повідомленням (а. с. 87), про причини неявки суд не повідомив. Судом розпочато розгляд спору по суті.

Ухвалою господарського суду від 16.10.2013 року розгляд справи відкладено на 06.11.2013 року у зв'язку з неявкою представника відповідача у призначене судове засідання.

У судове засідання 06.11.2013 року не з'явився, про час, дату та місце судового засідання повідомлений судом вчасно, що підтверджується поштовим повідомленням (а.с. 103), про причини неявки суд не повідомив.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору (п. 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18).

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника відповідача, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними в ній матеріалами.

Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу представниками сторін не заявлялось.

У порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 06.11.2013 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, оцінивши надані до матеріалів справи докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

26.04.2007 року між Криворізьким товариством з обмеженою відповідальністю "Технологія" (далі - Позивач/Виконавець) та Публічним акціонерним товариством "Криворізький турбінний завод "Констар" (далі - Відповідач/Замовник) укладено Договір № 94у (далі - Договір), яким було визначено регламент, вартість, порядок і терміни сплати сервісного обслуговування копіювально - розмножувальної техніки, що була надана в оренду Відповідачу за Договором № 94у від 26.04.2007 року.

Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до п. 1.1 Договору в подальшому Замовник доручає протягом дії Договору оренди майна № 95у від 26.04.2007 року (далі - Договір оренди), а Виконавець приймає на себе виконання робіт з повного сервісного обслуговування копіювально - розмножувальної техніки, приведеного в Договорі оренди (далі - майна).

Відповідно до п. 3.3 Договору оплата за повне сервісне обслуговування здійснюється виходячи з вартості відбитків на кожній одиниці майна та вартості сканування документів.

Часткова оплата до 10 числа поточного місяця в розмірі мінімальної місячної оплати, що складає 75% номінального місячного навантаження одиниці майна (номінальне місячне навантаження Gestetner MP161Ln - 5000 відбитків, МР2000- 10000 відбитків):

- для Gestetner MP161Ln - 193, 50 грн. на місяць за кожну одиницю (3 750 відбитків);

- Gestetner МР2000 - 363, 75 грн. на місяць за кожну одиницю (7500 відбитків). Оплата проводиться Замовником самостійно на підставі цього Договору без виставлення додаткових рахунків. Якщо перший місяць з моменту підписання Цього Договору неповний, він додається до наступного (п. 3.4.1. Договору).

Відповідно до п. 3.4.2 Договору по закінченню кожного третього місяця знімаються фактичні показання лічильників відбитків та сканів по всім одиницям майна, про що оформлюється відповідний акт. На підставі цього акту Виконавець виставляє рахунок. Замовник проводить оплату на протязі трьох банківських днів з моменту виставлення рахунку.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов договору, згідно актів приймання-передачі виконаних робіт за № 000020562 від 10.02.2011 року, № 000020637 від 04.03.2011 року, №000020730 від 05.04.2011 року, № 000020745 від 05.04.2011 року, № 000020840 від 05.05.2011 року, № 000020927 від 03.06.2011 року, № 000021013 від 01.07.2011 року, № 000021016 від 01.07.2011 року, № 000021148 від 02.08.2011 року, № 000021156 від 05.08.2011 року, № 000021287 від 05.09.2011 року, № 000021376 від 03.10.2011 року, № 000021471 від 01.11.2011 року, № 000021597 від 01.12.2011 року, № 000021748 від 05.01.2012 року, № 000021751 від 05.01.2012 року, № 000021839 від 01.02.2012 року, № 000021959 від 01.03.2012 року, № 000022055 від 02.04.2012 року, № 000022059 від 02.04.2012 року, № 000022180 від 03.05.2012 року (а. с. 20-30) позивач надав відповідачу в оренду обумовлену договором техніку та виставив для сплати останньому рахунки за сервісне обслуговування копіювально - розмножувальної техніки: № 000072220 від 10.02.2011 року, № 000072484 від 04.03.2011 року, № 000072857 від 05.04.2011 року, № 000072861 від 05.04.2011 року, № 000073280 від 05.05.2011 року, №000073603 від 03.06.2011 року, № 000073932 від 01.07.2011 року, № 000073935 від 01.07.2011 року, № 000074362 від 02.08.2011 року, № 000074405 від 05.08.2011 року, № 000074809 від 05.09.2011 року, № 000075099 від 03.10.2011 року, № 000075477від 01.11.2011 року, № 000075911 від 01.12.2011 року, № 000076307 від 05.01.2012 року, № 000076310 від 05.01.2011 року, № 000076612 від 01.02.2012 року, № 000076999 від 01.03.2012 року, № 000077341 від 02.04.2012 року, № 000077344 від 02.04.2012 року, № 000077679 від 03.05.2012 року (а.с. 31-51).

В порушення прийнятих на себе за договором зобов'язання відповідач не розрахувався з позивачем; сума боргу відповідача перед позивачем за період з 10.02.2011 року до 16.09.2013 року складає 33 378 грн. 01коп., яка підтверджується матеріалами справи, в тому числі підписаним сторонами актів приймання-передачі виконаних робіт, та підлягає до стягнення.

З метою досудового врегулювання спору позивачем 11.01.2013 року було направлено на адресу відповідача претензію з вих. № 02/1101 (а.с.52-53) про здійснення термінового перерахування заборгованості, за передачу в оренду майна та її сервісного обслуговування.

Відповідач отримав вищезазначену претензію 17.01.2013 року про що, свідчить копія повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 67). Також, 12.02.2013 року на адресу відповідача направлено письмове нагадування № 03/1202 про залишення претензії без відповіді, а вимог про повернення заборгованості без задоволення (а.с. 69), яку відповідач отримав 15.02.2013 року про що, свідчить копія повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 72).

Вказані вимоги були залишені відповідачем без відповіді та задоволення.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Господарське зобов'язання виникає, зокрема із господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (ст. 174 Господарського кодексу України).

Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку ( ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України).

Згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Згідно ч. 2 ст. 218 Господарського кодексу України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання.

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, що передбачено ст. 611 ЦК України.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 Цивільного кодексу України).

Згідно ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Викладене є підставою для задоволення позову в частині стягнення основної заборгованості за Договором № 94у від 26.04.2007 року у розмірі 33 378 грн. 01 коп.

Згідно з ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі вищезазначеної норми закону позивачем було нараховано інфляційні витрати на загальну суму 52 грн. 68 коп. та 3% річних на загальну суму 1 826 грн. 19 коп., розрахунки яких перевірено господарським судом.

При викладених обставинах вимоги позивача щодо стягнення інфляційних витрати на загальну суму 52 грн. 68 коп. та 3% річних на загальну суму 1 826 грн. 19 коп. слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Викладене є підставою для задоволення позову в повному обсязі, оскільки зобов'язання повинні виконуватись належним чином та в установлені строки.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на Відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Криворізький турбінний завод "Констар" (50045, місто Кривий Ріг, вулиця Окружна, 127, код ЄДРПОУ 13461621) на користь Криворізького товариства з обмеженою відповідальністю "Технологія" (50050, місто Кривий Ріг, вулиця Косіора, будинок 35, приміщення 5, код ЄДРПОУ 20248972) 33 378 грн. 01 коп. - основний борг, 52 грн. 68 коп. - інфляційні втрати, 3% річних - 1 826 грн. 19 коп. та судовий збір - 1 720 грн. 50 коп.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 11.11.2013 року.

Суддя Ю.Ю. Первушин