Ухвала

від 07.11.2013 по справі 910/5372/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

О К Р Е М А У Х В А Л А

07.11.2013 р. справа № 910/5372/13

За позовом Публічного акціонерного товариства "ЕРДЕ БАНК"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів "Ініціатива"

про стягнення 16 189 140,00 грн.

Судді: Бондарчук В.В. (головуюча)

Куркотова Є.Б.

Пригунова А.Б.

Представники:

від позивача: Ханович К.В.

від відповідача: не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Публічне акціонерне товариство "ЕРДЕ БАНК" (далі-позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів "Ініціатива" (далі-відповідач) про зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів "Ініціатива" (що діє від свого імені але в інтересах та за рахунок Інтервального диверсифікованого пайового інвестиційного фонду «Депозит+») викупити інвестиційні сертифікати Інтервального диверсифікованого пайового інвестиційного фонду «Депозит+» в кількості 114 000,00 грн. штук та сплатити за них на рахунок Публічного акціонерного товариства "ЕРДЕ БАНК" суму в розмірі 16 189 140,00 грн. Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем своїх зобов'язань щодо викупу інвестиційних сертифікатів та сплати належної суми, що, в свою чергу, наносить шкоду інтересам банку та його вкладникам.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.03.2013 р. порушено провадження у даній справі, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 09.04.2013 р. за участю представників сторін, яких зобов'язано надати суду певні документи.

У процесі провадження у справі суд дійшов висновку про необхідність витребування доказів, а саме: - договір про купівлю цінних паперів №235-17/09Д від 09.12.2009 р.; - договір про купівлю цінних паперів №Д39/09 від 09.12.2009 р.; - договір про купівлю цінних паперів №Д/04-10 від 29.01.2010 р.; - договір про купівлю цінних паперів №Д/19-11/11Д від 31.01.2011 р.; - договір про купівлю цінних паперів №198/11-10 від 31.01.2011 р.; - договір про купівлю цінних паперів №Д226/11 від 31.03.2011 р. Зазначені договори були вилучені у позивача слідчим Слідчого відділу Податкової міліції Державної податкової інспекції у Дарницькому районі м. Києва у процесі проведення обшуку згідно постанови Дарницького районного суду від 02.12.2011 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.04.2013 р. було відкладено розгляд справи на 30.04.2013 р. та витребувано докази, на отримання яких уповноважено представника Публічного акціонерного товариства "ЕРДЕ БАНК".

Розгляд справи відкладався через нез'явлення повноважних представників відповідача та неналежне виконання сторонами вимог суду.

У судовому засіданні 21.05.2013 р. судом оголошувалась перерва до 11.06.2013 р. на підставі ст. 77 ГПК України.

Розпорядженням Заступника голови господарського суду міста Києва від 11.06.2013 р., у зв'язку із перебуванням судді Бондарчук В.В. на лікарняному, справу № 910/5372/13 передано на розгляд судді Ониськів О.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.06.2013 р. суддею Ониськів О.М. прийнято справу до свого провадження та призначено розгляд справи на 25.06.2013 р. за участю представників сторін, яких зобов'язано надати суду певні документи.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 13.06.2013 р., у зв'язку із виходом судді Бондарчук В.В. з лікарняного, справу №910/5372/13 передано на розгляд судді Бондарчук В.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.06.2013 р. суддею Бондарчук В.В. прийнято справу до свого провадження та призначено розгляд справи на 25.06.2013 р. за участю представників сторін, яких зобов'язано надати суду певні документи.

У процесі провадження у справі представник відповідача подав відзив на позов, в якому проти позову заперечив та пояснив, що право на викуп інвестиційних сертифікатів у позивача відповідно до Проспекту емісії в редакції 2008 року виникло, з урахуванням неробочих днів у січні 2013 року, 2 та 3 січня 2013 року, а зобов'язання відповідача, у разі отримання заявок у визначені інтервали, здійснити грошові розрахунки - протягом 7 (семи) календарних днів з моменту прийняття відповідачем заяви на викуп інвестиційних сертифікатів, що є терміном між подачею інвестором заявки на викуп інвестиційних сертифікатів Фонду та здійснення грошових розрахунків з інвестором. Заявка на викуп інвестиційних сертифікатів, враховуючи обумовлені Проспектом емісії інтервали, була прийнята Компанією лише 08 січня 2013 року, тобто вже після дати початку та закінчення інтервалу. При цьому вказану вище заявку не можна вважати і письмовою вимогою інвестора ІСІ інтервального типу на здійснення викупу цінних паперів ІСІ компанією з управління активами такого ІСІ в період часу між інтервалами, адже можливість дострокового викупу за ініціативою інвестора ІСІ не передбачена регламентом ІСІ.

У судовому засіданні 25.06.2013 р. судом оголошувалася перерва до 01.08.2013 р. на підставі ст. 77 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.08.2013 р. призначено колегіальний розгляд справи №910/5372/13.

Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва від 01.08.2013 р. визначено склад суду для розгляду справи №910/5372/13 - Бондарчук В.В. (головуюча суддя), судді: Ониськів О.М., Пригунова А.Б.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.08.2013 р. колегією суддів - Бондарчук В.В. (головуюча суддя), судді: Ониськів О.М., Пригунова А.Б. прийнято справу до свого провадження та призначено розгляд справи на 20.08.2013 р. за участю представників сторін, яких зобов'язано надати суду певні документи. Зокрема, направлено судовий запит до Слідчого відділу Податкової міліції Державної податкової інспекції у Дарницькому районі м. Києва про надання копій матеріалів.

Розгляд справи відкладався через нез'явлення повноважних представників відповідача та неналежне виконання сторонами вимог суду.

09.09.2013р. через загальний відділ діловодства суду від Слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Міндоходів у м. Києві Міністерства доходів і зборів України надійшли документи на виконання судового запиту від 01.08.2013р.

19.09.2013 р. через загальний відділ діловодства представник відповідача подав клопотання про відкладення розгляду справи через неможливість прибуття повноважного представника у судове засідання у зв'язку із перебуванням юрисконсульта на лікарняному та керівництва Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів "Ініціатива" у відпустці.

Розпорядженням Заступника голови Господарського суду міста Києва від 19.09.2013 р. змінено склад суду для розгляду справи №910/5372/13 - Бондарчук В.В. (головуюча суддя), судді: Куркотова Є.Б., Пригунова А.Б. у зв'язку із перебуванням судді Ониськів О.М. у відпустці.

Ухвалою Господарського суду від 19.09.2013 р. розгляд справи відкладався через нез'явлення повноважних представників відповідача та неналежне виконання сторонами вимог суду. Вказаною ухвалою, зокрема, зобов'язано відповідача - документально підтверджений розрахунок вартості цінних паперів Інтервального диверсифікованого пайового інвестиційного фонду «Депозит +», а саме 114 000 шт. іменних інвестиційних сертифікатів, випущених у бездокументарній формі, станом на 1 та 2 січня 2013 р.

У судове засідання 10.10.2013 р. представники відповідача повторно не з'явилися та вимог ухвали суду від 19.09.2013 р. знову не виконали. При цьому, відповідача повідомлено, що у разі невиконання вимог суду в порядку ст. 90 ГПК України судом може бути винесено окрему ухвалу.

У дане судове засідання представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів "Ініціатива" в черговий раз не з'явився, не виконав вимог суду та не надав обґрунтованих пояснень щодо неможливості вимог ухвали суду від 19.09.2013 р. та від 10.10.2013 р. у даній справі.

Отже, з викладеного вбачається грубе невиконання Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів "Ініціатива" вимог суду та недбале ставлення останнього щодо підготовки до судового розгляду справи.

Так, відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно із ст. 4-5 Господарського процесуального кодексу України господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Рішення і постанови господарських судів приймаються іменем України.

За висновками суду, ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів "Ініціатива", перешкоджає розгляду справи № 910/5372/13, призводить до затримання процесу судового провадження.

Відповідно до п. 3 Інформаційного листа № 01-08/140 від 15.03.2010 р. Вищого господарського суду України "Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві" неподання або несвоєчасне подання стороною у справі, іншим учасником судового процесу доказів з неповажних причин , спрямоване на затягування судового процесу, може розцінюватися господарським судом як зловживання процесуальними правами.

Відповідні дії або бездіяльність з урахуванням конкретних обставин справи можуть тягти за собою, зокрема, такі наслідки, як винесення у встановленому порядку окремих ухвал (ст.90 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з п. 3.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» (далі - Постанова) неподання або несвоєчасне подання стороною у справі, іншим учасником судового процесу доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, має розцінюватися господарським судом як зловживання процесуальними правами. Відповідні дії або бездіяльність з урахуванням конкретних обставин справи можуть тягти за собою, зокрема, такі наслідки: стягнення штрафу з винної сторони в доход державного бюджету України (пункт 5 статті 83 ГПК); винесення у встановленому порядку окремих ухвал (стаття 90 ГПК).

Подібна практика, спрямована на умисне затягування судового процесу, порушує права інших учасників судового процесу та суперечить вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Відтак, у будь-яких випадках зловживання процесуальними правами господарським судам належить реагувати на відповідні порушення у спосіб, передбачений статтею 90 Господарського процесуального кодексу України , - шляхом винесення окремих ухвал , а за наявності підстав також і надіслання повідомлень органам внутрішніх справ чи прокуратури.

За висновками суду, бездіяльність Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів "Ініціатива" порушує норми ст. 124 Конституції України, ст. 4-5 Господарського процесуального кодексу України, та створює перешкоди суду у здійсненні правосуддя.

Відповідно до ст. 90 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.

Як зазначив Вищий господарський суд України у вказаній вище Постанові (п. 5.13), у будь-яких випадках зловживання сторонами та іншими учасниками судового процесу своїми процесуальними правами всупереч обов'язкові добросовісно користуватися ними господарським судам належить реагувати на відповідні порушення у спосіб, передбачений статтею 90 ГПК, - шляхом винесення окремих ухвал, а за наявності підстав - також і надіслання повідомлень органам внутрішніх справ чи прокуратури.

Окрема ухвала надсилається відповідним підприємствам, установам, організаціям, державним та іншим органам, посадовим особам, які несуть відповідальність за ухилення від виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі.

Окрема ухвала виноситься господарським судом за наявності умов, передбачених частиною першою статті 90 ГПК - виявлення при вирішенні спору порушень законності або недоліків у діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу (далі - підприємства і організації). При цьому господарський суд не обмежений колом ні учасників судового процесу у конкретній справі, ані загалом осіб, зазначених у статті 1 ГПК.

Окрема ухвала виноситься, як правило, одночасно з рішенням зі справи. Водночас з урахуванням обставин конкретної справи (зокрема, у випадках, зазначених у підпунктах 3.12, 3.13 пункту 3 цієї постанови) суд може винести окрему ухвалу в будь-який момент часу в процесі розгляду справи.

При виявленні під час розгляду справи порушень законності чи недоліків у діяльності підприємства, організації або посадових осіб господарський суд виносить на їх адресу окрему ухвалу незалежно від того, чи є вони учасниками господарського процесу (п.п. 5.1, 5.2, 5.6 Постанови).

Оскільки судом встановлені підстави для реагування згідно із ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, то окрема ухвала підлягає винесенню в процесі розгляду справи.

За таких обставин, господарський суд міста Києва виносить на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів "Ініціатива" окрему ухвалу про необхідність усунення порушень та недоліків в роботі цього товариства у сфері вчасного, належного та повного виконання судових рішень (ухвал).

Крім того, суд звертає увагу, що невжиття заходів щодо окремої ухвали суду тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену статтею 185-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення України.

Відповідно до ст. 382 Кримінального кодексу України умисне невиконання особою, у тому числі, ухвали суду, що набрала законної сили, передбачає кримінальну відповідальність.

Тобто, у разі подальшого невиконання та нереагування на вимоги суду, викладених у відповідних ухвалах, судом буде направлено повідомлення до правоохоронних органів з метою порушення адміністративного провадження або кримінальної справи по відношенню до відповідальних посадових осіб Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів "Ініціатива".

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 86, 90 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів "Ініціатива" усунути порушення законності та недоліки в діяльності в частині виконання вимог ухвал господарського суду міста Києва від 19.09.2013 р. та від 10.10.2013 р. у справі № 910/5372/13.

2. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів "Ініціатива" у строк до 22.11.2013 р. подати суду документально підтверджений розрахунок вартості цінних паперів Інтервального диверсифікованого пайового інвестиційного фонду «Депозит +», а саме 114 000 шт. іменних інвестиційних сертифікатів, випущених у бездокументарній формі, станом на 1 та 2 січня 2013 р.

3. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів "Ініціатива" повідомити Господарський суд міста Києва про результати розгляду даної окремої ухвали до 22.11.2013 р.

4. Окрему ухвалу направити на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів "Ініціатива".

Судді Бондарчук В.В. (головуюча)

Куркотова Є.Б.

Пригунова А.Б.