Рішення
від 30.10.2013 по справі 910/15920/13
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/15920/13 30.10.13

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Укрімпап» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Майстер книг» простягнення 150.212,25 грн. Суддя Балац С.В.

Представники:

позивача: Луценко С.О. - за довіреністю від 22.07.2013 № 12/02/2013/2;

відповідача: не з'явилися.

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Укрімпап» звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Майстер книг» про стягнення з останнього 150.212,25 грн, з яких: 107.158,21 грн основної заборгованості; 37.696,13 грн відсотків за користування чужими грошовими коштами; 5.357,91 грн штрафу за договором.

Позов мотивовано тим, що на виконання укладеного між сторонами даного спору договору від 04.01.2012 № 109, позивач поставив, а відповідач отримав товар загальною вартістю 107.158,21 грн. Однак, всупереч умов вказаного договору, відповідач свої грошові зобов'язання перед позивачем не виконав, отриманий від останнього товар не оплатив у зв'язку з чим заборгованість відповідача складає 107.158,21 грн.

Таким чином, з урахуванням викладених вище обставин, позивач просить суд задовольнити позовні вимоги останнього в повному обсязі та стягнути з відповідача вказану вище суму заборгованості.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.08.2013 прийнято вказаний вище позов до розгляду та порушено провадження у справі № 910/15920/13.

Відповідач про дату, час та місце розгляду даної справи повідомлений належним чином, про що свідчать наявні в матеріалах справи повідомлення поштового зв'язку про вручення поштового відправлення суду уповноваженій особі відповідача.

Однак, повноважний представник відповідача у судові засідання не з'явився, відповідач обґрунтованих письмових пояснень з приводу нез'явлення його представника суду не надав.

Крім того, відповідач правом, наданим ст. 59 Господарського процесуального кодексу України, не скористався, відзиву на позов не надав, відтак, суд відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Представником позивача клопотання щодо фіксації судового процесу не заявлялося у зв'язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 30.10.2013 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши доводи представника позивача по суті спору та дослідивши наявні докази у матеріалах справи, Господарський суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В :

04 січня 2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Укрімпап» (далі - позивач, постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Майстер книг» (далі - відповідач, покупець) уклали договір поставки товару № 109.

Постачальник зобов'язується поставити товар покупцеві, покупець зобов'язується прийняти даний товар та оплатити його на умовах, передбачених даним договором (п. 2.1 договору). Загальна кількість товару , що є предметом поставки за даним договором, його часткове співвідношення (асортимент, номенклатура) по сортах, групах, видах, марках, типах, розмірах, а також повна інформація про ціну за одиницю, загальну вартість, ПДВ, зазначена в документах, які визначені в п. 3.3 даного Договору (п. 2.2 договору).

У розділі 3 договору сторони погодили умови поставки. Так відповідно до п. 3.1 договору протягом дії договору всі поставки будь-якого товару здійснюються постачальником покупцю тільки на умовах даного договору,товар поставляється постачальником на підставі заявок покупця, підтвердженням заявок служать виписані постачальником рахунки, які є додатками до даного договору і його невід'ємною частиною. Поставка товару здійснюється на умовах, передбачених в рахунку-фактурі.

Датою поставки товару вважається дата оформлення постачальником відповідної видаткової накладної (п. 3.2 договору). Разом з товаром постачальник направляє покупцеві оригінали наступних документів, що є невід'ємною частиною даного договору: рахунок, видаткову накладну, податкову накладну.

Згідно п. 4.1 договору покупець здійснює оплату 100 (сто)% вартості поставленої продукції протягом 15(п'ятнадцяти) банківських днів з дати поставки товару згідно п. 3.2 даного договору.

Так на виконання договору поставки укладеного між сторонами, позивач виставив рахунки - фактури № 1221 від 01.03.2013 р. на суму 5 964,90 грн., № 1234 від 04.03.2013 р. на суму 32 446,20 грн., № 1245 від 04.03.2013р., на суму 13 896,48 грн., № 1312 від 11.03.2013 р. на суму 1 137,00 грн., № 1359 від 13.03.2013 р. на суму 1 137,00 грн., №1487 від 20.03.2013 р. на суму 31 187,40 грн., № 11536 від 22.03.2013 р. на суму 2 210,40 грн., № 1868 від 10.04.2013 р. на суму 10 882,63 грн., № 2046 від 23.04.2013 р. на суму 337,80 грн., № 2127 від 29.04.2013 р. на суму 9 993,60 грн., № 2266 від 15.05.2013 р. на суму 5 986,50 грн. та поставив товар згідно видаткових накладних № 1425 від 05.03.2013 р. на суму 13 896,48 грн., № 1426 від 05.03.2013 р. на суму 32 446,20 грн., № 1466 від 06.03.2013 р. на суму 5 361,00 грн., № 1467 від 06.03.2013 р. на суму 603,90 грн., № 1500 від 13.03.2013 р. на суму 1 137,00 грн., № 1538 від 13.03.2013 р. на суму 1 137,00 грн., № 1799 від 27.03.2013 р. на суму 13 743,60 грн., № 1789 від 27.03.2013 р. на суму 2 210,40 грн., № 2173 від 12.04.2013 р. на суму 10 882,63 грн., № 2346 від 22.04.2013 р. на суму 17 443,80 грн., № 2418 від 23.04.2013 р. на суму 337,80 грн., № 2514 від 30.04.2013 р. на суму 9 993,60 грн., № 2746 від 20.05.2013 р. на суму 1595,10 грн., № 2685 від 16.05.2013 р. на суму 4 391,40 грн., відповідач отримав поставлений товар, що підтверджується наявними в матеріалах справи довіреностями на отримання товарно-матеріальних цінностей № 69 від 06.03.2013 р., № 70 від 06.03.2013 р., № 71 від 06.03.2013 р., № 76 від 11.03.2013 р., № 84 від 13.03.2013 р.,№ 94 від 25.03.2013 р., № 96 від 27.03.2013 р., №118 від 22.04.2013 р., № 131 від 30.04.2013 р., № 138 від 16.05.2013 р.

Відповідач поставлений товар не оплатив у зв'язку із чим утворилась заборгованість в розмірі 115 179,91 грн.

Таким чином позивач в повному обсязі виконав взяті на себе зобов'язання за договором.

Відповідач будь-яких заперечень не подав, доказів, що можуть спростувати твердження вказані позивачем у своїй позовній заяві суду не представив.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Як визначено абзацом 1 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору (ст. 626 Цивільного кодексу України).

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається (ст. 525 Цивільного кодексу України), якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтю 712 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Статтею 663 Цивільного кодексу України передбачено, що продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Таким чином вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за поставлений товар є законними, обґрунтованими та такими, що підтверджується матеріалами справи.

Перевіривши розрахунок розмірі основної заборгованості представлений позивачем суд вважає його невірним у зв'язку із наявністю арифметичної помилки, так за розрахунком суду сума основної заборгованості становить 115.179,91 грн.

Відповідно до ст. 83 ГПК України, виходити за межі позовних вимог, якщо це необхідно для захисту прав і законних інтересів позивачів або третіх осіб з самостійними вимогами на предмет спору і про це є клопотання заінтересованої сторони.

Позивач клопотання про вихід за межі позовних вимог не подавав, тому суд визначає розмір основної заборгованості згідно вимог позивача, який відповідно становить 107.158,21 грн. та підлягає задоволенню в повному обсязі.

У своїй позовній заяві позивач просить стягнути 37 696,13 грн. відсотків за користування чужими грошовими коштами відповідно до п. 7.2 договору (за порушення покупцем строків оплати (п. 4.1) покупець зобов'язується сплатити постачальникові, згідно ст. 692 Цивільного кодексу України, відсотки за користування чужими грошовими коштами у розмірі 0,5 % від суми заборгованості за кожен день прострочки поставки.) та 5 357,91 грн. штрафу відповідно до п. 7.4 договору (у випадку якщо покупець порушив строки оплати більш ніж на 5 (п'ять) банківських днів, він додатково виплачує постачальникові штраф у розмірі - 5% від суми заборгованості.

Частиною 3 ст. 692 Цивільного кодексу України, у разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами.

Перевіривши розрахунок штрафних санкцій суд вважає його невірним у зв'язку із допущеною арифметичною помилкою. Так за розрахунком суду відсотки відповідно до п. 7.2 договору становлять 39 952,94 грн., та штраф за п. 7.4 договору - 5 759,02 грн.

З огляду на вищевказану норму, у суду відсутнє право виходу за межі позовних вимог, тому суд задовольняє в повному обсязі заявлені позивачем штрафні санкції у розмірі 37 696,13 грн. відсотків за користування чужими грошовими коштами відповідно до п. 7.2 договору та 5 357,91 грн. штрафу відповідно до п. 7.4 договору.

Згідно з ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи вищевказане, позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Відповідно до ст. 49 Господарського кодексу України витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути Товариства з обмежено відповідальністю «Майстер книг» (03187, м. Київ, вул. М. Коцюбинського, будинок 12, код ЄДРПОУ 37201663) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Укрімпап» (01033, м. Київ, вул. Короленківська, 4, код ЄДРПОУ 36644064) - 170 158 (сто сімдесят тисяч сто п'ятдесят вісім) грн. 21 коп. основного боргу, 37 696 (тридцять сім тисяч шістсот дев'яносто шість) грн. 13 коп. відсотків за користування чужими грошовими коштами, 5 357 (п'ять тисяч триста п'ятдесят сім) грн. 91 коп. штрафу за договором, 3004 (три тисяч чотири) грн. 24 коп. витрат зі сплати судового збору.

3. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо останню не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення складено 06.11.2013 року.

Суддя С.В. Балац

СудГосподарський суд міста Києва
Дата ухвалення рішення30.10.2013
Оприлюднено12.11.2013
Номер документу34748790
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —910/15920/13

Ухвала від 08.07.2014

Господарське

Господарський суд міста Києва

Балац С.В.

Ухвала від 19.11.2013

Господарське

Господарський суд міста Києва

Балац С.В.

Рішення від 30.10.2013

Господарське

Господарський суд міста Києва

Балац С.В.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні