Рішення

від 30.10.2013 по справі 910/19367/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/19367/13 30.10.13 Суддя Господарського суду міста Києва Князьков В.В.

За участю секретаря судового засідання Кот Т.М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Моніторинг", м. Львів, доТовариства з обмеженою відповідальністю "ЕА Ренг Проект", м. Київ, простягнення заборгованості 54 840,90 грн. за участю представників сторін:

від позивача:Кот Н.В. від відповідача:не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Моніторинг" (надалі - ТОВ "Моніторинг") звернулось до Господарського суду міста Києва позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕА Ренг Проект" (надалі - ТОВ "ЕА Ренг Проект") про стягнення 54 050,16 грн. заборгованості за договором на створення науково-технічної продукції №1210/2202 та 790,76 грн. - 3% річних.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.10.2013р. порушено провадження у справі №910/19367/13 та розгляд справи призначено на 30.10.2013р.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва від 29.10.2013р. у зв'язку із тривалим лікарняним судді Джарти В.В. призначено повторний автоматичний розподіл справи №910/19367/13.

За результатами повторного автоматичного розподілу справа №910/19367/13 була передана для розгляду судді Князькову В.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 30.10.2013р. справу №910/19367/13 було прийнято до свого провадження суддею Князьковим В.В.

У судовому засіданні 30.10.2013р. представник позивача позовні вимоги підтримав повністю.

Представник відповідача на виклик суду не з'явився, відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 59 Господарського процесуального кодексу України, з нормативно обґрунтованими поясненнями по суті заявлених вимог не надав, про поважні причини неявки суд не повідомив.

При цьому, суд відзначає, що ухвалу суду про прийняття справи до провадження від 07.10.2013р., відповідачем отримано 15.10.2013р., за адресою зазначеній в позовній заяві та в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців адресу: 01013, м. Київ, вул. Будіндустрії, буд. 5.

Клопотань про відкладення розгляду справи в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України від відповідача до Господарського суду міста Києва не надходило.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглянута за наявними в ній матеріалами.

За результатами дослідження доказів, наявних в матеріалах справи, суд у нарадчій кімнаті, у відповідності до ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, ухвалив рішення по справі № 910/19367/13.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

22.12.2010р. між ТОВ "ЕА Ренг Проект" (замовник, відповідач) та ТОВ "Моніторинг" (виконавець, позивач) укладено договір на створення науково-технічної продукції №1210/2202, за умовами якого виконавець зобов`язується виконати топографо-геодезичні вишукування для об`єкту: «Реконструкція вулиці Городоцької (від вулиці Т. Шевченка до вулиці Шпитальної)», а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконані роботи з топографо-геодезичного знімання у відповідності з переданими виконавцю вихідними даними.

Відповідно до п. 2.1. договору загальна вартість робіт вказаних у п. 1.1. складає, згідно кошторису, що є невід`ємним додатком до договору: 54 050,16 грн. (п`ятдесят чотири тисячі п`ятдесят грн. 16 коп.) в т.ч. ПДВ 20% - 9 008,36 грн.

Розрахунок проводиться шляхом перерахування 100% вартості робіт на розрахунковий розрахунок виконавця в термін не пізніше 10 (десяти) банківських днів після одержання технічного звіту зі всіма необхідними погодженнями, в тому числі Головного управління архітектури та містобудування м. Львова, а також підписання акту виконаних робіт (п. 2.2 договору).

Пунктом 4.1 договору сторони погодили, що документація передається замовнику в роздрукованому вигляді та оформленою належним чином в 4 (чотирьох) примірниках та на електронному носії в форматі 3D. При необхідності одержання замовником кількості екземплярів документації більше, ніж встановлено ДБН А.2.2-3-97, виконавець виконує їх за додаткову оплату.

Згідно п. 4.2. договору у разі відсутності зауважень до виконаних робіт сторони підписують акт про виконання НТП.

У випадку мотивованої відмови виконавця від підписання акту складається двохсторонній акт з переліком необхідних доробок і термінів виконання (п. 4.3. договору).

Відповідно до п. 7.5. договору вступає в дію з моменту його підписання.

Термін дії договору - до повного виконання умов договору (п. 7.6. договору).

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначає, що відповідач виконав зобов'язання щодо оплати виконаних робіт, у зв'язку з чим у ТОВ "ЕА Ренг Проект" виникла заборгованість перед позивачем у розмірі 54 050,16 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Проаналізувавши наявні у справі докази та надавши їм правову оцінку, суд дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з наступного:

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України однією із підстав виникнення цивільних прав та обов'язків є договір, який в силу вимог ч. 1 ст. 629 Цивільного України є обов'язковим для виконання сторонами.

Як вище встановлено господарським судом, 22.12.2010р. між сторонами у справі укладений договір, згідно з яким позивач зобов`язався виконати топографо-геодезичні вишукування для об`єкту: «Реконструкція вулиці Городоцької (від вулиці Т. Шевченка до вулиці Шпитальної)», а відповідач зобов`язався прийняти та оплатити виконані роботи.

Оцінивши зміст Договору, з якого виникли цивільні права та обов'язки сторін, суд дійшов до висновку, що укладений між сторонами правочин за своїм змістом і правовою природою є договором підряду, який підпадає під правове регулювання ст.837 - ст.864 ЦК України.

Позивач свої зобов'язання виконав в повному обсязі, що підтверджується належним чином оформленим актом приймання виконаних робіт за №М-00000003 від 01.03.2013р. на суму 44 873,42 грн.

Як стверджує позивач, ТОВ "Еа Ренг Проект" свої зобов'язання за Договором щодо оплати робіт не виконано.

Згідно з складеним сторонами актом звірки станом на 04.03.2013р., підписаним та скріпленим печатками сторін, заборгованість відповідача склала 187 461,04 грн., у тому числі і за актом №М-00000006 від 01.03.2013р.

Жодних доказів сплати відповідачем зазначеної суми боргу суду не подано.

Частиною першою статті 837 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно з частиною четвертою статті 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

У п. 4.1. договору сторони узгодили, що розрахунок проводиться шляхом перерахування 100% вартості робіт на розрахунковий розрахунок виконавця в термін не пізніше 10 (десяти) банківських днів після одержання технічного звіту зі всіма необхідними погодженнями, в тому числі Головного управління архітектури та містобудування м. Львова, а також підписання акту виконаних робіт.

Згідно п. 4.2. договору, у разі відсутності зауважень до виконаних робіт сторони підписують акт про виконання НТП.

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи вищевикладене, оскільки відповідач не надав суду жодних доказів належного виконання свого зобов'язання щодо оплати виконаних робіт та не спростував заявлених позовних вимог, суд дійшов висновку, що відповідачем було порушено умови договору, положення ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, а тому підлягають задоволенню вимоги позивача про стягнення 54 050,16 грн. При цьому суд враховує й підписаний сторонами акт звіряння взаємних розрахунків станом на 04.03.2013р.

Окрім того, позивач просить стягнути з відповідача 790,76 грн. 3 % річних.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Дослідивши наданий позивачем розрахунок 3% річних, судом визнано його обґрунтованим, а тому за порушення відповідачем зобов'язання за Договором щодо оплати вартості виконаних робіт стягненню з відповідача на користь позивача підлягає сума 790,76 грн. 3% річних.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 44, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Моніторинг" задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Еа Ренг Проект" (01013, м. Київ, вул. Будіндустрії, 5, ідентифікаційний код 34601388) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Моніторинг" (79014, м. Львів, вул. Круп`ярська, 9/29; ідентифікаційний код 35382721) основний борг у розмірі 54 050 (п`ятдесят чотири тисячі п`ятдесят) грн. 16 коп., 3% річних у розмірі 790 (сімсот дев`яносто) грн. 76 коп. та судовий збір у розмірі 1 720 (одна тисяча сімсот двадцять) грн. 50 коп.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено - 04.11.2013

Суддя В.В. Князьков