Ухвала

від 11.11.2013 по справі 2-32/78-10-2331

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

"11" листопада 2013 р.Справа № 2-32/78-10-2331 Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Аленіна О.Ю.

суддів : Жекова В.І., Сидоренка М.В.

Розглянувши апеляційну скаргу та клопотання про відновлення пропущеного строку її подання товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеррибфлот Україна"

на ухвалу господарського суду Одеської області від 01.02.2012 р. (про зупинення провадження у справі)

у справі № 2-32/78-10-2331

за заявою боржника товариства з обмеженою відповідальністю „Істок"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Одеської області від 01.02.2012 р. (суддя -Бахарєв Б.О.) зупинено провадження у справі № 2-32/78-10-2331 про банкрутство ТОВ „Істок" до розгляду касаційної скарги ТОВ „ІРФ-Дистрибуція".

08.11.2013 р. до Одеського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеррибфлот Україна" в якій воно просить скасувати ухвалу суду від 01.02.2012 р. про зупинення провадження у справі № 2-32/78-10-2331 та передати справу на розгляд господарського суду Одеської області у первісному складі суду.

Одночасно скаржником заявлено клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження.

Зазначене клопотання задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 93 ГПК України, апеляційна скарга на рішення місцевого господарського суду подається протягом десяти днів з дня його оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 93 ГПК України, апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для відновлення строку, про що постановляється ухвала.

Наявність або відсутність підстав для задоволення заяви про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги визначається за правилами частини першої ст. 53 ГПК України. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Клопотання про відновлення процесуального строку повинне містити роз'яснення причин пропуску такого строку і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними.

Відповідно до вимог ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а тому саме апелянт повинний довести належними та допустимими доказами той факт, що процесуальний строк на подачу апеляційної скарги був ним пропущений з поважних причин, тобто за обставин, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними, істотними труднощами чи перешкодами для своєчасного вчинення відповідних процесуальних дій.

Як вбачається з апеляційної скарги та доданих до неї документів, вона подана до місцевого господарського суду 06.11.2013 року, тобто з пропущенням строку, встановленого для її подання. В обґрунтування заявленого клопотання про поновлення процесуального строку подання апеляційної скарги скаржник посилається на те, що процесуальний строк було пропущено у зв'язку з ненадходженням копії оскаржуваної ухвали на адресу скаржника.

Окрім того, скаржник посилається на те, що у зв'язку із зміною номера даної справи у нього була відсутня можливість дізнатись про вчинення новим складом суду оскаржуваних процесуальних дій в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Однак, зазначені доводи спростовуються матеріалами справи.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржена ухвала була відправлена сторонам 03.02.2012 р., що підтверджується відповідним штампом канцелярії суду першої інстанції на зворотньому боці останньої сторінки ухвали. За правилами ч.ч. 1, 3 ст. 50 ГПК України строк подання апеляційної скарги на ухвалу від 01.02.2012 року обчислюється з наступного дня, тобто з 02.02.2012р.

Виходячи з цього, останнім днем строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції є 06.02.2012 р.

Проте апелянт звернувся з апеляційною скаргою лише 06.11.2013 р.

Окрім того, з матеріалів справи вбачається, що на оскаржувану ухвалу господарського суду Одеської області від 01.02.2012 р. вже подавалась апеляційна скарга ТОВ „Море плюс", яка ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 06.08.2012 р. була повернута на підставі п.2,3 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України та залишена без змін постановою Вищого господарського суду від 28.11.2012 р.

Дану ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 06.08.2012 р. було отримано представником ТОВ " Інтеррибфлот Україна" 29.08.2012 р., що підтверджується матеріалами справи (т.22, а.с. 113).

Також, представником ТОВ " Інтеррибфлот Україна" було отримано 30.07.2013 р. ухвалу Одеського апеляційного господарського суду про повернення апеляційної скарги ТОВ "ІРФ-Дистрибуція" на підставі п.4 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, що підтверджується матеріалами справи (т.22, а.с. 133).

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що апелянту було відомо про оскаржувану ухвалу господарського суду Одеської області від 01.02.2012 р. про зупинення провадження у справі, проте з апеляційною скаргою він звернувся лише 06.11.2013 р., тобто з пропуском процесуально строку більш ніж на 20 місяців.

Окрім того, відповідно до приписів Закону України „Про доступ до судових рішень" № 3262-ІV від 22.12.2005 року, судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Будь-які обмеження права вільного користування офіційним веб-порталом судової влади України не допускаються, крім випадків, визначених цим законом.

Отже, апелянт мав можливість ознайомитися з процесуальним документом, прийнятим за результатами судового засідання господарського суду Одеської області від 01.02.2012 р. в Єдиному державному реєстрі судових рішень, який є відкритим для загального доступу.

Посилання скаржника на те, що у зв'язку із зміною номера даної справи у нього була відсутня можливість дізнатись про вчинення новим складом суду оскаржуваних процесуальних дій в Єдиному державному реєстрі судових рішень, то таке посилання колегією суддів відхиляється, оскільки номер справи було змінено відповідно до ухвали господарського суду Одеської області від 21.11.2011 р. при прийнятті даної справи до розгляду суддею Бахарєвим Б.О. та присвоєно справі №2-32/78-10-2331, дана ухвала була відправлена сторонам 24.11.2012 р., що підтверджується відповідним штампом канцелярії суду першої інстанції на зворотньому боці останньої сторінки ухвали.

Таким чином, скаржник був обізнаний про зміну номеру справи та мав можливість ознайомитись з оскаржуваною ухвалою у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу XII господарського процесуального кодексу України" №7 від 17.05.2011 р. клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Вирішуючи питання поновлення процесуального строку, судова колегія приймає до уваги, що положеннями ст. 53 ГПК України законодавець не надав господарському суду права самостійно встановлювати причини пропуску такого строку, а надав лише право оцінювати обставини поважності чи неповажності наведених лише скаржником причин пропуску процесуального строку.

Отже, апелянтом в клопотанні про відновлення строку на подання апеляційної скарги не наведено обставин, які були пов'язані з істотними перешкодами чи труднощами, що спричинили пропуск процесуально строку звернення з апеляційною скаргою.

Виходячи з викладеного, підстав для задоволення клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеррибфлот Україна" про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Одеської області від 01.02.2012 р. по справі №2-32/78-10-2331 не вбачається, а отже апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику без розгляду.

Крім того, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що до апеляційної скарги скаржником додано квитанцію №2924_17.1 від 06.11.2013 р. про сплату судового збору у розмірі 573 грн.50 коп. за подання апеляційної скарги.

Отже, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" повертається з Державного бюджету України судовий збір, сплачений за квитанцією ПАТ „МЕГАБАНК", Харків №2924_17.1 від 06.11.2013 р. за подання апеляційної скарги, в сумі 573 (п'ятсот сімдесят три) грн. 50 коп.

Керуючись ст. ст. 86, 93, п. 4 ч.1 ст.97 ГПК України, колегія судді

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеррибфлот Україна" про поновлення строку на подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Одеської області від 01.02.2012 р. зі справи № 2-32/78-10-2331 відхилити.

2. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеррибфлот Україна" повернути скаржнику без розгляду.

3. Повернути скаржнику товариству з обмеженою відповідальністю "Інтеррибфлот Україна" (ЄДРПОУ 32227341, індекс 99029, м.Севастополь, Ленінський район, вул. Соловйова, 4) з Державного Бюджету України (отримувач коштів: ГУ ДКСУ в Одеській області, код 37607526, банк отримувача ГУ ДКСУ в Одеській області, код банку отримувача 828011, кредит рахунку № 31217206782002) судовий збір в сумі 573 (п'ятсот сімдесят три) грн. 50 коп. сплачений за квитанцією ПАТ „МЕГАБАНК", Харків №2924_17.1 від 06.11.2013 р. за подання апеляційної скарги.

4. Справу 2-32/78-10-2331 повернути до господарського суду Одеської області.

Головуючий суддя Аленін О.Ю.

Суддя Жеков В.І.

Суддя Сидоренко М.В.