Рішення

від 13.12.2006 по справі 6/393-06-10227

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

6/393-06-10227

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"13" грудня 2006 р.Справа  № 6/393-06-10227

Позовивач: Українське державне підприємство “Укрхімтрансаміак”

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Ей-Пі Інженірінг”

Про визнання договору недійсним та стягнення 628 068 гривень

                       Суддя                                    Демешин О.А.

Представники сторін:

Від позивача:  Дерманець Т. А. –довіреність

Від відповідача:  Пономаренко В. К. - довіреність

Суть спору: Українське державне підприємство “Укрхімтрансаміак” (далі –Позивач) звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ей-Пі Інженірінг” (далі-Відповідач) про визнання недійсним договору №47/03 від 26.12.2003 року, укладеного між сторонами.

          Позивач наполягає на задоволенні позову, виходячи з того, що сторони н момент укладання договору та в процесі його дії не дійшли згоди щодо предмету договору і вартості робіт по договору, чим було істотно порушено вимоги ч. 1. ст. 203 ЦК України.

Відповідач з позовом не погодився з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.

В судовому засіданні оголошувалась перерва до 13.12.2006р.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив :

Між УДП  “Укрхімтрансаміак” та ТОВ «Ей-Пі Інженірінг»26 грудня 2003 року був укладений договір №47/03, відповідно до предмету якого підрядник (ТОВ «Ей-Пі Інженірінг») зобов'язався виконати за завданням замовника (УДП  “Укрхімтрансаміак”) роботу, зазначену в додатках до Договору та здати її результат замовнику, а замовник зобов'язується  прийняти результат робіт та оплатити його у відповідності з календарним планом, якій є невід'ємною частиною договору сторонами.

Строк дії договору визначено до 31.12.2004 року, а в частині виконання зобов'язань – до повного їх виконання Сторонами.

Специфікацією на проведення робіт –розробка, виготовлення та впровадження  програмно-технічних засобів автоматизованого контролю та управління технологічними об'єктами магістрального аміакопроводу на базі контролерів ROC 809 фірми Fisher Rosemount Придніпровське УМА, ділянка 14, - що є додатком до Договору визначено вартість робіт по Договору, що складає 628 068 гривень. Визначені умови оплати, а саме: 100% передплата на розрахунковий рахунок Підрядника продовж 5 днів з моменту підписання цього Додатку.

Відповідачем на виконання умов договору 26.12.2003 р. здійснена оплата робіт по договору.

Втім позивач вважає, що договір не відповідає вимогам законодавства, а тому повинен бути визнаний недійсним. В позовній заяві зазначено, що станом на 19.02.2004 року Календарний план, а також проектно-технічна документація  сторонами прийняті не були. Позивач зазначає, що календарний план до Договору був прийнятий сторонами лише в період з 16.07.2004 р. по 28.10.1004 р.

В позові вказується, що по сьогоднішній день  обладнання в експлуатацію введено не було, чим Відповідачем істотно порушений пункт 2.1 Договору, який зобов'язує Відповідача виконати роботи в строк чітко визначений Календарним планом. У зв'язку з даними обставинами та на виконання положень п. 6.2 Договором Позивачем на адресу Відповідача була направлена претензія  №2004 від 22.08.2006 р. з вимогою повернути на розрахунковий рахунок позивача грошову суму в розмірі 628 068 гривень.

Відповіддю на претензію, як зазначає позивач, став лист Відповідача вих. №324 від 11.09.2006 року, в якому відповідач зазначив, що виконаний ним об'єм робіт значно перевищив об'єм робіт, погоджений в Договорі.

За вищенаведених підстав позивач вважає, що сторонами не були погоджені умови про предмет, ціну та строк договору і відповідно були порушені вимоги ч. 1 статті 203 ЦК України внаслідок чого договір повинен бути визнаний недійсним та оскільки недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю, позивач просить стягнути з Відповідача сплачені йому по договору грошові кошти.

Відповідач з позовом не погодився, та зазначив, що між сторонами був укладений договір, умови якого виконувались у встановленому законом та договором порядку. Відповідач вважає, що укладаючи договір, сторони узгодили всі необхідні умови договору, а саме: предмет договору, що визначений у п. 1.1 Договору та у Додатку №1 від 26.12.2003 р., строк здачі та прийняття виконаних робіт згідно акту приймання передачі-робіт, що визначений у п. 1.3 Договору №47/03.

Відповідач зазначив, що сторони фактично виконали умови договору, а саме: позивач перерахував кошти, прийняв через своїх представників обладнання в монтаж та наладку, прийняв проектну документацію по договору №47/03, відповідач виконав роботи в строк до серпня 2004 року, встановлене  обладнання працює та претензій щодо його роботи не виникало, сторони підписували календарний план (причому ці документи підписувались неодноразово, на вимогу позивача вони коригувалися, що підтверджується листом позивача №233 від 19.02.2004 р.), був укладений протокол стендових випробувань. За таких підстав відповідач просить в позові відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та представлені сторонами докази, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити, виходячи з наступного:

Як свідчать матеріали справи, між сторонами виникли правовідносини, які випливають з виконання умов Договору №47/03 від 26.12.2003р.

Зазначеним договором сторони передбачили, що відповідач виконає за завданням позивача роботу, зазначену в додатках до Договору та здасть її результат замовнику, а замовник  прийме результат робіт та оплатить його у відповідності з календарним планом, якій є невід'ємною частиною договору сторонами.

Пунктом 3.1 зазначеного Договору передбачено, що вартість робіт вказується в додатках до договору та підтверджується кошторисним розрахунком. Загальна сума договору складається з вартості Додатків з позначенням видів робіт.

Відповідно до Додатку №1 від 26.12.2003 р. до Договору №47/03 сторони погодили специфікацію на проведення робіт -  розробка, виготовлення та впровадження  програмно-технічних засобів автоматизованого контролю та управління технологічними об'єктами магістрального аміакопроводу на базі контролерів ROC 809 фірми Fisher Rosemount Придніпровське УМА, ділянка 14. Зазначений Додаток є невід'ємною частиною Договору та передбачає вартість проектних робіт за договором та спеціальних матеріалів та обладнання в сумі 628 068 гривень при умові 100% передплати на розрахунковий рахунок Підрядника продовж 5 днів з моменту підписання цього Додатку.

Карткою рахунку №63 підтверджується, що 26.12.2003 року позивачем було здійснено перерахування грошових коштів в розмірі 628 068 гривень на рахунок відповідача.

Листом від 19.02.2004 року позивач зазначив, що відповідно до підписаного договору №47/03 не погоджені та не скоректовані технічне завдання та календарний план робіт, а також проектно-технічна документація.

21.07.2004 року між сторонами погоджено технічне завдання за Договором №47/03 від 26.12.2003 року, тобто погоджений та деталізований предмет договору, який визначений з якісними та технічними характеристиками.

21.07.2004 року між сторонами також складено протокол технічної наради по виконанню робіт згідно договору №47/03 від 26.12.2003 р.

В подальшому, як свідчать матеріали справи (акти приймання-передачі обладнання, протокол стендових випробувань, протокол технічної наради, календарний план та т. ін.),  сторони виконували умови договору.

            Відповідно до частини 1 статті 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.               

             Згідно статті 215 ЦК України - підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Враховуючи те, що статтею 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, позивач повинен зазначити, в чому полягає навести суду в чому саме  виражається невідповідність оспорюваної угоди чинному на момент укладення законодавству та підтвердити це доказами. Посилання лише на статті 203 та 215 ЦК України не можуть бути окремими підставами визнання угоди недійсною, якщо мова йдеться про визнання угоди недійсною як такої, що не відповідає вимогам законодавства.

Суд вважає посилання позивача на неузгодженість суттєвих умов договору таким, що не відповідає дійсності, виходячи з наступного.

Цивільний кодекс України у статті 638 передбачає, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору визначені умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Статтею 180 ГК України також встановлено, що зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов'язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства.  Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

Позивач наполягає на тому, що між сторонами не були погоджені такі умови, як предмет договору. Адже таке ствердження суперечить матеріалам справи, так як п. 1.1 Договору №47/03 передбачений предмет договору, специфікацією визначено найменування робіт, сторонами погоджено технічне завдання, відповідно до якого підрядник повинен був виконувати роботу.

Відповідно до статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. За статтею 843 ЦК України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Якщо у договорі підряду не встановлено ціну роботи або способи її визначення, ціна встановлюється за рішенням суду на основі цін, що звичайно застосовуються за аналогічні роботи з урахуванням необхідних витрат, визначених сторонами. Тобто законом передбачено, що визначення ціни договору не є обов'язковим  сенсі складання відокремленого документа, тим більше, що сторонами фактично ціну договору визначено і лише погоджено, що її підтвердження може бути здійснено кошторисним розрахунком.

          Зазначене підтверджується статтею 844 ЦК України, яка передбачає, що ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі.

Матеріалами справи підтверджується, що відповідач має претензії щодо виконання робіт за договором, але ж зазначене не може бути підставою для визнання договору  недійсним. Так, сам позивач у позовній заяві посилається на прострочення виконання  відповідачем певних дій, передбачених договором, що надає право позивачу звертати з відповідним позовом до суду.

Судом не приймаються до уваги посилання позивача, як на підставу для визнання договору недійсним,  на те, що передбачений в договорі Календарний план був прийнятий сторонами лише в період з 16.07.2004р. по 28.10.2004р.

Пунктом 1.1. спірного договору передбачено, що замовник зобов`язаний прийняти результати роботи та сплатити її відповідно до календарного плану, який є невід`ємною частиною договору.

Згідно пункту 1.2. –роботи виконуються поетапно у відповідності з календарним планом.

Однак, договором не встановлено умов щодо дати складення та підписання сторонами зазначеного календарного плану, який є невід`ємною частиною договору.

На думку суду,  в такому разі, слід вважати, що власне з моменту узгодження і підписання календарного плану,  його слід приймати як невід`ємну частину договору.

Факт підписання цього плану не під час укладення спірного договору, а в подальшому – не свідчить про недійсність договору № 47\03 від 26.12.2003р., а навпаки - підтверджує волевиявлення сторін щодо дійсного виконання цього договору.  

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 203, 215, 638, 837, 844 ЦК, статтею 180 ГК України, суд не вбачає підстав для визнання недійсним Договору №47/03, що укладений між УДП  “Укрхімтрансаміак” та ТОВ «Ей-Пі Інженірінг»26 грудня 2003 року, оскільки матеріалами справи підтверджено наявність погодження між сторонами всіх істотних умов цього договору .

                              Керуючись  ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

  У задоволенні  позову Українського державного підприємства “Укрхімтрансаміак” до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ей-Пі Інженірінг” про визнання недійсним договору №47/03 від 26.12.2003 року -  відмовити у повному обсязі.

Суддя                                                                                       Демешин О.А.