Рішення

від 13.12.2006 по справі 6/424-06-11541

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

6/424-06-11541

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"13" грудня 2006 р.Справа  № 6/424-06-11541

Позивач: Відкрите акціонерне товариство “Одесліфт”, м. Одеса

Відповідач : Комунальне підприємство „Житлово-Експлуатаційна дільниця № 3”, м. Южний

Про стягнення 103795,77 грн.  

                                                                            Суддя                              Демешин О.А.                               

Представники сторін

Від позивача:  Шевеленко Т.М. –довіреність      

Від відповідача:   Осадченко Г.І. - директор

Суть спору: ВАТ „Одесліфт” (позивач) подано позовну заяву до КП „ЖЕД № 3” про стягнення 102500,56 грн. заборгованості за технічне обслуговування (ремонт) ліфтів.

          В судове засідання 13.12.2006 р. представник позивача надав доповнення до позовної заяви, якими збільшив суму позову до 103795,77 грн.

          Відповідач проти позову частково заперечує, надавши заперечення по акту звірки з позивачем.  

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне:

         01.05.2005 року між відповідачем та позивачем був укладений договір підряду на технічне обслуговування (ремонт) ліфтів № 0001 –Ю/З в період з 01.05.2005 р. по 31.12.2007р.

         Відповідно до умов договору, відповідач передає, а позивач приймає на себе організацію та виконання робіт з технічного обслуговування ліфтів на об`єктах замовника.

         Згідно з п. 2.1 позивач повинен забезпечити безперебійну роботу ліфтів.

         П. 3.1 вказаного договору передбачено, що відповідач зобов`язався самостійно здійснювати оплату робіт до 5-го числа поточного місяця.       

         Також, п.3.5 договору передбачено, що у випадку , якщо до 25-го числа поточного місяця не поступило від відповідача претензій, оформлених у вигляді двостороннього акту то позивач вправі вважати роботи за звітний період виконаними.   

         Позивачем були належним чином виконані умови зазначеного договору.

         В свою чергу, відповідач порушив умови договору щодо своєчасної оплати за виконане обслуговування ліфтів, в результаті чого в період з 01.03.2006 р. по 01.10.2006 р. в нього утворилась заборгованість перед позивачем у розмірі 102500,56 грн.

         В судове засідання 13.12.2006 р. позивач надав доповнення до позовної заяви, якими збільшив суму позову з 102500,56 грн. до 103795,77 грн. у зв`язку з проведенням додаткової звірки взаємних розрахунків між сторонами. Отже, період заборгованості за технічне обслуговування ліфтів слід рахувати з лютого 2006 р. по жовтень 2006 р., так як, в лютому 2006 р. була проведена оплата за січень 2006 р. (платіжне доручення № 2768 від 24.02.2006р.) і як з`ясував суд, оплата за лютий місяць 2006 р. до моменту подачі позову до господарського суду Одеської області проведена не була.       

         На весь період дії договору, передбачено складання та підписання актів виконаних робіт між сторонами за кожен місяць.

         Позивачем було надано суду акти виконаних робіт між позивачем та відповідачем, з яких вбачається, що акти за червень - липень 2006 р. на загальну суму –24159,01 грн. відповідачем підписані не були. Однак, в судовому засіданні було з`ясовано, що фактично, роботи з обслуговування ліфтів позивачем виконувались і проти цього факту відповідач не заперечує. Таким чином, судом не приймаються заперечення відповідача стосовно зменшення суми заборгованості у розмірі 24159,01 грн. по актах за червень –липень 2006 р., оскільки фактично позивачем виконувались дії пов`язані з виконанням ним договору від 01.05.2005р.

         Суду для огляду, позивачем була надана додаткова угода від 01.08.2006 р., укладена ВАТ „Одесліфт”, що у відповідності з договором підряду на повне технічне обслуговування (ремонту) ліфтів № 0001-Ю/З від 01.05.2005 р., сума договору за 5 місяців 2006 р. складає –91113,60 грн. в т. ч. за 1 місяць з урахуванням НДС –18222,72 грн.

         Відповідач в судовому засіданні пояснив, з яких підстав ним не була підписана згадана додаткова угода. В своїх запереченнях по акту звірки, які відповідач надав суду, згадується сума на яку було збільшено тариф на обслуговування ліфтів з жовтня 2006 р., різниця якої складає у розмірі 6646,06 грн. з якою відповідач не згоден.

         На думку суду, це збільшення розміру послуг з боку позивача є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.  

         Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги з урахуванням збільшення позовних вимог на 1295,21 грн. підлягають частковому задоволенню.

         З відповідача на користь позивача слід стягнути суму боргу у розмірі 97149,71 грн., виходячи з наступного розрахунку: 103795,77 грн. (сума боргу з урахуванням збільшення позовних вимог) –6646,06 грн. (необгрунтоване підвищення тарифу на обслуговування ліфтів) = 97149,71 грн.   

          Статтею 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

          За таких обставин позов підлягає частковому задоволенню з покладенням на відповідача зобов`язань щодо сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В  И  Р  І  Ш  И  В:

1.   Позов задовольнити  частково ;

2. Стягнути з комунального підприємства „Житлово-Експлуатаційна дільниця № 3”                (м. Іллічівськ, проспект Леніна, 17, кв. 73-74, п/р № 26007219301 в АКБ МТБ м. Іллічівська, МФО 328168, код 31729326) на користь Відкритого акціонерного товариства “Одесліфт”    (65003, м. Одеса, вул. Отамана Чепігі, 34, п/р № 26005120641 в ВАТ МТБ м. Іллічівська, МФО 328168, код 03336031): заборгованості –97149 гривень 71 коп., державне мито в сумі 971 гривню 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 109 гривень 74 коп. ;

3.   В решті позову – відмовити.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               

Рішення суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку

з дня його прийняття

Наказ видати після набрання рішенням законної сили..

Суддя                                                                                       Демешин О.А.