Ухвала

від 07.11.2013 по справі 2а-17444/12/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

07 листопада 2013 року м. Київ № 2а-17444/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: Головуючого - судді Дегтярьової О.В., при секретарі судового засідання Артеменко Я.С., за участю представника відповідача - Дирди І.Є. (довіреність від 15.07.2013р. № 45/10-015), розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Стрім Ейр» до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі міста Києва Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 05 листопада 2012 року № 0005802270, - В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Стрім Ейр» (далі - позивач, ТОВ «Стрім Ейр») з позовом до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі міста Києва Державної податкової служби (далі - відповідач, ДПІ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 05 листопада 2012 року № 0005802270.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 08 січня 2013 року відкрито провадження в адміністративній справі № 2а-17444/12/2670 та призначено дану справу до судового розгляду на 17 січня 2013 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 24 січня 2013 року провадження у даній справи зупинялося до набрання законної сили судовим рішенням у іншій адміністративній справі № 2а-15674/12/2670 за позовом ТОВ «Стрім Ейр» до ДПІ у Голосіївському районі м. Києва ДПС про визнання протиправним наказу про призначення перевірки № 2151 від 23.10.2012р.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 28 серпня 2013 року поновлено провадження у справі № 2а-17444/12/2670 та призначено дану справу до судового розгляду на 25 вересня 2013 року.

25 вересня та 03 жовтня 2013 року судове засідання у справі відкладалося та в судовому засіданні оголошувалася перерва з різних причин.

10 жовтня 2013 року представник позивача у судове засідання не з'явився , належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання відповідно до вимог ст. 33, ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України, що підтверджується наявною в матеріалах справи розпискою представника ТОВ «Стрім Ейр» Курятника С.А. (діє на підставі довіреності від 23.10.2012р. № 2) від 03.10.2013р., попередньо подавши до канцелярії суду письмове клопотання від 10.10.2013р. б/н про відкладення розгляду справи у зв'язку із зміною представника позивача.

У відповідності до норм ч. 1 ст. 128, ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України 10 жовтня 2013 року в судовому засіданні у справі оголошувалося перерва до 17 жовтня 2013 року.

17 жовтня 2013 року представник позивача у судове засідання не з'явився , належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання відповідно до вимог ст. 33, ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України, що підтверджується повідомленням відділення поштового зв'язку від 18.10.2013р. про повернення рекомендованого поштового відправлення № 0101407802250 (в тому числі конверт разом з повісткою про виклик на 17 жовтня 2013 року), у якому зазначено причину його невручення «за закінченням встановленого строку зберігання», та про причини неявки суду не повідомив (в тому числі відомості про зміну місцезнаходження), клопотань чи заяв про розгляд справи без його участі або про відкладення судового засідання не заявляв.

Як наслідок 17 жовтня 2013 року в судовому засіданні по даній справі була оголошена перерва до 28 жовтня 2013 року (з урахуванням клопотання позивача від 10.10.2013р. б/н).

28 жовтня 2013 року представник позивача у судове засідання не з'явився , належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання відповідно до вимог ст. 33, ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України, що підтверджується повідомленням відділення поштового зв'язку від 30.10.2013р. про повернення рекомендованого поштового відправлення № 0101407803214 (в тому числі конверт разом з повісткою про виклик на 28 жовтня 2013 року), у якому зазначено причину його невручення «за закінченням встановленого строку зберігання», та про причини неявки суду не повідомив (в тому числі відомості про зміну місцезнаходження), клопотань чи заяв про розгляд справи без його участі або про відкладення судового засідання не заявляв.

Як наслідок 18 жовтня 2013 року в судовому засіданні по даній справі була оголошена перерва до 07 листопада 2013 року.

07 листопада 2013 року представник позивача у судове засідання знову не з'явився , належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання відповідно до вимог ст. 33, ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України, що підтверджується повідомленням відділення поштового зв'язку від 04.11.2013р. про повернення рекомендованого поштового відправлення № 0101407803680 (в тому числі конверт разом з повісткою про виклик на 07 листопада 2013 року), у якому зазначено причину його невручення «за закінченням встановленого строку зберігання», та про причини неявки суду не повідомив (в тому числі відомості про зміну місцезнаходження), клопотань чи заяв про розгляд справи без його участі або про відкладення судового засідання не заявляв.

В силу норм ч. 3 ст. 33 Кодексу адміністративного судочинства України судовий виклик або судове повідомлення осіб, які беруть участь у справі здійснюється рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур'єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки, складеного відповідно до статті 34 цього Кодексу факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), електронною поштою, телефонограмою, опублікування у друкованому засобі масової інформації.

Повідомлення шляхом надсилання тексту повістки здійснюється за тими самими правилами, що і повідомлення шляхом надсилання повістки, крім випадків, установлених цим Кодексом.

Частиною 8 ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що повістка вважається врученою юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи.

В силу норм ч. 11 ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Аналогічно нормами ч. 1 ст. 40 цього Кодексу визначено, що особи, які беруть участь у справі, зобов'язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається їм за останньою адресою і вважається врученою.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов'язані завчасно повідомити про це суд.

Згідно частини другої статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки .

В ході дослідження наявних матеріалів справи судом встановлено, що станом на 07 листопада 2013 року позивачем не було надано до суду будь-яких документальних доказів на підтвердження поважності причин неявок свого представника на судові засідання, призначені на 28 жовтня та 07 листопада 2013 року.

В силу норм ч. 3 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Також згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на наявність двох послідовних неявок представника позивача без поважних на те причин, суд дійшов висновку, що позовна заява ТОВ «Стрім Ейр» підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 128, п. 4 ч. 1 ст. 155, ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Стрім Ейр» залишити без розгляду.

2. Копію ухвали про залишення позовної заяви без розгляду надіслати сторонам.

3. Роз'яснити позивачу, що особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена за правилами, встановленими в ст. ст. 185 - 187 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно.

Суддя О.В. Дегтярьова