Постанова

від 11.11.2013 по справі 810/5444/13-а

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251 КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2013 року 810/5444/13-а

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Спиридонової В.О., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Києві адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Промислові захисні покриття» до Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправними дій,

ВСТАНОВИВ:

09.10.2013 до Київського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Промислові захисні покриття» (далі - позивач, Товариство) до Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області (далі - відповідач, Податковий орган) про визнання протиправним та скасування наказу Податкового органу №267 від 16.09.2013 про проведення документальної невиїзної перевірки Товариства, визнання протиправними дій щодо проведення такої перевірки.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що Податковий орган не мав законних підстав для проведення спірної перевірки, оскільки Товариство від Податкового органу не отримувало жодних запитів щодо надання пояснень та їх документального підтвердження з приводу обставин, зазначених у пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України. Також позивач зазначає, що повідомлення про проведення спірної перевірки було отримано Товариством після її проведення, що свідчить про порушення Податковим органом вимог п. 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України.

Відповідач проти задоволення адміністративного позову заперечив, просив відмовити у його задоволенні з підстав, викладених в письмових запереченнях на позов.

На виконання ухвали судді Київського окружного адміністративного суду від 11.10.2013 відповідачем надано матеріали, що стали підставою для проведення спірної перевірки.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає встановленими наступні обставини.

До Броварської ОДПІ від ДПІ у Вишгородському районі надійшов акт від 25.09.2012 №1576/2200/37496130 «Про результати документальної позапланової перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Тікрам» (код за ЄДРПОУ 37496130) з питань дотримання вимог податкового, цивільного та іншого законодавства і правильності визначення об'єкту оподаткування з податку на прибуток підприємств та податку на додану вартість при купівлі та продажу товарів (робіт, послуг) за період з 01.10.2011 по 20.07.2012», в якому встановлено ряд порушень з боку ТОВ «Тікрам» податкового та іншого законодавства.

16.08.2013 Податковим органом сформовано та направлено на адресу Товариства запит №1190/10/2204/720 про надання інформації та її документального підтвердження, предметом якого були взаємовідносини Товариства та ТОВ «Тікрам» за квітень 2012 року. Податковим органом було запитано ряд документів в межах взаємовідносин Товариства із вказаним контрагентом, як то договори, податкові накладні, сертифікати відповідності товарів, видаткові (прибуткові) накладні, акти виконаних робіт, платіжні доручення, оборотно-сальдові відомості по рахунках: 311, 361, 631, товарно-транспортні накладні, тощо.

Запит №1190/10/2204/720 від 16.08.2013 був вручений Товариству 25.08.2013, що підтверджується відміткою в повідомленні про вручення поштового відправлення.

23.08.2013 Податковим органом сформовано та направлено на адресу Товариства запит №1387/10/2204/720 про надання інформації та її документального підтвердження, аналогічний за змістом запиту №1190/10/2204/720 від 16.08.2013.

Запит №1387/10/2204/720 від 23.08.2013 був вручений Товариству 03.09.2013, що підтверджується відміткою в повідомленні про вручення поштового відправлення.

Листом Товариства №04/75 від 09.09.2013 надана відповідь на запити Податкового органу №1190/10/2204/720 від 16.08.2013 та №1387/10/2204/720 від 23.08.2013, у якій Товариство вказало на невідповідність цих запитів п. 73.3 Податкового кодексу України, у зв"язку з чим запропонувало привести ці вимоги у відповідність до вимог закону, а на підтвердження правомірності включення витрат по операціях з ТОВ «Тікрам» до податкового кредиту надали лише копії податкових накладних від 18.04.2012 № 65 та № 66.

16.09.2013 начальником Броварської ОДПІ на підставі пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.1 п. 78.1, п. 78.4 ст. 78, п. 79.1 ст. 79 Податкового кодексу України видано наказ №267 «Про проведення документальної невиїзної перевірки ТОВ «Промислові захисні покриття» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «Тікрам» за квітень 2012 року.

17.09.2013 Податковим органом сформовано повідомлення про проведення документальної невиїзної перевірки ТОВ «Промислові захисні покриття» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «Тікрам» за квітень 2012 року.

Наказ про проведення перевірки №267 від 16.09.2013 та повідомлення про проведення перевірки від 17.09.2013 направлені на адресу Товариства 17.09.2013 та врученні уповноваженій особі останнього 23.09.2013, що підтверджується відміткою в повідомленні про вручення поштового відправлення та описом рекомендованого відправлення.

Надаючи оцінку спірним відносинам, суд виходив з наступного.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи усім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Основним законодавчим актом, який урегульовує відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства є Податковий кодекс України від 2 грудня 2010 року № 2755-VI.

Згідно з підпунктом 21.1.1 пункту 21.1 статті 21 Податкового кодексу України посадові особи контролюючих органів зобов'язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами.

Відповідно до підпункту 62.1.3 пункту 62.1 статті 62 Податкового кодексу України, податковий контроль здійснюється шляхом перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Згідно зі статтею 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється, зокрема, якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Як вбачається з матеріалів справи та було зазначено вище, Податковим органом двічі було направлено запити про надання інформації та її документального підтвердження від 16.08.2013 та від 23.08.2013, які були вручені уповноваженому представнику Товариства 25.08.2013 та 03.09.2013 відповідно.

09.09.2013 на вказані запити Податкового органу Товариством була надана відповідь, витребуваних документів Товариством Податковому органу в повному обсязі не надано.

Суд не бере до уваги твердження позивача щодо відсутності запитів у зв"язку з їх невідповідністю вимогам Податкового кодексу України, оскільки зазначення у назві документа "про надання інформації", а не "про надання пояснень" не позбавляє його статусу запита, невиконання якого є підставою для проведення документальної позапланової перевірки, передбаченою пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України.

Наведеним спростовуються твердження позивача щодо не направлення Податковим органом та неотримання Товариством обов'язкових запитів про надання пояснень та їх документального підтвердження.

Зі змісту п. 79.1 ст. 79 ПК України вбачається, що документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Відповідно до п. 79.2 ст. 79 ПК України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки. Виконання умов цієї статті надає посадовим особам органу державної податкової служби право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Таким чином, пунктом 79.2 ст. 79 ПК України встановлено дві самостійні умови, за наявності однієї з яких посадовим особам органу державної податкової служби надано право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

При цьому наявність комплексу умов, визначених наведеною нормою, в разі направлення копії наказу про проведення перевірки, законодавець пов'язав з самим фактом надіслання копії наказу про проведення перевірки рекомендованим листом із повідомленням про вручення, а не з моментом його отримання платником податків.

На підтвердження виконання умов, встановлених ст. 79 ПК України, відповідачем надані опис вкладення та повідомлення про вручення поштового відправлення про надіслання 17.06.2013 Товариству рекомендованим листом копії наказу №267 від 16.09.2013 про проведення перевірки та повідомлення про проведення перевірки 17.09.2013.

Наведені норми та обставини свідчать про наявність у Податкового органу всіх необхідних умов та обставин для призначення та проведення документальної позапланової перевірки, встановлених пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 та п. 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України.

Щодо позовної вимоги Товариства про визнання протиправним та скасування наказу Податкового органу №267 від 16.09.2013 «Про проведення документальної невиїзної перевірки ТОВ «Промислові захисні покриття» суд зазначає, що наказ Податкового органу про проведення перевірки є актом індивідуальної дії одноразового використання, відповідно до якого виникають правовідносини, пов'язані з реалізацією владних повноважень та можливим порушенням охоронюваних законодавством інтересів позивача, який вичерпує свою дію фактом свого виконання, а саме проведенням відповідної перевірки.

Таким чином, Податковий орган під час призначення та проведення спірної перевірки діяв правомірно, а позовні вимоги Товариства щодо визнання протиправним та скасування наказу Податкового органу про проведення перевірки Товариства та щодо визнання неправомірними дій Податкового органу щодо проведення позапланової документальної невиїзної перевірки Товариства є необгрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

Згідно з частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Доказів, які б спростовували доводи відповідача, позивач суду не надав.

Частиною 2 статті 71 цього Кодексу передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Однак, покладений на суб`єкта владних повноважень даною нормою тягар доказування правомірності своїх дій не звільняє позивача від обов`язку доказування своїх тверджень чи заперечень.

З огляду на викладене, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що адміністративний позов задоволенню не підлягає.

Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат відповідача - суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати стягненню з позивача не підлягають.

Керуючись статтями 9, 14, 70, 71, 86, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядку, встановленому статтями 185-187 КАС України, шляхом подання апеляційної скарги через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Спиридонова В.О.