Рішення

від 29.10.2013 по справі 5011-57/9944-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-57/9944-2012 29.10.13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого об'єднання Фастівського заводу хімічного машинобудування "Червоний Жовтень"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Полікс"

про стягнення 25380,00 грн.

Колегія суддів у складі:

Головуючий суддя Гулевець О.В. Суддя Любченко М.О.

Суддя Пригунова А.Б.

Представники сторін:

Від позивача: Грабовський В.А. (Дов.)

Від відповідача: Бойкініч Р.С. (Дов.),Єрмаков С.В. (Дов.)

У судовому засіданні 29.10.13 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі відповідно до положень ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче об'єднання Фастівського заводу хімічного машинобудування "Червоний Жовтень" звернувся до Господарського суду міста Києва з вимогою про стягнення з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Полікс" 25380,00 грн. збитків за поставку неякісного товару.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.07.2012 р. порушено провадження у справі № 5011-57/9944-2012 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 09.08.2012р.

09.08.2012р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача -Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП "Полікс" надійшов відзив на позов.

В судовому засіданні 09.08.2012р. оголошено перерву до 13.09.2012р.

13.09.2012р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого об'єднання Фастівського заводу хімічного машинобудування "Червоний Жовтень" надійшли пояснення до позовної заяви, клопотання про призначення судової експертизи та клопотання про продовження строків розгляду спору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.09.2012р. продовжено строки вирішення спору у справі № 5011-57/9944-2012.

В судовому засіданні 13.09.2012р. оголошено перерву до 04.10.2012р.

В судовому засіданні 04.10.2012р. оголошено перерву до 09.10.2012р.

09.10.2012р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого об'єднання Фастівського заводу хімічного машинобудування "Червоний Жовтень" надійшли пояснення до позовної заяви.

Представник позивача -Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого об'єднання Фастівського заводу хімічного машинобудування "Червоний Жовтень" в судовому засіданні 09.10.2012р. надав суду пояснення щодо клопотання про призначення судової експертизи та просив суд його задовольнити.

Представник відповідача -Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП "Полікс" в судовому засіданні 09.10.2012р. заперечив проти призначення експертизи по справі № 5011-57/9944-2012.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.10.2012р. призначено судову експертизу, проведення вказаної експертизи доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.10.2012р. зупинено провадження у справі № 5011-57/9944-2012 до надходження до Господарського суду міста Києва висновку судової експертизи та повернення матеріалів справи № 5011-57/9944-2012 до Господарського суду міста Києва.

07.11.2012р. до Господарського суду міста Києва надійшла справа № 5011-57/9944-2012 з Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, разом з повідомленням, в якому зазначено, що у Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз не може бути проведена експертиза з питань, зазначених в ухвалі Господарського суду міста Києва від 09.10.2012р., в зв'язку з відсутністю в інституті фахівців відповідної галузі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.11.2012р. поновлено провадження у справі №5011-57/9944-2012 та призначено розгляд справи на 11.12.2012р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.11.2012р. призначено колегіальний розгляд справи № 5011-57/9944-2012.

Розпорядженням голови Господарського суду міста Києва Князькова В.В. від 19.11.2012 року призначено колегіальний розгляд справи № 5011-57/9944-2012 у складі колегії суддів: Гулевець О.В. (головуючий), Баранов Д.О., Пригунова А.Б.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.11.2012 р. справу №5011-57/9944-2012 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: Гулевець О.В. (головуючий), Баранов Д.О., Пригунова А.Б. та призначено до розгляду на 11.12.2012р.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва Князькова В.В. від 11.12.2012р., у зв'язку з перебуванням судді Гулевець О.В. у відпустці, справу № 5011-57/9944-2012 передано на розгляд колегії суддів у складі: Пригунова А.Б. (головуючий), Баранов Д.О., Босий В.П.

11.12.2012р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого об'єднання Фастівського заводу хімічного машинобудування "Червоний Жовтень" надійшло клопотання про призначення судової експертизи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.12.2012р. справу №5011-57/9944-2012 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: Пригунова А.Б. (головуючий), Баранов Д.О., Босий В.П. та призначено до розгляду на 29.01.2013р.

Розпорядженням голови Господарського суду міста Києва Князькова В.В. від 29.01.2013р., у зв'язку виходом судді Гулевець О.В. з відпустки, справу № 5011-57/9944-2012 передано на розгляд колегії суддів у складі: Гулевець О.В. (головуючий), Баранов Д.О., Пригунова А.Б.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.01.2013р. справу №5011-57/9944-2012 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: Гулевець О.В. (головуючий), Баранов Д.О., Пригунова А.Б. та призначено до розгляду на 29.01.2013р.

29.01.2013р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого об'єднання Фастівського заводу хімічного машинобудування "Червоний Жовтень" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

19.02.2013р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого об'єднання Фастівського заводу хімічного машинобудування "Червоний Жовтень" надійшло клопотання про призначення судової експертизи та клопотання про витребування доказів.

У судовому засіданні 29.01.2013р. оголошено перерву до 19.02.2013р.

Розпорядженням в.о. голови Господарського суду міста Києва Бойка Р.В. від 19.02.2013р., у зв'язку з великим завантаженням судді Пригунової А.Б., справу №5011-57/9944-2012 передано на розгляд колегії суддів у складі: Гулевець О.В. (головуючий), Баранов Д.О., Любченко М.О.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.02.2013р. справу №5011-57/9944-2012 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: Гулевець О.В. (головуючий), Баранов Д.О., Любченко М.О. та призначено до розгляду на 12.03.2013р.

Розпорядженням голови Господарського суду міста Києва Князькова В.В. від 12.03.2013р., у зв'язку з великим завантаженням судді Баранова Д.О., справу № 5011-57/9944-2012 передано на розгляд колегії суддів у складі: Гулевець О.В. (головуючий), Любченко М.О., Пригунова А.Б.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.03.2013р. справу №5011-57/9944-2012 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: Гулевець О.В. (головуючий), Любченко М.О., Пригунова А.Б. та призначено до розгляду на 02.04.2013р.

02.04.2013р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого об'єднання Фастівського заводу хімічного машинобудування "Червоний Жовтень" надійшли документи по справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.04.2013р. призначено судову експертизу, проведення вказаної експертизи доручено Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.04.2013р. зупинено провадження у справі № 910/9944/13 до надходження до Господарського суду міста Києва висновку судової експертизи та повернення матеріалів справи № 5011-57/9944-2012 до Господарського суду міста Києва.

10.06.2013 р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання про забезпечення доступу до об'єктів дослідження (деталі виготовлені з листа сталі марки 12Х18Н10Т) в місці їх знаходження 27 червня 2013 року о 10 год. 00 хв., надання креслень і технічного процесу виготовлення деталей з листа сталі марки 12Х18Н10Т та технічної документації, необхідність в якій може виявитися в ході проведення дослідження.

Відповідно до п. 11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.06.2013р. поновлено провадження у справі № 5011-57/9944-2012.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.06.2013р. задоволено клопотання Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про забезпечення доступу до об'єктів дослідження (деталі виготовлені з листа сталі марки 12Х18Н10Т) в місці їх знаходження 27 червня 2013 року о 10 год. 00 хв., надання креслень і технічного процесу виготовлення деталей з листа сталі марки 12Х18Н10Т та технічної документації, необхідність в якій може виявитися в ході проведення дослідження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.06.2013р. зупинено провадження у справі № 910/9944/13 до надходження до Господарського суду міста Києва висновку судової експертизи та повернення матеріалів справи № 5011-57/9944-2012 до Господарського суду міста Києва.

27.09.2013р. до Господарського суду міста Києва з Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли матеріали справи 5011-57/9944-2012 та висновок від 19.09.2013р за результатами проведення судової експертизи №1857/15.

Відповідно до ч. 3 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.10.2013р. поновлено провадження у справі № 5011-57/9944-2012, розгляд справи призначено на 29.10.2013р. та зобов'язано сторін надати суду письмові пояснення у урахуванням обставин, викладених у висновку Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз від 19.09.2013р. за результатами проведення судової експертизи №1857/15.

25.10.2013р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП "Полікс" надійшли пояснення по справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.10.2013р. виправлено описку щодо найменування відповідача.

Представник позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче об'єднання Фастівського заводу хімічного машинобудування "Червоний Жовтень", в судовому засіданні 29.10.2013р. позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити.

Представники відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП "Полікс", в судовому засіданні 29.10.2013р. позовні вимоги позивача заперечили та просили суд відмовити в їх задоволенні.

Враховуючи те, що наявні у матеріалах справи документи достатні для прийняття повного та обґрунтованого судового рішення, в судовому засіданні 29.10.2013р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до ст. 85 ГПК України.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позову, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, вислухавши представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

Згідно з усною домовленістю між сторонами, відповідач взяв на себе зобов'язання поставити позивачу товар, а саме: лист 12Х18Н10Т 23-24 мм, вагою 470 кг, вартістю 21150,00 грн. (без ПДВ), лист 12X18Н10Т 12 мм, вагою 380,00 кг, вартістю 15200,00 грн. (без ПДВ) та лист 12Х18Н10Т 28 мм, вагою 141 кг вартістю 6676,35 грн. (без ПДВ), а позивач зобов'язаний був прийняти та оплатити зазначений товар в на умовах передоплати.

Відповідач виставив позивачу рахунок №42 від 24.01.2012р. на загальну суму 51631,62 грн.

19.03.2012р. позивач здійснив оплату товару, що поставлятиметься відповідачем згідно з переліком, вказаному в рахунку №42 від 24.01.2012р., що підтверджується банківською випискою з рахунку позивача.

Відповідач, на виконання взятих на себе зобов'язань здійснив поставку позивачу товару, а саме: лист 12Х18Н10Т 23-24 мм, вагою 470 кг, вартістю 21150,00 грн. (без ПДВ), лист 12X18Н10Т 12 мм, вагою 380,00 кг, вартістю 15200,00 грн. (без ПДВ) та лист 12Х18Н10Т 28 мм, вагою 141 кг вартістю 6676,35 грн. (без ПДВ), що підтверджується видатковою накладною №РН-0000112 від 19.03.2012р.

Факт поставки відповідачем товару, прийняття його та оплата позивачем, сторонами не заперечується.

Дослідивши рахунок №42 від 24.01.2012р., видаткову накладну №РН-0000112 від 19.03.2012р., докази оплати, суд встановив, що між сторонами виникли правовідносини, згідно яких позивач зобов'язався здійснити оплату товару, а відповідач, в свою чергу, зобов'язався поставити такий товар, що містять цивільну-правову природу договору купівлі-продажу.

Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Позивач, в обґрунтування своїх позовних вимог зазначає, що лист 12Х18Н10Т 23-24 мм, вагою 470 кг, поставлений відповідачем згідно видаткової накладної №РН-0000112 від 19.03.2012р. не відповідає вимогам, щодо якості, а саме хімічного складу. В підтвердження своїх доводів, позивач посилається на те, що вимірювальною центральною заводською лабораторією позивача було проведено хімічний аналіз листа 12Х18Н10Т 23-24 мм, вагою 470 кг та встановлено, що даний лист відповідає сталі за маркою 08Х18Н10 та 12Х18Н9, про що і було зазначено в журналі хімічних аналізів від 30.03.2012р., виписка з якого наявна в матеріалах справи.

09.04.2012р. позивач листом вих. №10/14 від 09.04.2012р. звернувся до відповідача, в якому повідомив про невідповідність якості листа 12Х18Н10Т 23-24 мм, вагою 470 кг. та вимагав повернути грошові кошти, сплачені позивачем за вказаний лист у розмірі 25380,00 грн.

Позивач, також, вказує, що в результаті штампування деталей листа виявлено дефект, а саме на поверхні металу з'явилися тріщини, що підтверджується актом від 14.05.2012 та випискою з протоколу №21 від 14.05.2012 зразків зварного з'єднання на міжкристалічну корозію по методу АМУ ГОСТ 6032-75.

Відповідач листом від 18.05.2013р. повідомив позивача, що тріщини, які виникли на листі є результатом дій позивача.

З огляду на вказані обставини, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача збитків у розмірі 25380,00 грн., що завдані позивачу внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов'язань.

Відповідач, заперечуючи позовні вимоги, зазначив, що лист 12Х18Н10Т 23-24 мм, вагою 470 кг, поставлений відповідачем згідно видаткової накладної №РН-0000112 від 19.03.2012р. є товаром належної якості та позивач не надав жодного доказу на підтвердження поставки неякісного товару. В підтвердження своїх заперечень відповідач посилається на висновок №0003754 аналітичної випробувальної лабораторії Інституту електрозварювання імені Патона НАН України від 12.11.2011 року, відповідно до якого лист 12Х18Н10Т 24 мм за хімічним складом відповідає сталі марки 12Х18Н10Т.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Спір у даній справі виник внаслідок завдання позивачу збитків у розмірі 25380,00 грн., що завдані позивачу внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов'язань в частині поставки неякісного товару, а саме: листа 12Х18Н10Т 23-24 мм, вагою 470 кг.

Судом під час розгляду справи, встановлено, що позивачем -Товариством з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче об'єднання Фастівського заводу хімічного машинобудування "Червоний Жовтень" з частини листа 12Х18Н10Т 23-24 мм, вагою 470 кг вартістю 21150,00 гривень (без ПДВ), поставленого відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "НВП "Полікс" за видатковою накладною №РН-0000112 від 19.03.2012 р., позивачем - ТОВ Науково-виробничому об'єднанню Фастівського заводу хімічного машинобудування "Червоний Жовтень" було виготовлено деталі. Саме під час виготовлення вищезазначених деталей позивачем було виявлено якісні недоліки проданого відповідачем товару.

Враховуючи те, що для надання повної, всебічної, об'єктивної оцінки обставинам по справі необхідним було вирішення питань щодо якості товару поставленого відповідачем позивачу - листа 12Х18Н10Т 23-24 мм, вагою 470 кг вартістю 21150,00 гривень (без ПДВ), згідно видаткової накладної №РН-0000112 від 19.03.2012 р., суд призначив судову експертизу, проведення якої доручено Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз.

На вирішення судової експертизи було поставлено наступні питання:

- встановити чи деталі надані позивачем - ТОВ Науково-виробничим об'єднанням Фастівського заводу хімічного машинобудування "Червоний Жовтень", дійсно виготовлені з листа сталі марки 12Х18Н10Т 23-24 мм, вагою 470 кг, вартістю 21150,00 гривень (без ПДВ), поставленого відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "НВП "Полікс" позивачу - ТОВ Науково-виробничому об'єднанню Фастівського заводу хімічного машинобудування "Червоний Жовтень" згідно видаткової накладної №РН-0000112 від 19.03.2012 р. (деталі виготовлені із листа сталі марки 12Х18Н10Т 23-24 мм, вагою 470 кг, вартістю 21150,00 гривень (без ПДВ) та залишки листа сталі марки 12Х18Н10Т 23-24 мм, вагою 470 кг, вартістю 21150,00 гривень (без ПДВ) надаються позивачем - ТОВ Науково-виробничим об'єднанням Фастівського заводу хімічного машинобудування "Червоний Жовтень");

- чи тріщини наявні на деталях виготовлених позивачем - ТОВ Науково-виробничим об'єднанням Фастівського заводу хімічного машинобудування "Червоний Жовтень", з листа сталі марки 12Х18Н10Т 23-24 мм, вагою 470 кг, вартістю 21150,00 гривень (без ПДВ), поставленого відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Полікс" позивачу - ТОВ Науково-виробничому об'єднанню Фастівського заводу хімічного машинобудування "Червоний Жовтень" згідно видаткової накладної №РН-0000112 від 19.03.2012 р., є наслідком неправильної обробки даного листа сталі позивачем чи наслідком недоліків зазначеного листа сталі марки 12Х18Н10Т, що виникли при виплавці цього листа сталі 12Х18Н10Т (деталі виготовлені із листа сталі марки 12Х18Н10Т 23-24 мм, вагою 470 кг, вартістю 21150,00 гривень (без ПДВ) та залишки листа сталі марки 12Х18Н10Т 23-24 мм, вагою 470 кг, вартістю 21150,00 гривень (без ПДВ) надаються позивачем - ТОВ Науково-виробничим об'єднанням Фастівського заводу хімічного машинобудування "Червоний Жовтень").

Згідно висновку Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз №1857/15 складного 19.09.2013 року, в результаті експертного дослідження встановлено наступне:

- надані на дослідження позивачем - TOB Науково-виробничим об'єднанням Фастівського заводу хімічного машинобудування "Червоний Жовтень", деталі (зразки 1 і 2), виготовлені з листа сталі марки 12Х18Н10Т товщиною 23-24 мм, вагою 470 кг, вартістю 21150,00 гривень (без ПДВ), поставленого відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Полікс" позивачу - ТОВ Науково-виробничому об'єднанню Фастівського заводу хімічного машинобудування "Червоний Жовтень" згідно видаткової накладної №РН-0000112 від 19.03.2012 р.;

- тріщини наявні на деталях, виготовлених позивачем TOB Науково-виробничим об'єднанням Фастівського заводу хімічного машинобудування "Червоний Жовтень" з листа сталі марки 12Х18Н10Т 23-24 мм, вагою 470 кг, вартістю 21150,00 гривень (без ПДВ), поставленого відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "НВП "Полікс" позивачу - ТОВ Науково-виробничому об'єднанню Фастівського заводу хімічного машинобудування "Червоний Жовтень" згідно видаткової накладної №РН-0000112 від 19.03.2012 р. є наслідком недоліків зазначеного листа сталі марки 12Х18Н10Т, що виникли при виплавці цього листа.

У відповідності до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Суд вважає, що судову експертизу у даній справі проведено відповідно до Закону України "Про судову експертизу" кваліфікованими судовими експертами, які мають відповідну кваліфікацію та внесені до реєстру атестованих судових експертів. Про кримінальну відповідальність згідно зі ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України судових експертів було попереджено. Відповідно до ч. 5 ст. 31 ГПК України судовий експерт має право відмовитися від дачі висновку якщо він не має необхідних знань для виконання покладеного на нього обов'язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Проаналізувавши висновок судової експертизи, суд вважає, що висновок містить докладний опис проведеного дослідження та обґрунтовані, чіткі висновки з поставлених питань. При цьому, жодних обставин, які б дозволяли стверджувати про необґрунтованість, неправильність висновку чи суперечливість його іншим матеріалам справи, не існує.

Враховуючи зазначене, висновок Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз №1857/15 складного 19.09.2013 року приймається судом в якості належного та допустимого доказу.

Водночас, доводи відповідача щодо необґрунтованості висновку судової експертизи не приймаються судом до уваги з підстав їх недоведеності належними доказами у справі.

Судом також, досліджено докази, надані позивачем в підтвердження обставин, викладених у позові, а саме: виписку з журналу хімічних аналізів від 30.03.2012р., акт комісії заводу від 14.05.2012 та виписку з протоколу №21 від 14.05.2012 зразків зварного з'єднання на міжкристалічну корозію по методу АМУ ГОСТ 6032-75.

З огляду на наявні в матеріалах справи докази, підтверджуються доводи позивача про те, що тріщини на листі сталі марки 12Х18Н10Т товщиною 23-24 мм, вагою 470 кг, вартістю 21150,00 грн. (без ПДВ), який поставлений відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Полікс" позивачу - ТОВ Науково-виробничому об'єднанню Фастівського заводу хімічного машинобудування "Червоний Жовтень" згідно видаткової накладної №РН-0000112 від 19.03.2012 р. є наслідком недоліків зазначеного листа сталі.

Разом з тим, наданий відповідачем, в підтвердження своїх заперечень, висновок №0003754 аналітичної випробувальної лабораторії Інституту електрозварювання імені Патона НАН України від 12.11.2011 року, відповідно до якого лист 12Х18Н10Т 24 мм за хімічним складом відповідає сталі марки 12Х18Н10Т, не приймається судом в якості доказу по справі, з огляду на наступне.

В даного відповідачем висновку, вбачається, що даний висновок складений 12.11.2011 року, аналіз хімічного складу листі сталі, в тому числі листа 12Х18Н10Т 24 мм проведений на замовлення ТОВ "ЕРІАДАН-2000", в той час як, відповідач здійснював поставку позивачу - ТОВ Науково-виробничому об'єднанню Фастівського заводу хімічного машинобудування "Червоний Жовтень", лист сталі марки 12Х18Н10Т містить наступні характеристики: товщина 23-24 мм, вага 470 кг, а поставка здійснена 19.03.012р.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 Цивільного кодексу України збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Згідно ч. 1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі (ч. 3 ст. 22 ЦК України).

Частиною 1 статті 224 ГК України передбачено, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Тобто, притягнення до цивільно-правової відповідальності можливо лише при наявності певних, передбачених законом умов. Їх сукупність утворює склад цивільного правопорушення, який і є підставою цивільно-правової відповідальності.

З огляду на положення ст. 22 ЦК України, ст. 224 ГК України для застосування такої міри відповідальності як стягнення збитків, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками, вини.

Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з ч. 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Наявними в матеріалах справи доказами та висновком Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз №1857/15 складного 19.09.2013 року підтверджується факт завдання позивачу відповідачем збитків у розмірі 25380,00 грн. та наявність складу цивільного правопорушення для застосування такої міри відповідальності як стягнення збитків.

Водночас, відповідач не надав суду належних доказів в підтвердження своїх заперечень та відсутності підстав для стягнення з нього збитків у розмірі 25380,00 грн.

Враховуючи вищевстановлені судом обставини справи, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого об'єднання Фастівського заводу хімічного машинобудування "Червоний Жовтень" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Полікс" 25380,00 грн. збитків визнаються судом обґрунтованими, у зв'язку з чим, підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про судовий збір" від 08.06.2011 року №3674-VI сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); 5) закриття провадження у справі.

Згідно п.п. 2 п. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат, а із позовних заяв немайнового характеру - 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Позивачем заявлено до стягнення 25380,00 грн., а тому розмір судового збору, на час подання позову, мав складати 1609,50 грн.

Позивачем згідно платіжного доручення №1824 від 13.07.2012р. здійснено оплату судового збору у розмірі 1653,00 грн., тобто в більшому розмірі ніж встановлено законом.

Таким чином, зайво сплачений судовий збір у розмірі 43,50 грн., у відповідності до статті 7 Закону України "Про судовий збір"підлягає поверненню позивачу з Державного бюджету України.

Судовий збір за розгляд справи відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України покладається на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Полікс" (юридична адреса: 04050, м. Київ, вул. Мельникова, 12; код ЄДРПОУ 23729985) на користь Науково-виробничого об'єднання Фастівського заводу хімічного машинобудування "Червоний Жовтень" (юридична адреса: 08500, Київська область, м. Фастів, вул. Орджонікідзе, 50; код ЄДРПОУ 33438379) 25380 (двадцять п'ять тисяч триста вісімдесят) грн. 00 коп. - заборгованості, 1609 (одну тисячу шістсот дев'ять) грн. 50 коп. - судового збору.

3. Повернути Науково-виробничому об'єднанню Фастівського заводу хімічного машинобудування "Червоний Жовтень" (юридична адреса: 08500, Київська область, м. Фастів, вул. Орджонікідзе, 50; код ЄДРПОУ 33438379) з Державного бюджету України зайво сплачений судовий збір у розмірі 43 (сорок три) 50 грн., сплачений платіжним дорученням №1824 від 13.07.2012р., оригінал якого знаходиться в матеріалах справи №5011-57/9944-2012.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено: 04.11.2013р.

Головуючий суддя О.В. Гулевець

Суддя М.О. Любченко

Суддя А.Б. Пригунова