Постанова

від 18.03.2011 по справі 3-80/2011

АРМЯНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Справа № 3-80/2011

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2011 р. суддя Армянського міського суду АР Крим Ісроілова В.У., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Армянську справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 130 ч.1, 130 ч.2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 27.01.2011 р. о 18 год. 00 хв. на 119 км. автошляху Херсон-Керч, керував транспортним засобом «ХАЗ 325002»транзитний № НОМЕР_1 у стані наркотичного сп'яніння: зіниці, які не реагують на світло. Відповідно до висновку від 27.01.2011 р. на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ОСОБА_1 знаходився у стані наркотичного сп'яніння, порушивши п. 2.9.а ПДР України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину не визнав повністю, пояснив, що висновок лікаря від 27.01.2011 р. проведений з порушенням, не відповідає вимогам чинного законодавства, а факт, того, що він не знаходився у стані наркотичного сп'яніння, підтверджує сертифікат від 02.02.2011 р. про проходження профілактичного наркологічного огляду, який підтверджує відсутність наркотичних засобів. Щодо відмови від проходження медичного обстеження 28.01.2011 р. пояснив, що інспектор ДАІ наполягав на тому, щоб він не їхав на медичне обстеження, тому що інспектору було відомо про те, що 27.01.2011 р. у відношенні нього вже складений протокол і відповідно до висновку лікаря він знаходився у стані наркотичного сп'яніння.

Проте його вина у вичненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Допитана у судовому засіданні лікар ОСОБА_2 пояснила, що дійсно, 27.01.2011 р. проводила огляд ОСОБА_1 і нею наданий висновок про те, що 27.01.2011 р. ОСОБА_1 знаходився у стані наркотичного сп'яніння. Пояснила, що відповідно до методичних рекомендацій Міністерства охорони здоров'я України встановлений пороговий рівень микрограм наркотичних засобів в сечі, в разі якщо (= або вище) наркотичний засіб одразу встановлюється. При проведенні огляду вона використовувала тест-смуги виробника США «Снипер», який затверджений і сертифікований в України. ОСОБА_1 за клінічним станом знаходився у стані наркотичного сп'яніння, алкоголю не було, перевірка проводилася за допомогою засобу «Алконт», двічі робила тест на маріхуану о 18 год. 45 хв. та 19 год 10 хв., провела фіксацію на кожен наркотичний засіб, діагноз був встановлений за двома класіфікаціями. ОСОБА_1 при оглідя пояснив, що в той день він дуже много палив та випив багато кави, проте це ніяким чином не впливає на показник стану сп'яніння. На пропозицію щодо необхідності надіслання для лабораторного підтвердження сечі в м. Сімферополь та необхідності сплати ОСОБА_1 відмовився. Додатково пояснила, що пороговий рівень концентрації маріхуани до 1 місяця у разі хронічного його вживання, у разі епізодичного- 3-4 дні. Щодо сертифіката від 02.02.2011 р. про проходження профілактичного наркологічного огляду пояснила, що він підтверджує відсутність наркотичних засобів у зв'язку з тим, що прострочений строк, тобто пройшло 6 днів (з 27.01.2011 р.-02.02.2011 р.). Результати висновку надані виходячи з клінічних показань ОСОБА_1 (тобто знаходження у стані наркотичного сп'яніння в результаті вживання канабіоідов) у зв'язку з чим використаний тест по маріхуані. Звернула увагу на те, що тест проведений нею тричі (двічі-маріхуана, 1 раз-амфітамін) у зв'язку з тим, що існують випадки коли при проведенні тесту групи «амфітаміни»і «маріхуана» співпадають, тому, нею також проведено тест і на амфітамін, проте тест показав відсутність амфітаміну, і двічі наявність канабіоідів, у зв'язку з чим помилки щодо знаходження ОСОБА_1 27.01.2011 р. у стані наркотичного сп'яніння бути не може.

За таких підстав, суд дійшов висновку про те, що у діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст. 130 ч.1 КУпАП, тобто керування транспортним засобом у стані сп'яніння.

Також відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 28.01.2011 р. о 10 год. 00 хв. на 119 км. автошляху Херсон-Керч, керував транспортним засобом «ХАЗ 325002»транзитний № НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння: «почервоніння очей, млява мова», від проходження медичного обстеження (відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції) відмовився в присутності двох свідків, порушивши п. 2.5 ПДР України.

Допитаний у судовому засіданні інспектор Красноперекопського ДПС ОСОБА_3 пояснив, що він діяв відповідно до діючого законодавства, ОСОБА_1 не надавав порад щодо відмовлення від проходження медичного огляду, що підтверджується записом на диску, пояснив, що є телефон довіри і ОСОБА_1 міг подзвонити у разі порушення ним вимог законадавства або примущування його до виконання будь яких дій, або зазначити це в протоколі. Додатково пояснив, що ознаки наркотичного сп'яніння визначені в Інструкції і щодо встановлення наявності ознак наркотичного сп'яніння він керується її вимогами.

У судове засідання свідок ОСОБА_4 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (про що свідчить поштове повідомлення про отримання судової повістки), про причини неявки суд не повідомив.

Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції , а саме розділом 1 Загальних положень визначено процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення ознак стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп'яніння), та оформлення результатів такого огляду. П. 1.2 Розділу 1 передбачено, що огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи Державтоінспекції МВС є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану. Вичерпними ознаками наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп'яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота; звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Також п. 2.12 Інструкціїї передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними у пункті 1.4 розділу 1 цієї Інструкції, уповноважена особа Державтоінспекції МВС направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.

Вказані обставини у їх сукупності дають підстави суду вважати, що у діях ОСОБА_1 не вбачається склад правопорушення, передбачений ст. 130 ч.2 КУпАП, тому що такі ознаки як «почервоніння очей, млява мова»не є ознаками, які дають підставу вважати ОСОБА_1 як особою яка могла знаходитися у стані наркотичного сп'яніння 28.01.2011 р., у зв'язку з чим і не було підстав щодо необхідності для проведення його медичного огляду.

За таких підстав вважаю за необхідне провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, передбачене ст. 130 ч.2 КУпАП закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі ст. 130 ч.1, 130 ч.2, 247 ч. 1 п. 1 КУпАП, керуючись ст. ст. 36, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

притягнути ОСОБА_1 до адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. 00 коп. (р/р 31115149700022, банк отримувача ДУДКУ в АР Крим, м. Сімферополь, ОКПО 34740976, МФО 824026, код платежу 21081300, отримувач Державний бюджет м. Армянська), стягнув на користь держави.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня винесення постанови.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, передбачене ст. 130 ч.2 КУпАП закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її постанови до Апеляційного суду АР Крим через Армянський міський суд АР Крим.

Суддя: