Рішення

від 01.10.2013 по справі 129/1493/13-ц

ГАЙСИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 129/1493/13-ц

Провадження по справі № 2/129/361/2013

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" жовтня 2013 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Дєдова С.М.,

при секретарі Колодійчук Л.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

заочно розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайсині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Скай Трейд» про захист прав споживача,-

Встановив:

18.05.2013 року позивач звернувся до суду з цивільним позовом, в якому просив стягнути з відповідача на його користь 250 грн. вартості приладу - відлякувача від гризунів і комах Pest Repeller, 30 грн. поштових і інших витрат на доставку цього приладу, 320 грн. неустойки, передбаченої ч.5 ст.709 ЦК України, 300 грн. моральної шкоди, загалом 900 грн., посилаючись на те, що між ним та відповідачем був укладений усний договір купівлі-продажу приладу - відлякувача від гризунів і комах Pest Repeller, за яким 08.02.2013 року відповідач поштою надіслав, а 13.02.2013 р він отримав вказаний прилад і оплатив його повну вартість 250 грн. та 10 грн. за здійснення переказу грошей відповідачу, під час огляду отриманого товару виявилося, що з середини приладу при легкому його струшуванні відчувався звук торохтіння незакріплених деталей, не вмикаючи прилад до електромережі він наступного дня телефоном повідомив про це представника відповідача на ім’я Олена, остання запевнила його, що прилад справний, простий у використанні і результати своєї дії покаже через пітора-два тижні, але цього так і не сталось, прилад виявився непридатним для використання, тому він 18.02.2013 року надіслав відповідачу письмову претензію з вимогою про заміну цього приладу на справний, або повернення затрачених ним на нього коштів, ця претензія залишилася без письмової відповіді, тому 28.03.2013 року він зв’язався по телефону з представником відповідача для мирного врегулювання конфлікту і та порадила йому надіслати цей прилад поштою на адресу відповідача, що він і зробив, але через півтора місяці вказаний прилад йому повернули поштою в зв’язку із закінченням терміну зберігання, оскільки представник відповідача не з’явився до поштового відділення за отриманням приладу, на пересилання приладу він знову витратив 20 грн.; завдану моральну шкоду обґрунтував тим, що на протязі більше трьох місяців відчуває себе ошуканим і приниженим внаслідок неправомірних дій відповідача та його бездіяльності, які викликали моральні страждання та нервове потрясіння у виді тривоги, занепокоєння, вплинули на його щоденний настрій, погіршили його моральний і психічний стан, що вплинуло на загострення його тяжкої хвороби, для усунення чого він вимушений докласти значних зусиль і витрат.

05.06.2013 р. та 18.06.2013 р. проти цих вимог позивача до суду надійшли заперечення відповідача, які останній обґрунтував тим, що 07.02.2013 року позивач замовив і придбав сертифікований в Україні прилад Pest Repeller за 220 грн., а 30 грн. позивачем сплачені за доставку вказаного товару поштою, претензія позивача щодо заміни приладу на інший чи повернення коштів ним не отримувалась, телефоном позивач не повідомляв про повернення товару поштою, тому через відсутність попереднього погодження повернення товару його до списку покупців, які повертають товар включено не було і в зв’язку із цим товар на пошті не приймався, представником ТОВ «Скай Трейд» позивачу пропонувалося повернення коштів вартості товару в сумі 220 грн., але останній на таку пропозицію не погодився і пригрозив зверненням до суду, після отримання виклику до суду представник ТОВ «Скай Трейд» зв’язувався з позивачем і намагався врегулювати конфліктну ситуацію мирним шляхом, пропонував йому повернення вартості і товару, і всіх витрат, пов’язаних із замовленням, але позивач категорично відмовився; щодо спричиненої моральної шкоди обґрунтував тим, що позивач, попри нормальне з ним спілкування з боку представників відповідача, під час спілкування з ними постійно конфліктував, підвищував на них голос, тому припустив, що ніякої маральної шкоди вони йому спричинити не могли в силу його «вибухового» характеру, який і може бути підставою його поганого настрою і самопочуття, а тому просив у задоволені цих вимог позову відмовити, справу розглянути без участі його представника.

13.09.2013 року позивач подав до суду заяву про збільшення вимог позову, в якій просив розірвати укладений між ним та відповідачем договір купівлі-продажу приладу Pest Repeller, стягнути на його користь 250 грн. вартості товару, 50 грн. витрат на пересилання відповідачу товару і витрат на комп’ютерний набір тексту позовної заяви для звернення до суду, 530 грн. неустойки та 400 грн. моральної шкоди, пояснив, що при пересиланні приладу відповідач оцінив його у 250 грн. і вказану суму та ще 10,50 грн. за переказ вказаної суми відповідачу він сплатив на пошті 13.02.2013 р. при отриманні товару, 18.02.2013 р. він сплатив 3,3 грн. за надсилання претензії відповідачу, 28.03.2013 р. - 16,27 грн. за повернення поштою товару, 15.05.2013 р. - 0,78 грн. за отримання поверненої посилки із товаром в зв’язку з неотримання її відповідачем, 13.09.2013 р. - 10,58 грн. за повторне повернення товару поштою.

У судовому засіданні позивач змінені вимоги позову підтримав повністю, просив їх задовольнити і додатково повідомив, що отримав повідомлення з поштового відділення про надходження 27.09.2013 р. грошового переказу від відповідача в сумі 220 грн. сплачених ним коштів за повернений прилад Pest Repeller, проти заочного розгляду справи не заперечив.

Відповідач проти збільшених вимог позову заперечення не надіслав, явку свого уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, хоча завчасно у встановленому порядку двічі повідомлявся про час та місце розгляду справи (а.с.41,45).

З’ясувавши позиції учасників розгляду справи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд визнає за необхідне за згодою позивача на підставі ст. 224 ЦПК України постановити заочне рішення, яким змінені вимоги позову задовольнити частково з таких міркувань.

Доведено, що 08.02.2013 року по телефону між сторонами укладено усний договір купівлі-продажу приладу Pest Repeller для відлякування гризунів і комах, за яким 08.02.2013 року відповідач поштою надіслав, а 13.02.2013 р позивач отримав вказаний прилад і оплатив його повну вартість 250 грн. та сплатив 10,50 грн. за здійснення переказу грошей відповідачу, всього 260,50 грн., вказаний прилад виявився непридатним для використання і 18.02.2013 року позивач надіслав відповідачу письмову претензію з вимогою про заміну цього приладу на справний, або повернення затрачених ним на нього коштів, ця претензія залишилася без відповідного реагування, 28.03.2013 року позивач зв’язався по телефону з представником відповідача для мирного врегулювання конфлікту і остання порадила йому надіслати цей прилад поштою на адресу відповідача, що він і зробив та знову на пересилання приладу витратив 16,27 грн., але 15.05.2013 р. вказаний прилад йому повернули поштою в зв’язку із закінченням терміну зберігання, за що він заплатив ще 0,78 грн., оскільки представник відповідача не з’явився до поштового відділення за отриманням приладу, 13.09.2013 року позивач повторно надіслав поштою відповідачу прилад Pest Repeller і сплатив ще 10,58 грн. за пересилку, відповідач прийняв цей прилад і 27.09.2013 року перерахував позивачу поштою 220 грн., таким чином позивач витратив на повернення неналежної якості придбаного товару загалом в сумі 41,43 грн. і недоотримав 30 грн. сплаченої ним вартості цього товару, відповідач прострочив зобов’язання по усуненню недоліків товару і не виконав вимоги про надання в користування аналогічного товару на час усунення недоліків, а тому зобов’язаний сплатити позивачу неустойку в розмірі одного відсотка вартості товару згідно з розрахунку позивача в сумі 530 грн. та моральну шкоду в сумі 400 грн., яка є цілком прийнятною, розумною та справедливою, з урахуванням характеру та обсягу страждань і нервового потрясіння у виді тривоги, занепокоєння ситуацією яка склалася через повернення товару, які пов’язані з порушенням права позивача як споживача на товар належної якості, організацією особистого життя, оскільки неможливість використання неналежної якості товару та намагання повернути цей товар і сплачені за нього кошти, обумовили затрату позивачем додаткових зусиль.

Дані правовідносини регулюються:

- ст. 526 ЦК України, за якою зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться;

- ст. 698 ЦК України, згідно з якою за договором роздрібної купівлі-продажу з продавець, з який здійснює підприємницьку діяльність з продажу товару, зобов'язується передати покупцеві товар, що звичайно призначається для особистого, домашнього або іншого використання, не пов'язаного з підприємницькою діяльністю, а покупець зобов'язується прийняти товар і оплатити його; договір роздрібної купівлі-продажу є публічним; до відносин за договором роздрібної купівлі-продажу з участю покупця-фізичної особи, не врегульованих цим Кодексом, застосовується законодавство про захист прав споживачів;

- ст. 708 ЦК України, відповідно до якої у разі виявлення покупцем протягом гарантійного або інших строків, встановлених обов'язковими для сторін правилами чи договором, недоліків, не застережених продавцем, або фальсифікації товару покупець має право за своїм вибором, зокрема, вимагати від продавця або виготовлювача заміни товару на аналогічний товар належної якості або на такий самий товар іншої моделі з відповідним перерахунком у разі різниці в ціні, або відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми;

- ст. 709 ЦК України, згідно з якою продавець або виготовлювач (чи уповноважені ними представники) зобов'язані прийняти товар неналежної якості від покупця і задовольнити його вимоги про заміну товару або усунення недоліків; доставка товару продавцеві та його повернення покупцеві здійснюються продавцем або виготовлювачем, а в разі невиконання ними цього обов'язку або відсутності продавця чи виготовлювача в місцезнаходженні покупця повернення товару може бути здійснене покупцем за їхній рахунок; вимога покупця про заміну товару підлягає негайному задоволенню, а в разі необхідності перевірки якості товару - протягом чотирнадцяти днів; якщо задовольнити вимогу покупця про заміну товару у встановлені строки неможливо, покупець на свій вибір має право пред'явити продавцеві або виготовлювачу інші вимоги відповідно до статті 708 цього Кодексу; вимога покупця про безоплатне усунення недоліків товару підлягає задоволенню продавцем або виготовлювачем протягом чотирнадцяти днів; за кожний день прострочення продавцем або виготовлювачем усунення недоліків товару і невиконання вимоги про надання в користування аналогічного товару на час усунення недоліків продавець сплачує покупцеві неустойку в розмірі одного відсотка вартості товару;

- ст.ст. 4,6,8,13,16,22 Закону України "Про захист прав споживачів", якими гарантується право: на товар належної якості; розірвати укладений на відстані договір, і вимагати повернення не тільки сплаченої за товар суми, а й відшкодування моральної шкоди.

Оскільки за укладеним 08.02.2013 року між сторонами договором купівлі-продажу відповідач продав, а позивач придбав неналежної якості прилад Pest Repeller і оплатив його вартість в сумі 250 грн., 18.02.2013 року позивач надіслав відповідачу письмову претензію з вимогою про заміну цього приладу на справний, або повернення затрачених ним на нього кошти, але відповідач цю претензію залишив без відповідного реагування, товар у встановлений законом строку не замінив, чим створив для позивача додаткові зусилля, фінансові витрати на повернення неналежної якості придбаного товару загалом в сумі 41,43 грн. та психологічні страждання і нервові потрясіння у виді тривоги, занепокоєння ситуацією яка склалася через повернення товару, позивач за повернений неналежної якості товар недоотримав 30 грн. сплаченої ним вартості цього товару, а відповідач прострочив зобов’язання по усуненню недоліків товару і не виконав вимоги про надання в користування аналогічного товару на час усунення недоліків, тому цей договір купівлі-продажу приладу для захисту від комах і гризунів Pest Repeller з умовою про доставку товару покупцеві необхідно розірвати та стягнути з відповідача на користь позивача 30 грн. сплаченої ним вартості цього товару, 530 грн. неустойки та 400 грн. моральної шкоди.

Вимоги про стягнення з відповідача витрат позивача на повернення товару і комп’ютерний набір тексту позовної заяви в зв’язку зі зверненням до суду задоволенню не підлягають, оскільки за законом ці витрати до судових витрат не відносяться.

На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягають стягненню судові витрати в сумі 229,40 грн. судового збору.

Висновки суду, крім пояснень сторін, підтверджуються такими повно і всебічно дослідженими в судовому засіданні доказами:

- квитанцією про сплату позивачем на користь ТОВ «Скай Трейд» 250 грн. вартості приладу для захисту від комах і гризунів Pest Repeller і 10,50 грн. за переказ грошей (а.с.2);

- копією претензії ОСОБА_1 з вимогою про заміну цього приладу на справний, або повернення затрачених ним на нього кошти (а.с.3);

- квитанцією про направлення 18.02.2013 р. ТОВ «Скай Трейд» претензії на суму 3,30 грн. (а.с.4);

- квитанцією про сплату вартості поштового переселення ОСОБА_1 на адресу ТОВ «Скай Трейд» приладу Pest Repeller в сумі 16,27 грн. (а.с.4);

- квитанцією про отримання неотриманого ТОВ «Скай Трейд» приладу Pest Repeller в сумі 0,78 грн. (а.с.4);

- квитанцією про повторне надсилання ОСОБА_1 на адресу ТОВ «Скай Трейд» приладу Pest Repeller в сумі 10,58 грн. (а.с.40);

- поштовим повідомленням про надходження ОСОБА_1 від ТОВ «Скай Трейд» грошового переказу в сумі 220 грн. (а.с.46);

- відтвореним аудіозаписом розмови ОСОБА_1 з представником ТОВ «Скай Трейд» по телефону, під час якої ОСОБА_1 вимагав повернення сплачених ним коштів за прилад, але в задоволені його вимог було відмовлено.

При цьому заперечення відповідача суд до уваги не бере через їх спростування зазначеними вище обґрунтуваннями щодо підставності позову і наведеними на їх підтвердження доказами, оскільки тягар доказування обставин за законом лежить на продавцеві, а заперечення ґрунтуються лише на припущеннях, ТОВ «Скай Трейд» при пересиланні приладу Pest Repeller вартість його було оголошено в сумі 250 грн. і саме таку вартість сплачено ОСОБА_1, за законом продавець зобов'язаний прийняти товар неналежної якості від покупця, провести відповідну експертизу поверненого товару і задовольнити його вимоги про заміну товару або усунення недоліків, продавець зобов’язаний за власний рахунок здійснити доставку товару, чого в даному випадку зроблено не було і свідчить про грубе порушення прав ОСОБА_1, які призвели до виникнення в нього страждань і нервового потрясіння у виді тривоги, занепокоєння ситуацією яка склалася.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 213, 214, 215, 218, 224 ЦПК України, -

Вирішив:

Змінені позовні вимоги ОСОБА_1 задовільнити частково.

Розірвати договір купівлі-продажу приладу для захисту від комах і гризунів Pest Repeller з умовою про доставку товару покупцеві, укладеного 08.02.2013 року між ОСОБА_1, жителем ІНФОРМАЦІЯ_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Скай Трейд» (04119, м. Київ, вул. Сім’ї Хохлових, Басейна, 11/2, код ЄДРПОУ 38123707).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Скай Трейд» (04119, м. Київ, вул. Сім’ї Хохлових, Басейна, 11/2, код ЄДРПОУ 38123707) на користь ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 30 (тридцять) гривень 50 коп. сплачених останнім за придбаний прилад для захисту від комах і гризунів Pest Repeller з умовою його доставки покупцеві.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Скай Трейд» (04119, м. Київ, вул. Сім’ї Хохлових, Басейна, 11/2, код ЄДРПОУ 38123707) на користь ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 неустойку за договором купівлі-продажу приладу для захисту від комах і гризунів Pest Repeller з умовою про доставку товару покупцеві від 08.02.2013 року в розмірі 530 (п’ятсот тридцять) гривень.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Скай Трейд» (04119, м. Київ, вул. Сім’ї Хохлових, Басейна, 11/2, код ЄДРПОУ 38123707) на користь ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 400 (чотириста) гривень відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Скай Трейд» (04119, м. Київ, вул. Сім’ї Хохлових, Басейна, 11/2, код ЄДРПОУ 38123707) на користь держави 229 гривень 40 коп. судового збору.

В задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. ст. 223, 232 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подання протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: