Рішення

від 11.01.2007 по справі 15/708-06     

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

15/708-06     

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

11.01.07           Справа № 15/708-06.

За позовом Приватна аудиторська фірма «Мрія»

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропродукт»

про  стягнення 4962 грн. 02  коп.

СУДДЯ        О.Ю.РЕЗНИЧЕНКО

За участю  представників сторін:

Від позивача         Потапенко Н.І. доручення б/н від 09.10.2006р.

Від відповідача    не з‘явився  

Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача  4962 грн. 02  коп. заборгованості, в т.ч. 3500 грн. 00 коп. основного боргу по договору за надання консультаційних послуг №23 від 01.06.2004р., та 1462 грн.02 коп. пені.

          В судове засідання позивач подав заяву про уточнення позовних вимог б/н від 10.01.2007р., в якій просить стягнути з відповідача 3500 грн. 00 коп. основного боргу по договору за надання консультаційних послуг №23 від 01.06.2004р., 633 грн. 56 коп. пені за період з 21.11.05р. по 20.11.06р., 465 грн. 50 коп. інфляційних збитків за період з травня 2005р. по жовтень 2006р., 164 грн. 26 коп. 3% річних. Відповідно до ст. 22 ГПК України заява про уточнення позовних вимог прийнята судом до розгляду.

 Ухвала про порушення провадження у справі та ухвала про описку, направлені відповідачеві, повернуті поштовим відділенням зв'язку з відмітками „організацію ліквідовано”.

Тому, судом зроблено запит до Сумського обласного управління статистики щодо юридичної адреси відповідача, у відповідь на який 25.12.2006р. до господарського суду управлінням надано витяг з ЄДРПОУ станом на 18.12.2006р., в якому вказано, що адреса відповідача: Сумська область, м. Лебедин, площа Інтернаціональна, 36, тобто та, за якою скеровувалися всі процесуальні документи по справі.

Оскільки, до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб – учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв‘язку з позначками «адресат вибув», «адресат відсутній» вважаються належними доказами виконання господарським судом обов‘язку щодо повідомлення учасників судового процесу.

Згідно ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

        Розглянувши матеріали справи, оцінивши подані докази,  суд

ВСТАНОВИВ:

01.06.2004р. між позивачем та відповідачем був укладений договір за надання консультаційних послуг №23, згідно п.1.1 якого позивач взяв на себе зобов'язання надати консультації з перелічених у договорі питань, а відповідач – прийняти та оплатити в повному об‘єму ці послуги в сумі 4 000 грн.  00 коп. (відповідно п.5.1 договору).

01.06.2004р. за участю представників позивача та відповідача складено двосторонній акт приймання-передачі (приймання-здачі виконаних робіт), який долучений до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов договору.

Відповідач термін розрахунку порушив, заборгованість не сплатив, тому, згідно до ст. 530 Цивільного кодексу України позивач направив відповідачу претензію від 21.04.2005р. із вимогою погасити заборгованість  в сумі 3 500 грн. 00 коп. в строк до 29.04.2005р., але відповіді від відповідача не отримав, лист з претензією повернувся з довідкою пошти про відмову в отриманні, відповідач заборгованість не погасив. Тому, позивач був вимушений звернутися до суду із позовною заявою б/н від 20.11.2006 р. про стягнення боргу.

          В судове засідання позивач подав заяву про уточнення позовних вимог б/н від 10.01.2007р., в якій просить стягнути з відповідача 3500 грн. 00 коп. основного боргу по договору надання консультаційних послуг №23 від 01.06.2004р., 633 грн. 56 коп. пені за період з 21.11.05р. по 20.11.06р., 465 грн. 50 коп. інфляційних збитків за період з травня 2005р. по жовтень 2006р., 164 грн. 26 коп. 3% річних. Відповідно до ст. 22 ГПК України заява про уточнення позовних вимог прийнята судом до розгляду.

Таким чином, на день розгляду справи, заборгованість відповідача перед позивачем по основному боргу по договору за надання консультаційних послуг №23 від 01.06.2004р. складає 3500 грн. 00 коп.

Відповідачем не подано доказів сплати боргу та аргументованих заперечень проти вимог позивача, тому суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 526, 527, 530 Цивільного кодексу України.

За несвоєчасне виконання грошових зобов'язань по договору надання консультаційних послуг №23 від 01.06.2004р. позивач просить стягнути з відповідача 465 грн. 50 коп. інфляційних збитків за період з травня 2005р. по жовтень 2006р. та 164 грн. 26 коп. 3% річних.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимоги кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором, або законом. Враховуючи вищевикладене позовні вимоги стосовно стягнення інфляційних збитків та 3% річних є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України.

Також позивачем заявлені вимоги по стягненню пені в розмірі 633 грн. 56 коп. пені за період з 21.11.05р. по 20.11.06р. відповідно до п. 6.3. договору надання консультаційних послуг №23 від 01.06.2004р. (у випадку невиконання грошових зобов‘язань відповідач сплачує на користь позивача пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми простроченого платежу за кожний день прострочки).

Оскільки, права позивача щодо стягнення з відповідача пені в сумі 633 грн. 56 коп., передбачені умовами договору, пеня нарахована в межах строку позовної давності, з урахуванням вимог Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань”, тому позовні вимоги в зазначеній частині також є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 549-552 Цивільного Кодексу України.

     Згідно ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог підлягає стягненню 97 грн. 91 коп. держмита та 113 грн. 27 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропродукт» (Сумська область, м. Лебедин, вул. Інтернаціональна, 36, код 30880729) на користь Приватної аудиторської фірми «Мрія» (м. Суми, вул. Першотравнева, 29, к. 61, код 23822294) 3500 грн. 00 коп. основного боргу, 633 грн. 56 коп. пені за період з 21.11.05р. по 20.11.06р., 465 грн. 50 коп. інфляційних збитків, 164 грн. 26 коп. 3% річних, 97 грн. 91 коп. витрат по держмиту та 113 грн. 27 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ                                                                                                О.Ю. Резниченко

Повний текст рішення підписано 11.01.07 р.