Рішення

від 11.01.2007 по справі 5/785-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5/785-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

11.01.07           Справа № 5/785-06.

за позовом відкритого акціонерного товариства «Красноградський маслосирзавод»,  м. Красноград Харківської області

до  відповідача – відкритого акціонерного товариства «Охтирський сирокомбінат»,         м. Охтирка Сумської області

про стягнення 6485  грн. 01 коп.

                                                                                                                     Суддя Гудим В.Д.

Представники:

Від позивача – предст. Єжова Л.М. (дов. № 10 від 09.01.07 р.)

Від відповідача – не з'явився

Суть спору: Позивач подав позовну заяву про стягнення з відповідача 6 485 грн. 01 коп. заборгованості за одержаний від позивача товар відповідно  до договору від 03.09.04р. № 3-09, укладеного між сторонами.

Відповідач в судове засідання не з'явився, відзиву на позовну заяву не подав, тому відповідно до  ст. 75  ГПК України справа розглядається за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Відповідно до умов укладеного між сторонами договору закупки сиворотки від 03.09.04 р. № 3-09 позивач поставив відповідачу сиворотку рідку.

Матеріалами справи, зокрема товарно-транспортними накладними підтверджується факт одержання відповідачем від позивача товару на суму 11 486 грн. 01 коп.

Відповідач свої зобов'язання виконав частково, а саме платіжним дорученням від 13.09.04 р. частково сплатив вартість товару в сумі 5000 грн., таким чином заборгованість в сумі 6 485 грн. 01 коп. залишається несплаченою, що підтверджується актом звірки взаємних розрахунків від 11.11.04 р.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач не виконав належним чином своїх зобов'язань щодо своєчасної і в повному обсязі сплати за одержаний товар і має заборгованість перед позивачем в сумі 6 485 грн. 01 коп.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  цього  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до   звичаїв   ділового  обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна  довести  ті  обставини,  на  які  вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Оскільки відповідач  не подав доказів погашення заборгованості перед позивачем в повному обсязі або обґрунтованих заперечень проти позовних вимог, хоча про розгляд справи був повідомлений належним чином, господарський суд вважає вимоги позивача обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню шляхом стягнення з відповідача  6 485 грн. 01 коп. заборгованості за одержаний товар.

Господарські витрати відносяться на відповідача.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського  процесуального  кодексу  України,

суд вирішив:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з відкритого акціонерного товариства "Охтирський сирокомбінат", Сукмська область, м. Охтирка, вул. Транспортна, 1а (п/р 26000301490624 в АКБ ПІБ м. Охтирка, МФО 337319, код 04654394) на користь відкритого акціонерного товариства "Красноградський маслосирзавод" Харківська область, м. Красноград, вул. Котляревського, 48 (п/р 26005016816768 в філії ВАТ "Держексімбанк України", МФО 351618, код 00447296) заборгованості 6 485 грн. 01  коп., витрат на інформаційно-технічне забезпечення 118 грн.; витрат по держмиту 102 грн. 00 коп., видати наказ.

Суддя                                                                                                       В.Д.Гудим