Рішення

від 28.12.2006 по справі 4/800-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

4/800-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

28.12.06           Справа № 4/800-06.

За позовом          Сумського транспортного прокурора в інтересах держави в особі Відділу капітального будівництва Сумського району Сумської райдержадміністрації

до відповідача           Кияницької сільської ради

про стягнення          189 149 грн. 17 коп.  

СУДДЯ     Лугова Н.П.

Представники:

від позивача                    Турченко С.П., довіреність №02/1 від 30.01.06р.

від відповідача          не з”явився

Прокурор                    не з»явився

У засіданні брали участь: секретар судового засідання Таран С.А.

          Суть спору:          прокурор в інтересах позивача просить стягнути з відповідача 189149 грн. 17 коп. заборгованості за проведені ремонтні роботи та реконструкцію дитячого садка  в с.Кияниця, згідно договору №1 на фінансування ремонтних робіт від 12.01.05р., в т.ч. 165 715 грн. 05 коп. основний борг, 14 659 грн. 44 коп. пеня, 2548 грн. 77 коп. інфляційні збитки та 6 225 грн. 91 коп. - 3% річних

          Відповідач відзиву на позовну заяву не подав, в судове засідання не з”явився, повноважного представника не направив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тому справа розглядається за наявними матеріалами, на підставі ст.75 ГПК України.   

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважного представника позивача, дослідивши та оцінивши надані докази,  суд  встановив:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 09.06.2006р. було порушено провадження по справі №7/118-06 про банкрутство Відділу капітального будівництва Сумського району та призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Гржебинську Мирославу Анатоліївну.

Крім того, ухвалою господарського суду Сумської області від 04.12.2006р. по справі №7/118-06  у відношенні боржника - Відділу капітального будівництва Сумського району введено процедуру санації.

Частиною 6 ст.17 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачено, обов”язок керуючого санацією здійснювати заходи щодо стягнення дебіторської заборгованості перед боржником; від імені боржника заявляти позови про стягнення заборгованості з дебіторів боржника, а також з осіб, які несуть з боржником відповідно до закону або договору субсидіарну (додаткову) чи солідарну відповідальність.

Керуючим санацією ВКБ Сумського району було виявлено наявність дебіторької заборгованості Кияницької сільської ради  по договору №1 від 12.01.2005р. на фінансування ремонтних робіт та реконструкції дитячого садка в с.Кияниця, укладеного між Кияницькою сільською радою та Відділом капітального будівництва Сумського району на загальну суму 165715,05 грн.

Відповідно до п.2.2 договору №1 від 12.01.05р. остаточний розрахунок за виконані роботи за зазначеним договором проводиться в термін не пізніше 15 днів після передання об”єкта замовником і прийняття забудовником за актом.

Як свідчать матеріали справи, ремонтні роботи виконували кредитори позивача, а саме – Приватний підприємець Пігарєв А.В. та ПВБФ “Інтербудсервіс”.

Факт наявності дебіторської заборгованості Відділу капітального будівництва перед кредиторами, виконання робіт та їх прийняття Кияницькою сільською радою підтверджується актом звірки взаємних розрахунків від 01.11.2004р. та наступними рішеннями господарського суду Сумської області:

- від 19.01.2006р. по справі №16/01-06р. на суму 30 093 грн. 00 коп.;

- від 23.01.2006р. по справі №16/16-06р. на суму 3 652 грн. 80 коп.;

- від 23.01.2006р. по справі №16/17-06р. на суму 42 442 грн. 80 коп.;

- від 23.01.2006р. по справі №4/16-06р. на суму 79 821 грн. 00 коп.;

- від 26.01.2006р. по справі №10/01-06р. на суму 9 705 грн. 45 коп.

Відповідно до ч.2 ст.35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших  спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

На час розгляду справи заборгованість відповідача за договором на фінансування ремонтних робіт та реконструкції дитячого садка №1 від 12.01.05р. складає  165 715 грн. 05 коп.   

Згідно до положень ч.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Оскільки відповідачем несвоєчасно проведено розрахунок по вищевказаному договору з відповідача підлягають стягненню  14 659 грн. 44 коп. пені, 2548 грн. 77 коп. інфляційних збитків та 3% річних  в сумі 6 225 грн. 91 коп.

Таким чином, загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем складає   189149 грн. 17 коп., в т.ч. 165 715 грн. 05 коп. основний борг, 14 659 грн. 44 коп. пеня, 2548 грн. 77 коп. інфляційні збитки та 6 225 грн. 91 коп. - 3% річних

Факт заборгованості відповідача в сумі  189149 грн. 17 коп. підтверджено матеріалами справи, зокрема актом звірки взаємних розрахунків від 01.11.2004р.

Відповідач доказів сплати заборгованості в сумі 189149 грн. 17 коп. не подав, не подав і аргументованого заперечення, тому вимоги позивача визнаються судом правомірними, обґрунтованими і підлягають задоволенню.   

Згідно ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача  1 891 грн. 49 коп.       державного мита та 118 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з Кияницької сільської ради (Сумська область, Сумський район, с.Кияниця, код 04391581) на користь Відділу капітального будівництва Сумського району (Сумська область, Сумський район, с.Верхня Сироватка, вул.Бочкіна,22-а, код 00722710) 189149 грн. 17 коп. заборгованості за проведені ремонтні роботи та реконструкцію дитячого садка  в с.Кияниця, згідно договору №1 на фінансування ремонтних робіт від 12.01.05р., в т.ч. 165 715 грн. 05 коп. основний борг, 14 659 грн. 44 коп. пеня, 2548 грн. 77 коп. інфляційні збитки та 3% річних в сумі  6 225 грн. 91 коп., 1 891 грн. 49 коп.   державного мита та 118 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

3.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ                                                                                           Н.П. ЛУГОВА  

У судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення підписано 29.12.2006 року.