Рішення

від 29.10.2013 по справі 906/1283/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "29" жовтня 2013 р. Справа № 906/1283/13

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Кудряшової Ю.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Власенко О.М. - директор, доручення від 19.09.13р.;

від відповідача: не з'явився;

прокурор: Чумаченко А.А. - посвідчення №011382.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Прокурора Черняхівського району в інтересах держави в особі Українського державного фонду підтримки фермерських господарств (м. Київ) в особі Житомирського відділення Укрдержфонду підтримки фермерських господарств (м. Житомир)

до Фермерського господарства "Зороківське" (с. Зороків Черняхівського району)

про стягнення 5487,10 грн.

Прокурор в інтересах держави в особі позивача звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 5487,10 грн. заборгованості, з яких: 4000,00 грн. - основний борг, 1487,10 грн. - пеня. Судові витрати просить покласти на відповідача.

В судовому засіданні прокурор та представник позивача позовні вимоги підтримали в повному обсязі з підстав, зазначених у позовній заяві.

29.10.13р. прокурором подано розрахунок пені з урахуванням положень ч. 6 ст. 232 ГК України, згідно якого сума пені становить 1196,71 грн. Також листом за вих. №134/267/вих-13 від 29.10.13р. прокурор Черняхівського району просить відмовити в задоволенні позовних вимог в частині стягнення пені в сумі 290,39 грн.

Відповідач в судове засідання свого представника не направив, відзиву на позовну заяву не надав, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення 26.10.13р. (а.с. 40).

За таких обставин, суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача своєчасно та належним чином про час і місце розгляду справи і забезпечення явки останнього в судове засідання для реалізації ним права на судовий захист своїх прав та інтересів.

Враховуючи викладене, а також, те, що строк розгляду справи передбачений ст. 69 ГПК України спливає (позовна заява надійшла до суду 09.09.13р.), клопотання про продовження строку розгляду справи сторони до суду не подавали, господарський суд Житомирської області визнав за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача та за наявними в матеріалах справи документами у відповідності до ст.75 ГПК України.

Заслухавши пояснення прокурора та представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, 29.09.09р. між Українським державним фондом підтримки фермерських господарств в особі Житомирського відділення (позивач) та Фермерським господарством "Зороківське" було укладено договір №12 про надання фінансової підтримки фермерському господарству (а.с. 15-16), за умовами якого Укрдержфонд (в особі регіонального відділення) зобов'язується надати фінансову підтримку на поворотній основі фермерському господарству в сумі 80000,00 грн., фермерське господарство зобов'язується використати її за цільовим призначенням і повернути фінансову підтримку у визначений даним договором строк (п.1 договору).

Згідно з п. 3.2.1 договору фінансова підтримка надається у безготівковому порядку шляхом переказу зазначеної в договорі суми фінансової підтримки на поворотній основі на поточний рахунок фермерського господарства, відкритий у банківській установі.

Пунктом 3.4.3 договору визначено зобов'язання фермерського господарства повернути кошти фінансової підтримки до Житомирського відділення Укрдержфонду згідно з встановленим графіком: до 29.09.10р. в сумі 16000,00грн., до 29.09.11р. в сумі 16000,00грн., до 29.09.12р. в сумі 16000,00грн., до 29.09.13р. в сумі 16000,00грн., до 29.09.14р. в сумі 16000,00грн.

В забезпечення виконання зобов'язання за договором про надання фінансової підтримки №12 від 29.09.09р. сторони уклали договір застави від 30.09.09р. (а.с.14), за умовами якого відповідач (заставодавець) передав позивачу (заставодержателю) трактор колісний марки К-701, 2003 року випуску, реєстраційний №00380АМ, заводський №14-05498 двигун №14-05497, що належить заставодавцеві на підставі свідоцтва про реєстрацію машини серії АБ №562921, виданого 03.11.08р. Черняхівською інспекцією ДТН Житомирської області. Договір застави посвідчений нотаріусом Черняхівської державної нотаріальної контори Пилипчуком В.В.

На виконання умов договору №12 від 29.09.09р. Житомирським відділенням Українського державного фонду підтримки селянських (фермерських) господарств надано відповідачеві фінансову підтримку в сумі 80000,00грн., що підтверджується платіжним дорученням №18 від 16.10.09р.,копія якого долучена до матеріалів справи (а.с.19).

Згідно акту про звіряння розрахунків та документів по заборгованості ФГ "Зороківське" по наданій фінансовій підтримці Житомирським відділенням Укрдержфонду підтримки фермерських господарств, відповідачу надано фінансову підтримку в сумі 80000,00грн. (а.с. 48).

Проте, в порушення умов договору, відповідач в строк до 29.09.12р. не сплатив Житомирському відділенню Українського державного фонду підтримки фермерських господарств черговий платіж по поверненню наданої допомоги в сумі 16000,00 грн. В послідуючому, 10.04.13р. відповідачем було сплачено 12000,00 грн. в рахунок заборгованості (а.с. 19).

Таким чином, станом на день звернення з позовом до суду за відповідачем рахувалась заборгованість перед позивачем в сумі 4000,00грн.

Також, після пред'явлення позову до суду, відповідачем сплачено 10000,00 грн. як повернення наданої фінансової допомоги, що також підтверджується копією банківської виписки (а.с. 27).

Отже, станом на день розгляду справи, заборгованість відповідача перед позивачем з погашення чергового платежу з повернення наданої допомоги, що мав бути сплачений до 29.09.12р., відсутня.

Згідно ст.ст.525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Це положення кореспондується зі ст. 193 ГК України, згідно якої об'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Приписами ч. 1 ст. 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 527 Цивільного кодексу України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Частиною 1 статті 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Виходячи з викладеного, суд вважає за необхідне припинити провадження у справі в частині стягнення 4000,00 грн. заборгованості по черговому платежу з повернення фінансової допомоги на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України за відсутністю предмету спору, оскільки даний борг був сплачений відповідачем після звернення позивача до суду.

Також судом розглянуто вимоги позивача щодо стягнення з відповідача пені.

Як вже зазначалося раніше, 29.10.13р. прокурором подано розрахунок пені з урахуванням положень ч. 6 ст. 232 ГК України, згідно якого сума пені становить 1196,71 грн. Також листом за вих. №134/267/вих-13 від 29.10.13р. прокурор Черняхівського району просить відмовити в задоволенні позовних вимог в частині стягнення пені в сумі 290,39 грн.

Згідно ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Порушенням зобов'язання згідно ст. 610 Цивільного кодексу України є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Слід зазначити, що у відповідності до п. 3 ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до ч. 1 ст. 546 ЦК України та ст. 230 Господарського кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися, крім іншого, неустойкою.

Частиною першою ст. 548 ЦК України встановлено, що виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

У відповідності до ч.ч. 1,2 ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Згідно ч. 1 ст. 550 ЦК України право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання.

Статтею 230 Господарського кодексу України встановлено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Також ч. 6 ст. 232 ГК України передбачено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно п.п. 5.2 договору за несвоєчасне повернення коштів фінансової підтримки фермерське господарство сплачує Житомирському відділенню Укрдержфонду підтримки фермерських господарств пеню за кожен день неповернення коштів, яка обчислюється від суми простроченого платежу у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє у період прострочення.

Перевіривши розрахунки пені (а.с. 17, 41) суд вважає, що вимоги щодо стягнення пені є правомірними в частині стягнення 1196,71 грн., оскільки відповідають умовам укладеного договору та вимогам чинного законодавства. В задоволенні позову в частині стягнення пені в сумі 290,39 грн. суд відмовляє.

Як визначає ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до ст.ст. 34, 43 Господарського процесуального кодексу України докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення для господарського суду не є обов'язковим.

За змістом статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги і заперечення.

Всупереч наведеним вище нормам та вимогам ухвали суду відповідач не подав до суду доказів в спростування позовних вимог позивача щодо стягнення пені, в тому числі доказів проведення розрахунків (платіжні доручення, виписки банківських установ щодо руху коштів, квитанції до прибуткових касових ордерів) у встановлені договором строки.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення 1196,71 грн. - пені обґрунтовані, заявлені у відповідності до вимог чинного законодавства, підтверджуються належними доказами, які є в матеріалах справи, та підлягають задоволенню. В іншій частині позову суд відмовляє та припиняє провадження у справі в частині стягнення 4000,00 грн. основного боргу на підставі п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України за відсутністю предмету спору, оскільки даний борг був сплачений відповідачем після звернення позивача до суду.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір покладається на відповідача пропорційно сумі задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 33,43,44,49,75,82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Фермерського господарства "Зороківське" (12331, Житомирська область, Черняхівський район. с. Зороків, вул. Леніна, 33а, ід. код 33557681)

- на користь Українського державного фонду підтримки фермерських господарств в особі Житомирського відділення Укрдержфонду підтримки фермерських господарств (10014, м. Житомир, вул. Мала Бердичівська, 25, к.47, ід. код 13562604) 1196,71 грн. - пені.

3. Стягнути з Фермерського господарства "Зороківське" (12331, Житомирська область, Черняхівський район. с. Зороків, вул. Леніна, 33а, ід. код 33557681)

- в доход Державного бюджету - 1629,45 грн. судового збору.

4. Припинити провадження у справі в частині стягнення 4000,00грн. основного боргу.

4. В решті позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 04.11.13р.

Суддя Кудряшова Ю.В.

Віддрукувати:

1 - в справу;

2 - відповідачу (рек. з повід.)

3 - прокурору (згідно заяви).