Ухвала

від 03.10.2013 по справі 905/3794/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м.Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua                 ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ УХВАЛА                              03.10.2013р.         Справа № 905/3794/13 за позовом Інституту фізико-органічної хімії і вуглехімії ім. Л.М. Литвиненка НАН України, код ЄДРПОУ 05420735, вул. Рози Люксембург 70, м. Донецьк, 83114; поштова адреса: вул. 50-річчя СРСР, 139, кв. 6, м. Донецьк, 86015 до  Товариства з обмеженою відповідальністю "НВФ "ГРАФПЛАСТ", код ЄДРПОУ 32496340,  вул. Шведська,  буд. 2, м. Полтава, 36029           про стягнення 22 813,46 грн. Суддя Погрібна Світлана Василівна Представники сторін в судове засідання не з"явилися. Суть справи: Розглядається позовна заява про стягнення з  відповідача 22 813,46 грн., з яких 14 608,41 грн. - заборгованість за Договором оренди нерухомого майна НАН України №8-12 від 01.02.2012р.; 166,33 грн. - заборгованість за відшкодування податку на землю; 98,54 грн. - заборгованість за відшкодування комунальних послуг; 6086,51 грн. заборгованість за донарахування по акту перевірки КРУ; 1 853,67 грн. - штрафні санкції. Представник позивача в  судове засідання не з'явився, витребуваних судом документів не надав, про причини неподання суд не повідомлено. 02.10.13р. канцелярією суду було отримано факс від відповідача про розгляд справи без їхньої участі. Представник відповідача в судове засідання не з'явилися, копія ухвали від 27.08.2013р. повернулася  до суду з відміткою поштового відділення "за закінченням терміну зберігання".                      Розглянувши матеріали справи, суд встановив: Господарським судом Донецької області 09.07.2013р. було винесено ухвалу про передачу матеріалів справи №905/3794/13 за територіальною підсудністю, так як  місцезнаходженням відповідача є м. Полтава (витяг ЄДРПОУ №16731994 станом на 01.07.2013р.). Відповідно до автоматичного розподілу справу розподілено на суддю Погрібну С.В. Ухвалою від 18.07.2013р. справу №905/3794/13 було прийнято до розгляду. Розгляд справи призначено на 27.08.2013р. та зобов"язано позивача надати суду надати підписаний уповноваженою особою розрахунок стягуваної суми в якому відобразити період здійснення зазначених нарахувань (з "__" – по "__", кількість днів прострочення) відповідно до чинного законодавства. Однак позивач вимог ухвали не виконав, про причини невиконання пояснень суду надано не було. Ухвалою суду від 27.08.2013р. в зв"язку з необхідністю витребування додаткових доказів суд відклав розгляд справи на 03.10.2013р. та зобов"язав позивача надати суду: - оригінали документів,  вказаних в додатку  до позовної  заяви (для огляду в судовому засіданні); - витяг державного реєстратора з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо реєстрації відповідача юридичною особою станом на час розгляду справи та щодо юридичної адреси відповідача; стану відповідача, відсутності запису про банкрутство; - провести звірку взаємних розрахунків з відповідачем, двостороннє підписаний акт звірки надати суду; - підписаний уповноваженою особою розрахунок детальний помісячний розрахунок основного боргу, зазначивши: 1) період виникнення боргу (за які місяці не сплачено орендну плату); 2) загальну суму належної до сплати орендної плати за цей період; 3) належну щомісячну плату за оренду та належну щомісячну плату за комунальні послуги, реквізити відповідних рахунків; 4) суми проведених відповідачем оплат та реквізити платіжних документів, зазначити на погашення якого боргу було зараховано кожну оплату; 5) загальну суму проведених оплат; - детальний помісячний розрахунок штрафних санкцій (окремо по кожній) з зазначенням суми боргу, на яку проведено нарахування вказаних санкцій (з "__" – по "__", кількість днів прострочення) відповідно до чинного законодавства; - письмово вказати правові підстави, щодо стягнення з відповідача заборгованість за донарахування по акту перевірки КРУ; - на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування надати оригінал статуту (положення); - витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, з підтвердженням повноважень особи, яка має право першого підпису (керівника); - письмово повідомити про наявність чи відсутність судових рішень чи судових проваджень щодо предмету спору та інших документів, щодо спірних правовідносин чи питань, пов'язаних зі спірними правовідносинами. Однак, вимоги ухвали суду позивачем не були виконані, причини їх не виконання позивачем не були повідомлені суду. Відповідно до ст.77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 69 ГПК України. Відповідно до ч. 1 ст. 69 ГПК України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів. Ухвалою від 27.08.2013р. суд продовжив строк вирішення спору на 15 днів. Оскільки, встановлений статтею 69  ГПК України строк закінчується 03.10.2013 року, подальше відкладення розгляду справи є неможливим. Пунктом 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначено одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Як встановлено судом, між Інститутом фізико-органічної хімії  і вуглехімії ім. Л.М. Литвиненка НАН України (орендодавець, позивач по справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю "НВФ "ГРАФПЛАСТ" (орендар, відповідач по справі) 01.02.2012р. був укладений договір оренди нерухомого майна НАН України №8-12. За умовами якого відповідачу було надано в оренду нерухоме майно, яке знаходиться на балансі Інституту фізико-органічної хімії і вуглехімії ім. Л.М. Литвиненка НАН України, площею 63,40 кв. м. (кім. 1101 поверх І; кім. 031, 032 поверх 0 лабораторний корпус). Пунктом 5.1. Договору передбачено, що Орендар сплачує орендну плату за базовий місяць в сумі 4218,05 грн. Позивач у своїй позовній заяві просить суд  стягнути з  відповідача 22 813,46 грн., з яких 14 608,41 грн. - заборгованість за Договором оренди нерухомого майна НАН України №8-12 від 01.02.2012р.; 166,33 грн. - заборгованість за відшкодування податку на землю; 98,54 грн. - заборгованість за відшкодування комунальних послуг; 6086,51 грн. заборгованість за донарахування по акту перевірки КРУ; 1 853,67 грн. - штрафні санкції. Відповідно до п. 4.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським  судам  слід  мати  на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов: - додаткові  документи вважаються витребуваними,  тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному  документі  або,  в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання; - витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для  вирішення  спору, тобто за  їх  відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті; - позивач не подав  документи,  витребувані судом при підготовці справи  до розгляду  (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу,  чи  не  направив свого  представника  в  засідання господарського суду без поважних причин.  Отже,  перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання  його  вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність. У разі неповідомлення позивачем поважності причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи,  або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами. Суд, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, приймаючи до уваги строк розгляду справи передбачений ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду з наступних причин: - позивачем не надано належного розрахунку суми заборгованості, ані документального підтвердження її існування, ані нормативного обґрунтування підстав донарахування орендної плати відповідачеві у розмірі більшому, ніж передбачено укладеним сторонами у справі договором, позивач під час судового розгляду справи не надав. З наданих позивачем до матеріалів справи, як докази, рахунків №148 від 11.06.2012р., №175 від 11.07.2012р., №226 від 13.08.2012р., №256 від 21.09.2012р., №207 від 31.07.2012р., №234 від 31.08.2012р., №261 від 28.09.2012р., №199 від 31.07.2012р., №218 від 31.08.2012р., №323 від 13.09.2012р., №187 від 18.07.2012р., №201 від 26.07.2012р., №204 від 26.07.2012р. та Акту приймання-здавання робіт від 30.06.2012р., не вбачається за яким саме договором були виставлені вказані рахунки (а.с. 27 - 37; 41 - 43); - з наданих актів звірки, які були направлені на адресу відповідача, зазначено заборгованість за договором №4-09 від 01.02.2009р. та договором №8-12 від 01.02.2012р., тоді  як позивач просить стягнути заборгованість за договором №8-12 від 01.02.2012р. (а.с. 45 - 46); - з наданих документів, як доказу про часткову сплату за рахунками здійснених відповідачем, не можливо встановити за який саме період  було здійснено перерахування коштів і за яким саме договором, тому неможливо встановити факти викладені у цих документах (а.с. 64 - 75);   - на підставі акту перевірки позивачем була направлена відповідачу претензія щодо сплати донарахованої орендної плати за жовтень 2011р. по травень 2012р. (а.с. 38). Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що документи, надані до позовної заяви та в обґрунтування позовних вимог, не можуть бути визнані належними доказами по справі, оскільки неможливо встановити факти викладені у цих документах.   Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Оскільки позивач без поважних причин та будь-яких пояснень не надав суду, витребувані господарським судом документи, як докази, які необхідні для вирішення спору, позов підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про неможливість розгляду даної справи за наявними матеріалами. Оскільки, позивач не подав докази витребувані судом, що унеможливлює вирішення спору, суд приходить до висновку залишити позовну заяву без розгляду згідно вимог  п.5 ст. 81 ГПК України. Залишення позову без розгляду не перешкоджає позивачу після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, знову звернутися з ним до суду в загальному порядку. На підставі викладеного та керуючись пунктом 5 частини 1 статті 81, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд - УХВАЛИВ: 1. Залишити позов без розгляду. 2. Копію ухвали направити сторонам у справі.                                   Суддя                                                                                Погрібна С.В.