Рішення

від 05.11.2013 по справі 922/3919/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" листопада 2013 р.Справа № 922/3919/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Макаренко О.В.

при секретарі судового засідання Яровому А.С.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Слобідська Будівельна Артіль", м. Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю "К-Трасстрой", м. Харків про стягнення 51 255,67 грн. за участю представників:

позивача - Жиленко О.В., довіреність б/н від 07.10.2013 р.

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Слобідська Будівельна Артіль", м. Харків (позивач) звернулося до господарського суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "К-Трасстрой", м. Харків (відповідача) суму зайво перерахованих коштів в розмірі 51 255,67 грн., а також покласти на відповідача витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 720,50 грн.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просить суд позов задовольнити.

Відповідач про дату, час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, в судові засідання, призначені на 08.10.2013 р., 22.10.2013 р. та 05.11.2013 р., свого повноважного представника не направив, про причини неявки суду не повідомив, витребуваних судом документів до суду не подав.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, всебічно та повно дослідивши надані позивачем докази у їх сукупності, суд встановив наступне.

Відповідно до частини 1 статті 181 ГК України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у прощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Між сторонами у відповідності до ч. 1 ст. 181 ГК України був укладений договір поставки, за умовами якого відповідач (постачальник) взяв на себе зобов'язання поставити позивачеві (покупцеві) товар, найменування, кількість та вартість якого визначені у рахунку, а позивач зобов'язався оплатити рахунок та прийняти поставлений товар.

Як свідчать надані позивачем та досліджені судом матеріали справи, відповідач виставив позивачеві рахунок № 50 від 18.06.2012 р. на оплату товару на суму 191 252,25 грн. (а.с. 10), на підставі якого позивач перерахував на рахунок відповідача 242 507,92 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №502 від 26.06.2012 р. на суму 47 507,92 грн. та № 514 від 11.07.2012 р. на суму 195 000,00 грн. (а.с. 11-12).

Відповідач відвантажив позивачеві товар на загальну суму 191 252,25 грн. Факт прийняття позивачем товару підтверджується накладними №45 від 26.06.2012 р. на суму 46 090,10 грн., №63 від 25.07.2012 р. на суму 65 247,40 грн., №71 від 03.08.2012 р. на суму 2 902,75 грн. та №130 від 13.12.2012 р. на суму 77 012,00 грн. (а.с. 70-71).

Таким чином судом встановлено, що різниця між перерахованими позивачем відповідачу грошовими коштами (242 507,92 грн.) та загальною вартістю переданого відповідачем позивачу товару (191 252,25 грн.) становить 51 255,67 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами було підписано акт звіряння взаємних розрахунків за період з 01.06.2012 р. по 27.08.2013 р., яким відповідач підтвердив наявність заборгованості перед позивачем в розмірі 51 255,67 грн. (а.с. 17).

Позивач надіслав на адресу відповідача лист-вимогу за вих. № 2612/2012 від 26.12.2012 р. та претензію б/н від 26.06.2013 р. (а.с. 18, 19), в яких просив відповідача повернути зайво перераховані кошти в розмірі 51 255,67 грн. (а.с. 18, 19). Проте відповідач залишив дані вимоги без відповіді та задоволення, що стало підставою для звернення до суду з відповідним позовом.

Таким чином суд вважає, що відповідачем безпідставно утримуються належні позивачеві грошові кошти в розмірі 51 255,67 грн.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам суд виходить з наступного.

Статтею 712 ЦК України передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

З наданих позивачем матеріалів справи судом встановлено, що вартість поставленого відповідачем товару становила 191 252,25 грн. Саме на цю суму коштів відповідач виставив позивачеві відповідний рахунок. Проте позивач перерахував відповідачеві 242 507,92 грн., з яких 51 255,67 грн. є такими, що перераховані без достатньої правової підстави.

Відповідно до ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

В силу ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вищевикладені норми закону і обставини справи, а також той факт, що відповідач не скористався своїми процесуальними правами і не надав суду доказів на спростування безпідставності набуття ним коштів в розмірі 51 255,67грн., суд визнав позовні вимоги позивача про стягнення зайво перерахованих коштів в розмірі 51 255,67 грн. правомірними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судового збору, суд керується ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до вимог якої судовий збір в розмірі 1 720,50 грн. має бути покладено на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 692, 712, 1212 Цивільного кодексу України, ст. ст. 1, 4, 4-3, 33, 43, 44, 49, 69, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "К-Трасстрой" (61081, м. Харків, вул. Мерефянське шосе, 34, кв. 123, код ЄДРПОУ 33898791, п/р 26004962505495 в ПАТ "ПУМБ", МФО 334851) на користь Товариство з обмеженою відповідальністю "Слобідська Будівельна Артіль" (юридична адреса: 61012, м. Харків, вул. Енгельса, 33, поштова адреса: 61166, м. Харків, вул. Бакуліна, 11, офіс 3-46, код ЄДРПОУ 23324886, п/р 26006036346300 в АТ "УкрСиббанк" м. Харків, МФО 351005) зайво перераховані кошти в розмірі 51 255,67 грн. та судовий збір в розмірі 1 720,50 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 07.11.2013 р.

Суддя Макаренко О.В.