Рішення

від 07.11.2013 по справі 927/1105/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

Господарський суд Чернігівської області

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20 Тел. 698-166, факс 77-44-62

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"07" листопада 2013 року Справа № 927/1105/13

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Цимбал-Нарожної М.П., розглянувши матеріали справи

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівторг"

14000, Україна, м.Чернігів, пр.Мира,35,

поштова адреса: 14000, м. Чернігів, вул. 77 Гвардійської дивізії, 1,

до відповідача: приватного підприємства Коропського центру нерухомості

та будівництва "Портал"

16200, вул. Вознесенька, 50, смт.Короп, Чернігівська обл.;

предмет спору: стягнення 47492,05 грн.;

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явились;

від відповідача: не з'явились;

в с т а н о в и в :

товариство з обмеженою відповідальністю "Севен Систем" звернулось до господарського суду Чернігівської області з позовом до приватного підприємства Коропського центру нерухомості та будівництва "Портал" про стягнення 46458,82грн. заборгованості за поставлений товар та 3% річних у розмірі 1033,23 грн.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 02.09.2013р. розгляд справи призначено на 19.09.2013р., після чого за клопотаннями відповідача розгляд справи неодноразово відкладався до 02.10.2013р., 17.10.2013р., 30.10.2013р., 07.11.2013р.

Представники відповідача в судові засідання не з'явились.

Відповідачем відзив на позов не надано.

Суд перейшов до розгляду спору по суті в судовому засіданні 07.11.2013р.

16.10.2013р. позивачем - ТОВ "Севен Систем" подано заяву про заміну його правонаступником. оскільки 14.10.2013р. між ТОВ "Севен Систем" та ТОВ "Чернігівторг" укладено договір про відступлення права вимоги №14/10 від 14.10.2013р., відповідно до якого позивач передає вимогу до відповідача новому кредитору - ТОВ "Чернігівторг".

14.10.2013р. між ТОВ "Севен Систем" та ТОВ "Чернігівторг" укладено договір про відступлення права вимоги №14/10, відповідно до умов якого первісний кредитор передає, а новий кредитор приймає на себе право вимоги до боржника первісного кредитора ПП Коропський центр нерухомості та будівництва "Портал" у відповідності до видаткових накладних: №21004178 від 28.11.12р., №21004176 від 29.11.12р., № 21005342 від 14.12.12р., №21005587 від 18.12.12р., №21005652 від 18.12.12р.

Відповідно до п.1.2 договору його учасники погодили, що до нового кредитора переходять права вимоги стягнення всіх штрафних санкцій, інфляційних витрат та відсотків, пов'язаних з невиконанням або неналежним виконанням боржником своїх зобов'язань за зазначеним вище договором.

Крім того, від ТОВ "Чернігівторг" надійшла заява від 18.10.2013р. в якій товариство просить суд замінити позивача по справі ТОВ «Севен систем» на ТОВ "Чернігівторг" в порядку ст.25 ГПК України.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 30.10.2013р. судом задоволено клопотання позивача та замінено ТОВ «Севен Систем» його правонаступником ТОВ «Чернігівторг».

31.10.2013р. від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Відповідач посилається на факт укладення між ним та позивачем 26.10.2012р. договору поставки, який позивачем прихований, а також зазначає, що слідчими органами 09.10.2013р. було вилучено договірну та бухгалтерську документацію, а у зв'язку з чим відповідач просить відкласти розгляд справи та витребувати від Коропського РВ УМВС України в Чернігівській обл. договір поставки №221 від 26.10.2012р. та розрахункові документи за вказаним договором.

Стосовно клопотання відповідача суд зазначає, що розгляд справи неодноразово відкладався за клопотанням відповідача, крім того, провадження по даній справі порушено 02.09.2013р., а отже відповідач не був позбавлений права до 09.10.2013р. (протягом місяця) надати суду вказані ним документи.

Виходячи з викладеного, враховуючи положення ст.38 ГПК України та сплив строку розгляду спору, господарський суд відхиляє клопотання відповідача про витребування доказів.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, вислухавши пояснення повноважних представників позивача, дослідивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору по суті, господарський суд встановив наступне:

Відповідно до ч. 1 статті 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Частина 1 статті 626 ЦК України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач передав відповідачу товар згідно видаткових накладних №21004178 від 28.11.2012р. на суму 18560,18грн., №21004176 від 29.11.2012р. на суму 22548,24грн., №21005342 від 14.12.2012р. на суму 4321,30грн., №21005587 від 18.12.2012р. на суму 509,00грн., №21005652 від 18.12.2012р. на суму 520,10грн. на загальну суму 46458,82грн..

Факт передачі товару належним чином доведений, документально підтверджений вищевказаними накладними, довіреностями №20/11-1 від 20.11.2012р., №14/12-2 від 14.12.2012р., і не спростований відповідачем.

У видаткових накладних №21004178 від 28.11.2012р., №21004176 від 29.11.2012р., №21005342 від 14.12.2012р., №21005587 від 18.12.2012р., №21005652 від 18.12.2012р. сторонами вказані асортимент, вартість та кількість товару, що була відпущена.

Статтею 655 Цивільного кодексу України передбачено, що продавець згідно договору купівлі - продажу передає або зобов'язується передати у власність покупцеві товар, а покупець прийняти його та оплатити.

Таким чином, угода купівлі - продажу, відповідно до ч. 2 ст. 638 Цивільного кодексу України, була укладена між сторонами шляхом передачі позивачем відповідачу товару та прийняття його відповідачем.

Відповідно до вимог статті 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідні положення також визначаються у ч.1 статті 193 ГК України.

Згідно зі статтею 525 ЦК України та ч.7 статті 193 ГК України одностороння відмова від зобов'язання не допускається, крім випадку коли право такої відмови встановлено договором або законом.

Згідно із ч. 1 ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Позивач посилається на те, що купівля-продаж товарів здійснювалась на підставі накладних.

Договір в матеріалах справи відсутній та відповідачем не надавався. Тому, господарський суд вважає за необхідне застосувати положення ст. 692 ЦК України та 222 ГК України.

Отже, загальні положення ч. 2 ст. 530 даного Кодексу не можуть бути застосовані до спірних правовідносин сторін, оскільки термін виконання зобов'язання, що випливає з правовідносин поставки (купівлі-продажу), чітко встановлений зазначеною спеціальною нормою права - покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 222 ГК України учасники господарських відносин, що порушили майнові права або законні інтереси інших суб'єктів, зобов'язані поновити їх, не чекаючи пред'явлення їм претензії чи звернення до суду.

За таких обставин факт отримання товару відповідачем і видаткові накладні, надані позивачем на підтвердження своїх вимог, є самостійними підставами для виникнення обов'язку у відповідача здійснити розрахунки за отриманий товар. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Вищого господарського суду України від 20.09.2012 № 12/5026/556/2012.

Наявна заборгованість відповідачем не сплачена.

Крім того, ТОВ "Севен Систем" наданий акт звірки взаєморозрахунків №21001537 від 17.07.2013р. на суму 46458,82грн., який підписаний представниками та скріплений печатками як позивача, так і відповідача.

Відповідно до частини другої статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Підписання покупцем видаткової накладної, яка є первинним обліковим документом у розумінні Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" і яка відповідає вимогам, зокрема, статті 9 Закону і Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку та фіксує факт здійснення господарської операції і встановлення договірних відносин, є підставою виникнення обов'язку щодо здійснення розрахунків за отриманий товар. Строк виконання відповідного грошового зобов'язання визначається за правилами, встановленими частиною 1 ст. 692 Цивільного кодексу України.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Вищого господарського суду України від 21.04.2011 №9/252-10.

Приймаючи до уваги, що строк оплати отриманого товару по видатковим накладним №21004178 від 28.11.2012р., №21004176 від 29.11.2012р., №21005342 від 14.12.2012р., №21005587 від 18.12.2012р., №21005652 від 18.12.2012р. сторонами визначено не було і видаткова накладна є первинним обліковим документом, яка є підставою виникнення обов'язку щодо здійснення розрахунків за отриманий товар, тому відповідно до частини 1 ст. 692 Цивільного кодексу України, перебіг строку виконання грошового зобов'язання по спірних накладних починається з моменту прийняття товару або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, а саме з 28.11.2012р., з 29.11.2012р., з 14.12.2012р., з 18.12.2013р..

Обов'язок щодо повної оплати отриманого товару відповідачем не виконаний, що є порушенням ст. ст. 525,692 ЦК України і ст.193 ГК України.

Враховуючи, що 14.10.2013р. між ТОВ "Севен Систем" та ТОВ "Чернігівторг" укладено договір про відступлення права вимоги №14/10 від 14.10.2013р., відповідно до якого позивач передає вимогу до відповідача новому кредитору - ТОВ "Чернігівторг", тому позовні вимоги в частині стягнення 46458,82грн. основного боргу на користь ТОВ "Чернігівторг" визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Частина 1 статті 612 ЦК України передбачає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частина 2 статті 625 ЦК України передбачає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем заявлено до стягнення 3% річних за період з 29.11.2012р. по 29.08.2013р. в сумі 1033,23грн.

Нарахування 3% річних за період з 29.11.2012р. по 29.08.2013р. в сумі 1033,23грн. відповідає вимогам норм матеріального права та умовам Договору та підлягає задоволенню і стягненню на користь позивача.

Частиною 6 ст. 84 ГПК України передбачено, що в резолютивній частині рішення вказується про розподіл господарських витрат між сторонами, про повернення судового збору з бюджету.

Згідно статті 49 ГПК України та Закону України „Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI, господарський суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 1720,50 грн. судового збору.

Керуючись ст.49, ст.82-85, Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з приватного підприємства Коропський центр нерухомості та будівництва "Портал" (16200, вул.Вознесенська, 50, смт.Короп, Чернігівська обл., р/р 26005051401697 в ЧРУ КБ "Приватбанк", МФО 353586, код ЄДРПОУ 34653868) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівторг" (14000, пр.Миру, 35, м.Чернігів; поштова адреса:14000, вул. 77 Гвардійської дивізії, 1, м.Чернігів; р/р 26000500073063 в ПАТ "Креді Агріколь Банк", МФО 300614, код ЄДРПОУ 35687180) 46458,82 грн. основного боргу та 1033,23грн. 3%річних, а всього 47492,05грн., а також 1720,50грн. судового збору.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя М.П. Цимбал-Нарожна

Повний текст рішення підписано 12 листопада 2013 року

Суддя М.П. Цимбал-Нарожна