Ухвала

від 25.12.2006 по справі 14/6-35

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

14/6-35

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

"25" грудня 2006 р.Справа № 14/6-35

 м. Тернопіль

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

Господарський суд Тернопільської області

у складі   судді Руденка О.В.             

при секретарі судового засідання  Михайлишин Л.М.

Розглянув матеріали справи

За позовом  Приватного підприємства фірма "Русь", вул. Незалежності, 7, м.Ланівці, Тернопільська область           

до відповідача  

1. Збаразької міжрайонної державної податкової інспекції (Лановецьке відділення), вул. Незалежності, 19, м.Ланівці, Тернопільська область

2. Відділення Державного казначейства України в Лановецькому районі, вул. Грушевського, 2, м. Ланівці, Тернопільська область            

про скасування податкового повідомлення-рішення, стягнення з державного бюджету  бюджетної заборгованості по податку на додану вартість, зобов'язання ДПІ надати висновок про суми бюджетної заборгованості по ПДВ.

За участю представників сторін:

позивача: Гончарук О.К. - довіреність №6 від 27.01.06р.

                  Тислюк П.В. - довіреність №7 від 27.01.06р.

відповідача 1: Талабан В.В., довіреність № 2183/10 від 05.04.06 р.,

відповідача 2: Сергач К.О., довіреність № 1 від 01.12.06 р.

Суть справи:

Приватне підприємство фірма "Русь", м. Ланівці, Тернопільська область, звернулось в господарський суд Тернопільської області з позовом до Збаразької міжрайонної державної податкової інспекції та Відділення Державного казначейства України в Лановецькому районі про, з урахуванням заяв про зміну позовних вимог, скасування податкового повідомлення-рішення, стягнення з державного бюджету бюджетної заборгованості по податку на додану вартість, зобов'язання ДПІ надати висновок про суми бюджетної заборгованості по ПДВ.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що спірний акт ненормативного характеру  прийнятий з порушенням законодавства з питань оподаткування, а відтак підлягає визнанню недійсним в судовому порядку. Дане твердження мотивоване тим, що викладені в акті перевірки та оспорюваному податковому повідомленні - рішенні висновки не відповідають приписам Законів України „Про систему оподаткування”, “Про податок на додану вартість” та інших нормативно-правових актів, які регулюють спірні правовідносини.

Представник відповідача 1 проти позову заперечив, посилаючись на його безпідставність.

У своїх поясненнях повноважний представник відповідача 1 зазначив, що у зв'язку із встановленням податковим органом фактів несплати сум податку на додану вартість до Державного Бюджету України контрагентами позивача по господарських операціях з продажу ТМЦ (ТОВ „Транском” (код ЄДРПОУ 32792158), ТОВ „Торговий дім Тернопільський комбайновий завод” (код ЄДРПОУ 31949676), ТОВ „Спецтехсервіс” (код ЄДРПОУ 3225507)), відповідачем 1 правомірно відмовлено ПП Фірмі "Русь" у наданні бюджетного відшкодування з податку на додану вартість.

Представник відповідача 2 проти позовних вимог заперечив. Також, просить замінити відділення Державного казначейства у Лановецькому районі, як неналежного відповідача на Головне управління Державного казначейства України у Тернопільській області, так як відповідно до наказу Державного казначейства України від 12.07.2006р. №343-к "Про реорганізацію територіальних органів Державного казначейства України" із змінами та доповненнями внесеними наказом ДКУ від 01.08.2006р. №191, було проведено припинення територіальних відділень Державного казначейства у Тернопільській області шляхом їх приєднання до головного управління, як відокремлених структурних підрозділів без права юридичної особи, а правонаступником територіальних відділень Державного казначейства у Тернопільській області є Головне управління.

Представники позивача і представник відповідача 1 в судовому засіданні проти заявленого клопотання не заперечили.

У відповідності до ст.55 КАС України у  разі  вибуття  або  заміни  сторони  чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Учасникам судового процесу роз'яснено їх процесуальні права та обов'язки згідно  ст.ст. 49, 51, 130 Кодексу адміністративного судочинства України.

За відсутності відповідного клопотання технічна фіксація судового процесу не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне:

За результатами проведеної невиїзної документальної перевірки по питанню декларування від'ємного значення по податку на додану вартість Приватного підприємства фірми "Русь", посадовими особами контролюючого органу 13.12.2005р. складено акт за №175/15-02/30135343. Період діяльності платника податків, що охоплений перевіркою: серпень-вересень 2005 року.

За наслідками дослідження документів позивача, податковим органом зроблені, поряд з іншими, висновки про порушення підприємством вимог Закону України „Про податок на додану вартість" від 03.04.1997р. №168/97 (надалі Закон про ПДВ) внаслідок чого збільшено суму податку на додану вартість.       

Зважаючи на наведені обставини, 22.12.2005р. контролюючим органом відповідно до пункту 7.7 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" та згідно з підпункту 7.4.1 п.7.7 ст.7 Закону про ПДВ, та підпункту 7.7.11 пункту 7.7 статті Закону про ПДВ, позивачу, згідно з податковим повідомленням-рішенням №0000011500/0 відмовлено у наданні бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 146667 грн.

Наведений правовий акт індивідуальної дії оспорений платником податків у судовому порядку.  

Крім того, позивач змінивши позовні вимоги просить:

- зобов'язати Відповідача 1, згідно п.п.7.7.8 п.7.7 ст.7 ЗУ „Про податок на додану вартість” надати Відповідачу 2 висновок на суму 148 303,00 гри., яка підлягає відшкодуванню з бюджету на р/р 260031343 в ТОД АППБ "Аваль" МФО 338501, код 30135343;

- зобов'язати Відповідача 2 перерахувати 148 303,00 грн. бюджетного відшкодування з бюджетного рахунку на р/р 260031343 в ТОД АППБ "Аваль" МФО 338501, код 30135343;

- зобов'язати Відповідача 2 на підставі ст. 16.4.1 ЗУ "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами і державними цільовими фондами" та Листа ДПА від 08.08.2005р. №15655/7/19-2117 "Щодо надання методичних рекомендацій щодо ведення обліку ПДВ" нарахувати пеню на суму бюджетної заборгованості та перерахувати на розрахунковий рахунок ПП Фірми „Русь” №260031343 в ТОД АППБ "Аваль" МФО 338501, код 30135343.

В той же час, від ПП Фірми "Русь" надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду в зв'язку з її відкликанням. Дана заява підтримана в судовому засіданні повноважним представником позивача.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну  заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Представники відповідачів в судовому засіданні щодо поданої заяви не заперечили.

За таких обставин, суд залишає позовну заяву без розгляду в зв'язку з її відкликанням.

Враховуючи викладене та керуючись ст.55, п.5 ч.1 ст.155, ст.165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Замінити відповідача 2 - Відділення Державного казначейства України в Лановецькому районі, вул. Грушевського, 2, м. Ланівці, Тернопільська область на  правонаступника - Головне управління Державного казначейства України у Тернопільській області, вул.Шевченка,39, м. Тернопіль.

2. Позовну заяву залишити без розгляду.

3. Дану ухвалу направити сторонам по справі та Головному управлінню Державного казначейства України у Тернопільській області, вул. Шевченка, 39, м. Тернопіль.

Суддя                                                                                          О.В. Руденко