Рішення

від 09.01.2007 по справі 17/268-4427

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

17/268-4427

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" січня 2007 р.Справа № 17/268-4427

Господарський суд Тернопільської області

у складі   судді Андрусик Н.О.             

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарську справу

За позовом Відкритого акціонерного товариства «Тернопільський видавничо-поліграфічний комбінат «Збруч», м. Тернопіль

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Редакції газети «Тернопільські оголошення», м. Тернопіль

Представник від:

позивача: Кметик Я.С. , довіреність № 2 від 09.01.2007р.

відповідача: не з'явився

Учаснику судового процесу роз'яснено права і обов'язки, передбачені ст. 22 ГПК України.

За відсутності відповідного клопотання, звукозапис судового засідання технічними засобами не здійснювався.

Відкрите акціонерне товариство «Тернопільський видавничо-поліграфічний комбінат «Збруч», м. Тернопіль звернулося до суду з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю Редакції газети «Тернопільські оголошення», м. Тернопіль, про стягнення 18721,94 грн. заборгованості за виконану роботу по друкуванню газет згідно умов договору № 331 від 14.06.2006р., укладеного між сторонами по справі.

Позов обґрунтовується копією договору № 331 від 14.06.06р. про надання послуг з друкування газет, довідкою - розрахунком розміру позовних вимог станом на 01.11.2006р., підписаною головним бухгалтером ТОВ Редакції газети «Тернопільські оголошення», копією претензії № 180 від 13.09.2006 р. на суму 18721,94 грн., накладними та довіреностями про отримання примірників надрукованих газет, іншими матеріалами.

В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача в судові засідання не з'явився, причин своє відсутності суду не повідомив,  незважаючи на те, що був повідомлений належним чином про дату, час та місце слухання справи (повідомлення про вручення поштового відправлення №№832899, 726869), проте суд вважає, що справу може бути розглянуто за наявними у справі документами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи та пояснення представника позивача, оцінивши додатково подані докази, судом встановлено:

Згідно договору № 331, укладеного між сторонами 14 червня 2006 р., позивач як Виконавець виконав для відповідача (Замовника), роботи по друкуванню газет на загальну суму 39 621,94 грн., про що свідчать копії накладних № 638 від 16.06.2006р., № 563 від 26.06.2006 р., № 691 від 30.06.2006 р., № 806 від 08.08.2006 р., № 748 від 31.07.2006 р., № 741 від 26.07.2006 р. та довіреностей, виписаних відповідачем своєму представнику на отримання 32900 примірників газети „Тернопільські оголошення” серії ЯМО № 643802 від 30.06.2006 р., серії ЯМО № 643804 від 28.07.2006 р. та серії ЯМО № 643803 від 25.07.2006 р.

У відповідності до п. 4.6. вказаного договору сторони встановили, що остаточний розрахунок за виконані роботи проводиться щомісячно до 5-го числа, наступного за розрахунковим, місяця.

Вартість робіт встановлюється на підставі їх собівартості та рентабельності (п. 4.1. договору).

Довідка-розрахунок боргу містить визначену сторонами вартість виконаних протягом червня-серпня 2006 року робіт –39 621,94 грн.

Майнові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин, до суб'єктів яких відносяться сторони у справі, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України (частина 2 п.1 ст. 175 ГК України).

Згідно частини 1 статті 903 ЦК України замовник зобов'язаний оплатити виконавцеві надану послугу (виконану роботу) в розмірі, строки та в порядку, що встановлені договором.

Статями 526 ЦК України та 193 ГК України встановлено обов'язок учасників господарських відносин  належним чином виконувати свої зобов'язання відповідно до вказівок закону, інших правових актів, договору, а при відсутності таких вказівок –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. У відповідності до ч. 2 ст. 193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

В силу приписів ст. ст. 11, 16, 509 ЦК України та ст.ст. 1, 2 ГПК України кредитору належить право у судовому порядку вимагати від боржника виконання його обов'язків.

Як вказує позивач, і це випливає з матеріалів справи, він добросовісно, на виконання умов договору, відповідно до листів Замовника та усної домовленості, виконав відповідачу роботи по друкуванню газет з дня укладення договору - 14.06.2006 р. по 31.08.2006 р., що не заперечено відповідачем у встановленому законом порядку.

Однак, на порушення умов договору, відповідач у строки, встановлені договором (розділ 4 договору) сплатив вартість виконаних робіт частково, у розмірі 20 900 грн., внаслідок чого станом на день звернення позивача до суду заборгованість відповідача складає  18 721,94 грн.

Претензію № 180 від 13.09.2006 р., котру отримано відповідачем 21.09.2006 р. (про що свідчить повідомлення про вручення № 592226) з вимогою оплатити до 25.09.2006 р. вартість виконаних згідно договору № 331 від 14.06.06 р. робіт в сумі 18 721,94 грн., останнім залишено без відповіді та реагування.

Статтею 4-3 Господарського процесуального кодексу України (ГПК України) визначено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами, а в силу приписів ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна  довести  ті  обставини,  на  які  вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем у відповідності до статей 43, 33 Господарського процесуального кодексу України, не доведено суду того, що ним було вжито всіх залежних від нього заходів щодо належного виконання зобов'язання щодо оплати виконаних друкарських робіт протягом червня-серпня 2006 року у визначений договором, строк.

Натомість, матеріалами справи підтверджуються доводи позивача про порушення його майнових прав на суму 18 721,94 грн., а тому, згідно ст. 15 ЦК України, порушене право ВАТ «Тернопільський видавничо-поліграфічний комбінат «Збруч», підлягає судовому захисту шляхом примусового стягнення з відповідача 18 721,94  грн. боргу.

Судові витрати, в силу ст. 49 ГПК України, покладаються на відповідача у справі та підлягають стягненню в користь позивача.

За згодою представника позивача у судовому засіданні 09 січня 2007 року оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду відповідно до ст. 85 ГПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 11, 15, 16, 509, 525, 526, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 1, 2, 42 - 47, 22, 33, 34, 43, 49, 75, 82, 84, 85, 116-117 ГПК України, господарський суд          

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Редакції газети „Тернопільські оголошення”, м. Тернопіль, вул. С. Бандери, 15, ідент. код 34227186 на користь Відкритого акціонерного товариства „Тернопільський видавничо-поліграфічний комбінат „Збруч”, м. Тернопіль, вул. Живова, 11, ідент. код 31195796 –18 721,94 грн. боргу та 305,22 грн. судових витрат.

 Наказ видати після набрання рішенням суду законної сили

На рішення суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор - апеляційне подання, протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) рішення "__09__"_січня

---

2007 року через місцевий господарський суд.

 

Суддя                                                                                          Н.О. Андрусик