Ухвала

від 04.02.2009 по справі 2а-10283/08/1270

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Суддя першої інстанції - Смішлива Т

Суддя першої інстанції - Смішлива Т.В.

Суддя-доповідач - Гаврищук Т.Г.

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД   

УХВАЛА

Іменем України

04

лютого 2009 року                                                                                            справа

№ 2а-10283/08/1270

зал

судового засідання у приміщенні суду за адресою:  м. Донецьк, бульвар Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Гаврищук Т.Г.

суддів:                      

Сухарька М.Г.

                                  Білак С.В.

 при секретарі судового засідання

 Грецькій Ю.А.

за участю представників:

від позивача:

Скачкова Л.М. - довіреність від

29.01.09р.

від відповідача:

Зайцев М.М. - довіреність від

08.01.09р.

розглянувши у відкритому судовому

засіданні апеляційну скаргу

Стаханівської об'єднаної

державної податкової інспекції

на постанову Луганського

окружного адміністративного суду

від  по адміністративній справі

28 жовтня 2008 року № 2а-10283/08

(суддя Смішлива Т.В.)

за позовом

Товариства з обмеженою

відповідальністю «Савойя»  

до

Стаханівської об'єднаної

державної податкової інспекції 

про

визнання недійсним податкового

повідомлення - рішення,- 

ВСТАНОВИЛА:

 Постановою

Луганського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2008 року по справі

№ 2а-10283/08 задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю

«Савойя»  до Стаханівської об'єднаної

державної податкової інспекції, внаслідок чого скасоване податкове повідомлення

- рішення від 03 листопада 2005 року №0001982301/0, предметом якого визначені

податкові зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 72910грн.,

штрафні (фінансові) санкцій у розмірі 36455грн.

В апеляційній скарзі та під час апеляційного розгляду

Стаханівська об'єднана державна податкова інспекція просить скасувати постанову

суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу у

задоволенні позовних вимог.

Позивач у письмових запереченнях та під час апеляційного розгляду справи

проти доводів апеляційної скарги заперечував, вважає, що постанова суду є

законною та обґрунтованою, ухвалена судом відповідно до норм матеріального та

процесуального права на підставі повного і всебічного з'ясування обставин в

адміністративній справі.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали

справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, заперечення на скаргу,

встановила наступне.

Відповідачем була проведена позапланова документальна

перевірка позивача з питання дотримання вимог податкового законодавства за

період грудень 2002 року, лютий 2003 

року, травень 2003 року,  за

результатами якої складений акт від 03.11.2005р. № 610/23-19081165  та прийнято податкове повідомлення-рішення

№0001982301/0 від 03.11.2005року, яким позивачеві згідно підпункту “б”

п.п.4.2.2. п.4.2 ст.4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань

платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» було

визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі

109365 грн., у тому числі основний платіж 72910 грн., штрафні (фінансові)

санкції - 36455 грн. Штрафні (фінансові) санкції нараховані згідно  п.п.17.1.3 п.17.1 ст.17 Закону України «Про

порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними

цільовими фондами».

Як вбачається з акту перевірки, підставою для прийняття наведеного

рішення  послужив висновок податкового

органу про те, що позивачем у порушення п.1.3, 1.8 ст.1,

п.п.7.2.4п.7.2,п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану

вартість» включено до складу податкового кредиту суми податку на додану вартість

за податковими накладними, складеними приватним підприємством “Сіна”, статутні

документи якого визнані недійсними.

Рішенням Жовтневого районного суду міста Луганська від 30

квітня 2003 року по справі №2-2776/2003 за позовом Державної податкової інспекції

в Жовтневому районі м. Луганська до ОСОБА_1 про визнання недійсними установчих

документів про реєстрацію, припинення державної реєстрації ПП «Сіна» були

задоволені позовні вимоги Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м.

Луганська, внаслідок чого визнані недійсними установчі документи про реєстрацію

ПП «Сіна» (32201611), зареєстрованого 02.10.2002 року в м. Луганську, вул.

Советська,  73а/202, де засновником є

ОСОБА_1 з моменту їхньої реєстрації, тобто з 02 жовтня 2002 року. Припинено

державну реєстрацію ПП «Сина» (32201611).

ДПІ в Жовтневому районі м. Луганська складений акт від 03.07.2003 року №

186 про анулювання Свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість

Приватного підприємства «Сіна» код ЗКПО 32201611. 

Згідно п. 1.7 ст.1  Закону України

«Про податок на додану вартість» вбачається, що податковий  кредит це - 

сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання

звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

За вимогами п.п.7.4.1. п.7.4. ст.7 Закону України «Про

податок на додану вартість» (в редакції, чинної у спірний період) податковий

кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих)

платником податку у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт,

послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу)

та основних фондів чи нематеріальних активів, що підлягають амортизації.

Датою виникнення права платника  податку 

на  податковий кредит вважається

дата здійснення першої з подій:  або дата

списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів

(робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі

розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником

податку товарів (робіт, послуг) (  п.п.

7.5.1.п.7.5 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»). 

Підпунктом 7.4.5. п.7.4. ст.7 Закону України «Про податок

на додану вартість» забороняється  включення  до 

податкового  кредиту будь-яких

витрат по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними чи митними

деклараціями, а при імпорті робіт (послуг) - актом прийняття робіт (послуг) чи

банківським документом, який засвідчує перерахування коштів в оплату вартості

таких робіт (послуг).

Відповідно до п.п.7.2.3 п.7.2. ст.7 наведеного

Закону  податкова накладна є звітним

податковим документом, який складається в момент виникнення податкових

зобов'язань у продавця. Відповідальність за складання податкових накладних і

відповідність їх податковим зобов'язанням несе саме продавець, а не покупець,

який отримує податкові накладні.

За вимогами п.п.7.2.4. п.7.2. ст.7 Закону України «Про

податок на додану вартість» право на нарахування податку та складання

податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники

податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону.

Пунктом 9.6 статті 9 наведеного Закону встановлено,

що  свідоцтво про реєстрацію як платника

податку на додану вартість діє до дати його анулювання, яке відбувається

у випадках, якщо:  зареєстрована згідно з

пунктом 2.1 цього Закону протягом 24 поточних календарних місяців як платник

податку особа мала за останні дванадцять поточних календарних місяців оподатковувані

обсяги продажу товарів (робіт, послуг) менші, ніж 3600 неоподатковуваних

мінімумів доходів громадян; зареєстрована як платник податку особа припиняє

діяльність згідно з рішенням про ліквідацію такого платника податку.     

Згідно до вимог п.4 ст.34 Закону України «Про підприємства в Україні» та

ст.59 Господарського кодексу України, який набрав чинності з 01.01.2004р.,

підприємство вважається ліквідованим з моменту виключення його з державного

реєстру України.

Відповідно до п.2 Порядку заповнення податкової накладної, який затверджено

наказом ДПА України від 30 травня 1997 р. №165, зареєстроване в Міністерстві

юстиції України 23.06.1997р. за №233/2037, податкову накладну складає особа,

яка зареєстрована як платник податку в податковому органі і якій присвоєно

індивідуальний  податковий номер платника

податку на додану вартість.

Зазначені в акті перевірки податкові накладні, що складені ПП «Сіна»,

відповідають вимогам п.п.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану

вартість» та відображені позивачем у книзі обліку придбань.

На період складання зазначених податкових накладних ПП «Сіна» було

зареєстровано як платник податку на додану вартість.

Акт про анулювання Свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану

вартість ПП «Сіна», на підставі якого було виключено із реєстру, складений

03.07.2003р., тобто вже після здійснення операцій з продажу товарів позивачеві,

складання податкових накладних і прийняття позивачем наведених податкових

накладних до податкового обліку.

На час продажу товарів і складання наведених податкових накладних  ПП «Сіна» було правоздатною юридичною особою

та зареєстровано як платник податку на додану вартість.

Закон України «Про податок на додану вартість» не

зобов'язує покупця проводити коригування податкових зобов'язань (кредиту) по

податку на додану вартість у разі, коли в подальшому свідоцтва платників

податку на додану вартість продавців будуть анульовані.

Колегія суддів також зазначає, що реєстром платежів за

розрахунковим рахунком ТОВ «Савойя» у Луганській

обласній дирекції АППБ «Аваль» підтверджено факт перерахування коштів

позивачем на рахунок ПП «Сіна» за отримані товарно-матеріальні цінності разом

із сумами ПДВ, зазначеними у податкових

накладних.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що податкова

накладна  №294/1 від 29.05.2003 року на

суму 62148,33 грн., пдв-12429,67 була складена 

ПП ПКФ «УкрТехСнаб», а не ПП «Сіна», як зазначив відповідач.

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджує

висновок суду першої інстанції щодо недоведеності відповідачем правомірності

прийнятого податкового повідомлення-рішення.

Посилання відповідача на постанову Стаханівського

міського суду в Луганській області від 03 липня 2006 року по справі №1п-1,

колегією суддів не прийнято до уваги, виходячи з наступного.  Згідно до вимог ч.4 ст.72 Кодексу адміністративного

судочинства України вирок суду в кримінальній справі або постанова суду

у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є

обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про  правові наслідки дій чи бездіяльності особи,

щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце

діяння та чи вчинене воно цією особою.

Стаханівським міським судом в Луганській області було

прийнято постанову 03 липня 2006 року, якою кримінальну справу по звинуваченню

ОСОБА_2 по ч.2 ст. 21 Кримінального кодексу України було припинено.    

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку,

що суд першої інстанції  правильно

встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм

матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 24, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206,

211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:  

Апеляційну скаргу Стаханівської об'єднаної державної

податкової інспекції на постанову Луганського окружного адміністративного суду

від 28 жовтня 2008 року по справі № 2а-10283/08 - залишити без задоволення.

            Постанову

Луганського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2008 року по справі

№ 2а-10283/08-залишити без змін.   

            Вступна

та резолютивна частини ухвали прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені у

судовому засіданні 04 лютого 2009 року. Ухвала у повному обсязі складена

у нарадчій кімнаті 06 лютого 2009 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної

сили з моменту проголошення.

            Ухвала

може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України   протягом одного місяця після набрання

законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в

повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в

повному обсязі.

Головуючий:                                                                                                                             

Гаврищук Т.Г.

Судді:                                                                                                                                           Сухарька

М.Г.

                       Білак С.В.