Рішення

від 17.10.2013 по справі 233/5128/13-ц

КОСТЯНТИНІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

233 № 233/5128/13-ц

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2013 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мартишева Т. О.

при секретарі Круговій Ю.С., Поварніциній А.С.,

за участю

представника позивача ОСОБА_1,

представників відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Констянтинівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства В«УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_4В» до ОСОБА_5 міжрайонної прокуратури, ОСОБА_6 служби ОСОБА_5 міськрайонного управління юстиції у Донецькій області про зобов’язання звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

11 липня 2013 року позивач - ПАТ В«УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_4В» , звернувся із зазначеним позовом до відповідача - ОСОБА_5 міжрайонної прокуратури, вказуючи, що наступне. 08 липня 2008 року між АБ В«Український ОСОБА_4В» , правонаступником якого по всіх правах та обов'язках, відповідно до п. 1.2. Статуту є ПАТ В«УКРБІЗНЕСБАНКВ» , та ОСОБА_7 був укладений договір іпотеки, який забезпечує вимогу позивача, що випливає з кредитного договору № Р724 від 07 липня 2008 року, укладеного між позивачем та іпотекодавцем, за умовами якого іпотекодавець зобов'язаний до 06 липня 2011 року повернути Позивачу кредит у розмірі 250 000,00 (двісті п'ятдесят тисяч) гривень 00 копійок та сплатити проценти за користування ним у розмірі 20 % (двадцять) відсотків річних, а також можливу неустойку в розмірі і у випадку, передбаченому кредитним договором. Про вчинення договору іпотеки був зроблений відповідний запис в Державному реєстрі іпотек, та відповідний запис в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна в день вчинення правочину. Відповідно до договору іпотеки предметом іпотеки є належне іпотекодавцю - земельні ділянки розміром 0,1 гектару та розміром 0,04637 та розташований на них будинок з дерева, обкладений цеглою літ. А-1, загальною площею 389,40 кв.м., житловою площею 139,90 кв.м., огорожа з цегли літ. 1-2, за адресою: Донецька область, місто Костянтинівна, вулиця Карла Маркса, будинок 27. У зв'язку з невиконанням ОСОБА_7 своїх зобов'язань за кредитним договором банк був змушений звернутися з метою захисту своїх прав та законних інтересів до суду з позовом про стягнення заборгованості з боржника та 15 жовтня 2009 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за позовом позивача до ОСОБА_7 було винесене рішення, яким з останнього стягнуто суму боргу в розмірі 278998,65 гривень та відшкодовані судові витрати. 14 квітня 2010 року ОСОБА_5 міжрайонною прокуратурою у межах досудового розслідування кримінальної справи відносно ОСОБА_7 було винесено постанову, якою накладено арешт на предмет іпотеки. Також, цією постановою було накладено арешт на все його нерухоме майно. Так, до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна на підставі постанови було внесено запис № 4 за № 9736940, згідно якого було накладено арешт на все нерухоме майно, також на підставі постанови було внесено запис № 6 за № 9737042, яким було накладено арешт на предмет іпотеки, а саме на зазначений вище житловий будинок. У зв'язку з накладеним відповідачем арештом на предмет іпотеки, а також на все нерухоме майно позивач не мав можливості реалізувати предмет іпотеки. 03 лютого 2012 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за позовом позивача до відповідача було винесене рішення, згідно якого виключено з-під арешту, накладеного постановою ОСОБА_5 міжрайонного прокуратури від 14 квітня 2010 року, майно, яке належить ОСОБА_7, а саме вищезазначені земельні ділянки та будинок. 15 жовтня 2012 р. на підставі цього рішення суду з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна вилучено запис № 6 про арешт та заборону відчуження цих об’єктів. Однак, запис № 4 (арешт на все нерухоме майно) у Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна ОСОБА_7 залишався чинним, у зв'язку з чим наявність накладеного арешту відповідачем на все нерухоме майно порушувала права та законні інтереси позивача. Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду від 3 грудня 2012 року у справі за позовом позивача його вимоги задоволено та вилучено запис №4 (арешт на все нерухоме майно) з Єдиного реєстру заборон відчуження об*єктів нерухомого майна та внесено повнолений запис: арешт на все нерухоме майно, окрім вищезазначених земельних ділянок та житлового будинку. Однак, при зверненні позивача до реєстраційної служби ОСОБА_5 МРУЮ щодо вилучення зпису №4 з Єдиного реєстру заборон відчуження об*єктів нерухомого майна та внесення поновленого запису, банку було відмовлено з посиланням на ч.8 ст. 16 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", так як державна реєстрація обтяжень проводиться на підставі заяви органу або посадової особи, якою встановлюється заборона на розпорядження нерухомим майном, або особи, в інтересах якої встановлюється обтяження. В свою чергу, ОСОБА_5 міжрайонною прокуратурою за зверненням позивача відмовлено у направленні заяви до реєстраційної служби щодо вилучення запису про арешт вказаного вище майна з посиланням на те, що прокуратура не вказана у резолютивній частині рішення суду від 3 грудня 2012 року як його виконавець, тому відсутні підстави для направлення такої заяви з боку ОСОБА_5 міжрайонної прокуратури. Вищенаведене свідчить про порушення законних прав позивача та відсутність у нього можливості здійснити відчуження та звернення стягнення на предмет іпотеки. У зв’язку з вказаним позивач просив суд зобов*язати ОСОБА_5 міжрайонну прокуратуру звільнити з-під арешту майно, передане ОСОБА_7 в іпотеку позивачу, а саме: земельні ділянки розміром 0,1 га та розміром 0,04637 га, та розташований на них будинок з дерева, обкладеного цеглою літ. А-1, загальною площею 389,40 кв.м, житловою площею 139,90 кв.м та огорожа з цегли літ. 1-2, які розташовані в м. Костянтинівка Донецької області по вул. К. Маркса, 27, а також стягнути з Державного бюджету України на користь позивача суму сплаченого судового збору.

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду від 22 липня 2013 року до участі у розгляді справи в якості третьої особи на боці відповідача залучено реєстраційну службу ОСОБА_5 міськрайонного управління юстиції у Донецькій області.

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду від 3 жовтня 2013 року з кола третіх осіб вилучено реєстраційну службу ОСОБА_5 міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, яку залучено до участі у розгляді справи в якості співвідповідача за клопотанням позивача по справі.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримав заявлені позовні вимоги, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача ОСОБА_5 міжрайонної прокуратури ОСОБА_2 проти задоволення позовних вимог заперечував, при цьому пояснив, що дійсно у теперішній час існує певне порушення законних прав та інтересів позивача по справі, як іпотекодержателя переданого йому в іпотеку майна, однак з часу закінчення досудового слідства по кримінальній справі відносно ОСОБА_7, у ході якого було накладено арешт на нерухоме майно останнього, та передачі даної справи до суду, у ОСОБА_5 міжрайонної прокуратури відсутні законні підстави для звернення із заявою про звільнення майна з-під арешту; постанова слідчого про накладення арешту на нерухоме майно ОСОБА_7 була законною та обгрунтованою, питання про наявність чи відсутність підстав для зняття арешту мало вирішуватися на стадії ухвалення вироку по цій кримінальній справі; просив у задоволенні позову в частині вимог, заявлених до ОСОБА_5 міжрайонної прокуратури, відмовити.

Представник відповідача ОСОБА_6 служби ОСОБА_5 міськрайонного управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_8 проти задоволення позовних вимог не заперечувала, при цьому пояснила, що в силу вимог закону реєстраційна служба позбавлена можливості звільнити з-під арешу об*єкти нерухомого майна, передані ОСОБА_7 в іпотеку позивачу за заявою банку, оскільки державна реєстрація обтяжень проводиться на підставі заяви органу або посадової особи, якою встановлюється заборона на розпорядження нерухомим майном, або особи, в інтересах якої встановлюється обтяження.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судовим розглядом встановлено, що 08 липня 2008 року між Акціонерним банком В«Український ОСОБА_4В» , правонаступником якого по всіх правах та обов'язках, відповідно до п. 1.2. Статуту є ПАТ В«УКРБІЗНЕСБАНКВ» , та ОСОБА_7 був укладений договір іпотеки, який забезпечує вимогу позивача, що випливає з кредитного договору № Р724 від 07 липня 2008 року, укладеного між позивачем та іпотекодавцем, за умовами якого іпотекодавець зобов'язаний до 06 липня 2011 року повернути позивачу кредит у розмірі 250000,00 гривень та сплатити проценти за користування ним у розмірі 20 % відсотків річних, а також можливу неустойку в розмірі і у випадку, передбаченому кредитним договором (а.с. 8-11).

Відповідно до п. 1.2. договору іпотеки - предметом іпотеки є належне іпотекодавцю - земельні ділянки розміром 0,1 гектару та розміром 0,04637 та розташований на них будинок з дерева, обкладений цеглою літ. А-1, загальною площею 389,40 кв.м., житловою площею 139,90 кв.м., огорожа з цегли літ. 1-2, за адресою: Донецька область, місто Костянтинівна, вулиця Карла Маркса, будинок 27.

У зв'язку з невиконанням ОСОБА_7 своїх зобов'язань за кредитним договором банк був змушений звернутися з метою захисту своїх прав та законних інтересів до суду з позовом про стягнення заборгованості з боржника. 15 жовтня 2009 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області по справі № 2-3302/09 за позовом позивача до ОСОБА_7 було винесене рішення (а.с. 21), яким з останнього стягнуто суму боргу в розмірі 278998,65 гривень та відшкодовані судові витрати.

Відповідно до п. 3.1.4 договору іпотеки, позивач має право у випадку невиконання іпотекодавцем зобов'язань за кредитним договором, реалізувати його відповідно п. 5.5. договору іпотеки, та за рахунок вирученої від реалізації предмета іпотеки суми переважно перед іншими кредиторами задовольнити у повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойку, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також інших витрат, пов'язаних з реалізацією предмета іпотеки. Пунктом 5.5. договору іпотеки передбачені способи задоволення вимог іпотекодержателя, до яких зокрема відносяться: реєстрація права власності іпотекодержателя на предмет іпотеки; продаж предмета іпотеки від імені іпотекодержателя будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу; продаж на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження; продаж предмета іпотеки шляхом укладання договору купівлі-продажу між іпотекодавцем та покупцем, який укладається за письмовою згодою іпотекодержателя.

Як вбачається з витягу про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об*єктів нерухомого майна №19568620 від 8 липня 2008 року (а.с. 12), до Єдиного реєстру заборон відчуження об*єктів нерухомого майна внесено реєстраційний запис, параметрами якого є: заборона відчуження на нерухоме майно - земельні ділянки по вул.К.Маркса, 27, м. Костянтинівка Донецької області, кадастровий номер 1412600000:00:008:0441, належні ОСОБА_7; заборону відчуження накладено 8 липня 2008 року на підставі договору іпотеки від 8 липня 2008 року приватним нотаріусом ОСОБА_5 міського нотаріального округу.

Згідно витягу про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об*єктів нерухомого майна №19568349 від 8 липня 2008 року (а.с. 13), до Єдиного реєстру заборон відчуження об*єктів нерухомого майна внесено реєстраційний запис, параметрами якого є: заборона відчуження на нерухоме майно - житловий будинок по вул.К.Маркса, 27, м. Костянтинівка Донецької області; заборону відчуження накладено 8 липня 2008 року на підставі договору іпотеки від 8 липня 2008 року приватним нотаріусом ОСОБА_5 міського нотаріального округу.

Відповідно до записів № 4, 5, 6 витягу про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об*єктів нерухомого майна №34667288 від 23 січня 2012 року (а.с. 14-19), 16 квітня 2010 року ОСОБА_5 ДНК на підставі постанови ОСОБА_5 міжрайонної прокуратури від 14 квітня 2010 року накладено арешт на все нерухоме мано, належне ОСОБА_7, в тому числі, житловий будинок та земельні ділянки по вул.К.Маркса, 27, м. Костянтинівка Донецької області.

Згідно пояснень представника відповідача - ОСОБА_5 міжрайонної прокуратури у судовому засіданні, арешт на все нерухоме майно ОСОБА_7, в тому числі, і на житловий будинок по вул. К.Маркса, 27, м. Костянтинівка Донецької області, було накладено ОСОБА_5 міжрайонною прокуратурою під ча досудового розслідування по кримінальній справі відносно ОСОБА_7 з метою відшкодування цивільного позову, заявленого ОСОБА_5 філією АКІБ "Промінвесбанк", та можливої конфіскації майна.

Як вбачається з витягу про реєстрацію у Єдиному реєстр заборон відчуження об*єктів нерухомого майна (реєстрація вилучення запису) №38279232 від 15 жовтня 2012 року (а.с. 20), є Єдиного реєстру заборон відчуження об*єктів нерухомого майна вилучено запис 9737042 з контрольною сумою ОББД300В09 на підставі рішення суду № 2-1776/11 від 3 лютого 2012 року.

Відповідно до рішення Костянтинівського міськайонного суду від 3 грудня 2012 року (а.с. 24-25), за позовом позивача по справі його вимоги задоволено та вилучено запис №4 (арешт на все нерухоме майно) з Єдиного реєстру заборон відчуження об*єктів нерухомого майна та внесено повнолений запис: арешт на все нерухоме майно, окрім земельних ділянок розміром 0,1 га та розміром 0,04637 га, та розташованого на них будинку з дерева, обкладеного цеглою літ. А-1, загальною площею 389,40 кв.м, житловою площею 139,90 кв.м та огорожа з цегли літ. 1-2, які розташовані в м. Костянтинівка Донецької області по вул. К. Маркса, 27, які передані в іпотеку ПАТ "УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_4".

Відповідно до ст. 575 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України), іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Стаття 572 ЦК України встановлює поняття застави, так в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Статтею 1 Закону України В«Про іпотекуВ» визначене поняття В«пріоритет іпотекиВ» - це переважне право однієї особи відносно права іншої особи на те ж саме нерухоме майно, цією ж статтею визначене поняття В«вищій пріоритетВ» - це пріоритет, встановлений раніше будь-якого іншого пріоритету стосовно одного й того ж нерухомого майна; В«нижчий пріоритетВ» - пріоритет, встановлений пізніше пріоритету будь-якого іншого пріоритету стосовно одного й того ж нерухомого майна.

Стаття 3 Закону України В«Про іпотекуВ» встановлює виникнення, застосування та пріоритет іпотеки. Відповідно до вказаної норми іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. У разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки.

Відповідно до вказаної норми Закону пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки, відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно, виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації.

Згідно ст. 33 Закону України "Про іпотеку" у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов*зання, іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов*язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

В силу ст. 16 ч.8 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державна реєстрація обтяжень проводиться на підставі заяви органу або посадової особи, яким встановлено обтяження, особи, в інтересах якої встановлено обтяження, у повноваженої ними особи.

Відповідно до підпункту 2.1.2 пункту 2.1. Положення В«Про єдиний реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майнаВ» , заява про реєстрацію (вилучення) обтяження об'єкта нерухомого майна подається судами у зв'язку з накладенням ними арешту на об'єкти нерухомого майна (звільненням з-під арешту).

Згідно підпункту 2.1. пункту 2 розділу 2 Наказу В«Про затвердження Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами УкраїниВ» , при підготовці до посвідчення правочинів про відчуження або заставу нерухомого майна нотаріусом перевіряється відсутність заборони відчуження або арешту майна за даними Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.

Судом перевірено наявність заборони відчуження або арешту вищевказаного майна за даними Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна станом на 16 жовтня 2013 року (а.с. 89-94).

Приймаючи до уваги викладене, суд дійшов висновку, що, оскільки заборона відчуження на нерухоме майно, належне ОСОБА_7, на підставі договору іпотеки від 8 липня 2008 року була накладена раніше за арешт, накладений постановою ОСОБА_5 міжрайонної прокуратури від 14 квітня 2010 року, позивач по справі має вищий пріоритет для задоволення своїх вимог за рахунок майна, що є предметом іпотеки. При цьому, наявність накладеного арешту відповідачем на все нерухоме майно порушує права та законні інтереси позивача, який не може здійснити відчуження об'єкту за наявності такого запису та звернути стягнення на предмет іпотеки.

В той же час, враховуючи відсутність повноважень ОСОБА_5 міжрайонної прокуратури щодо звільнення майна з-під арешту, що є наслідком закінчення досудового слідства по кримінальній справі відносно ОСОБА_7, а також відсутності законодавчого закріплення включення цього органу до переліку осіб, на яких покладено обов*язки реєстратора речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні позову в частині зобов*язання ОСОБА_5 міжрайонної прокуратури звільнити з-під арешту певне майно, передане ОСОБА_7 в іпотеку ПАТ В«УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_4В» , поклавши такий обов*язок на ОСОБА_6 службу ОСОБА_5 МРУЮ за зверненням позивача по справі.

Керуючись ст.ст. 527, 575 ЦК України, Законом України В«Про іпотекуВ» , Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", Наказом «Про затвердження порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», ст.ст. 10, 11, 74, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства В«УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_4В» задовольнити частково.

Зобов’язати реєстраційну службу ОСОБА_5 міськрайонного управління юстиції у Донецькій області звільнити з-під арешту майно, передане ОСОБА_7 в іпотеку Публічному акціонерному товариству В«УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_4В» , а саме: земельні ділянки розміром 0,1 га та розміром 0,04637 га, кадастрові номери 1412600000:00:008:0441; 1412600000:00:008:0442, та розташованого на них будинку з дерева, обкладеного цеглою літ. А-1, загальною площею 389,40 кв. м, житловою площею 139,90 кв. м, огорожа з цегли літ. 1-2, які розташовані за адресою: м. Костянтинівка Донецької області по вул. К.Маркса, 27, за заявою Публічного акціонерного товариства В«УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_4В» .

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Вступна та резолютивна частини рішення прийняті в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 17 жовтня 2013 року. Рішення в повному обсязі складено 21 жовтня 2013 року.

Суддя