Постанова

від 26.12.2006 по справі 18/310-06

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

18/310-06

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2006                                                                                                       Справа № 18/310-06  

 Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Євстигнеєва О.С.- доповідача,

суддів:  Лотоцької Л.О., Бахмат Р.М.

при секретарі: Стуковенковій Н.В.

за участю представників:

позивача: не явився

відповідача: не явився

третьої особи-1: не явився   

третьої особи-2: Глушко М.І.- предст., дов. від 25.12.2006 року

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Українсько-Ізраїльського товариства з обмеженою відповідальністю та іноземними інвестиціями “Ейс-Україна” (м. Дніпропетровськ) на рішення господарського суду Дніпропетровської області від  10.10.2006р. по справі №18/310-06

                за позовом: Українсько-Ізраїльського товариства з обмеженою відповідальністю та іноземними інвестиціями “Ейс-Україна” (м. Дніпропетровськ)

до: Дніпропетровського обласного стрілецько-спортивного клубу Товариства сприяння обороні України (м. Дніпропетровськ)

                третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради (м. Дніпропетровськ)

 третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: фізична особа –підприємець Завізьон Тетяна Михайлівна (м. Дніпропетровськ)

про: зобов'язання припинити дії, направлені на відчуження права власності на будівлі і споруди

ВСТАНОВИВ:

               Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 10 жовтня 2006 року по справі №18/310-06 (суддя Петрова В.І.) було відмовлено у позові Українсько-Ізраїльського товариства з обмеженою відповідальністю та іноземними інвестиціями “Ейс-Україна” (м. Дніпропетровськ) до Дніпропетровського обласного стрілецько-спортивного клубу Товариства сприяння обороні України (м. Дніпропетровськ) про зобов'язання припинити дії, направлені на відчуження права власності на будівлі і споруди, розташовані за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Щорса, будинок №6. Зазначеним рішенням скасовано також заходи по забезпеченню позову, застосовані ухвалою господарського суду від 08.09.2006р. у вигляді заборони Дніпропетровському обласному стрілецько-спортивного клубу Товариства сприяння обороні України вчиняти дії, направлені на відчуження будівель, споруд, розташованих за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Щорса, будинок №6 та заборони  комунальному підприємству “Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації вчиняти дії, пов'язані з виготовленням та видачею Дніпропетровському обласному стрілецько-спортивному клубу Товариства сприяння обороні України (м. Дніпропетровськ) технічної документації, необхідної для укладення будь-якого правочину з відчуження будівель та споруд, розташованих за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Щорса, буд. 6.

               Не погоджуючись з рішенням суду, позивач –Українсько-Ізраїльське товариство з обмеженою відповідальністю та іноземними інвестиціями “Ейс-Україна” (м. Дніпропетровськ) –подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.10.2006 року по справі №18/310-06 і прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.  Крім того, позивач просить призначити по справі судову будівельно-технічну товарознавчу експертизу, виконання якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України. Підставами для скасування рішення позивач вважає порушення господарським судом норм процесуального права і неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи. Скаржник вважає хибним висновок суду про ненадання позивачем доказів про виділення земельної ділянки. В порушення ст. 43 ГПК України судом не досліджено докази в обґрунтування позовної заяви, а саме: копія листа-згоди відповідача №18 від 11.05.2006р. на передачу земельної ділянки позивачу, лист №97 від 05.07.2006р. Позивач зазначив також, що подавав клопотання про проведення судової будівельно-технічної товарознавчої експертизи, проте клопотання судом розглянуто не було. Отже судом було порушено ст. 84 ГПК України, де визначено, що рішення має містити стислий виклад вимог позивача, відзиву на позовну заяву, пояснень і клопотань сторін та їх представників, інших учасників судового процесу, опис дій, виконаних господарським судом.

         Дніпропетровський обласний стрілецько-спортивного клуб Товариства сприяння обороні України (м. Дніпропетровськ) –відповідач –відзив на апеляційну скаргу не надав.

Третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору –  виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради відзив на апеляційну скаргу не надала.

Третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору –фізична особа –підприємець Завізьон Тетяна Михайлівна відзив на апеляційну скаргу не надала, представник третьої особи у судовому засіданні пояснив, що рішення суду є законним і обґрунтованим з підстав зазначених у судовому рішенні.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.12.2006р. розгляд справи було відкладено у зв'язку з неявкою представників сторін і третьої особи і залученням до участі у справі у якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору фізичну особу –підприємця Завізьон Тетяну Михайлівну. Клопотання фізичної особи - підприємця Завізьон Тетяни Михайлівни про залучення її до справи було мотивовано тими обставинами, що на момент винесення рішення  фізична особа –підприємець стала власником будівель по вул. Щорса, будинок №6 в м. Дніпропетровську відповідно до договору купівлі-продажу від 29.09.2006р. Зазначена особа повідомила, що до участі у справі вона залучена не була і про розгляд даної справи не знала.

У судове засідання, яке відбулося 26.12.2006 року представники позивача, відповідача, третьої особи-1 не явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце проведення судового засідання (повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення №№9397863, 9442877, 9442907). Беручи до уваги, що строк розгляду справи закінчується, матеріали справи є достатніми для перегляду справи по суті, справа переглядалася без участі представників позивача, відповідача і третьої особи-1 за наявними у справі матеріалами.  

У судовому засіданні була оголошена вступна та резолютивна частина постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Вислухав представників третьої особи-2, переглянувши матеріали справи, Дніпропетровський апеляційний господарський суд встановив, що 05.07.2006 року позивач звернувся до міського голови з листом №97, у якому просив дати вказівку відповідним службам міста розглянути питання по передачу в користування під проектування та будівництва культурно-спортивного комплексу з плавальним басейном земельної ділянки орієнтовною площею 2500 кв.м., яка знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Щорса, 6. До зазначеного листа був доданий лист Дніпропетровського обласного стрілецько-спортивного клубу Товариства сприяння обороні України (ТСОУ) від 11.05.2006 року, у якому останній не заперечу проти передачі земельної ділянки Українсько-Ізраїльському товариству з обмеженою відповідальністю та іноземними інвестиціями.

Як вбачалося із листа комунального підприємства „Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації” від 31.08.2006 року №7894 на ім'я адвоката Шевченко М.Ю Товариство сприяння оборони України звернулося з замовленням №7618/18 на проведення робіт по інвентаризації для надання витягу з реєстру прав власності для продажу літ.А-1 по вул. Щорса, 6.

Вважаючи порушеними свої права, як майбутнього користувача земельної ділянки, позивач звернувся з позовною заявою до господарського суду Дніпропетровської області, у якій просив зобов'язати Дніпропетровський обласний стрілецько-спортивний клуб ТСОУ припинити дії, направлені на відчуження права власності на будівлі і споруди, розташовані за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Щорса, 6.

Відповідно до ст.316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном (ч.1 ст.317 ЦК України). В силу ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов'язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Оскільки Товариство сприяння обороні України було власником приміщень, останнє мало право вчиняти стовно свого майна будь-які дії, у тому числі і проведення його інвентаризації для продажу. Наявність листа відповідача від 11.05.2006 року не позбавляє його права власності і не може обмежити у здійсненні свого права.

Дніпропетровський апеляційний господарський суд також враховує, що 29.09.2006 року – до прийняття рішення по справі, Товариство сприяння обороні України уклало з фізичною особою –підприємцем Завізьон Т.М. договір купівлі-продажу будівлі з відстроченням платежу, тобто право власності перейшло до іншої особи. Крім того, в силу ст.125 ЗК України право власності та право постійного користування на земельну ділянку виникає після одержання її власником або користувачем документа, що посвідчує право власності чи право постійного користування земельною ділянкою, та його державної реєстрації, а право на оренду земельної ділянки виникає після укладення договору оренди і його державної реєстрації. Зазначені документи у позивача відсутні.

За таких обставин місцевий господарський суд правомірно відмовив у задоволенні позовних вимог.

Клопотання позивача про призначення судової експертизи задоволенню не підлягає, оскільки висновки експертизи у будь-якому випадку не впливатимуть на прийняття судового рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись 103-105 ГПК України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Українсько-Ізраїльського товариства з обмеженою відповідальністю та іноземними інвестиціями “Ейс-Україна” (м. Дніпропетровськ) залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10 жовтня 2006 року у справі №18/310-06 залишити без зміни.

Головуючий                                                                                       О.С. Євстигнеєв

Судді:                                                                                                  Л.О. Лотоцька

                                                                                                                              Р.М. Бахмат

(постанова виготовлена у повному обсязі 27.12.2006 року)