Постанова

від 25.12.2006 по справі б40/210-06

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Б40/210-06

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2006                                                                                   Справа № Б40/210-06  

  Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:       

головуючий  –суддя Голяшкін О.В. (доповідач),

судді –Білецька Л.М., Науменко І.М.,

секретар судового засідання –Клименко Ю.І.,

за участю представників:

кредитора –Ковбаса Т.А., довіреність від 13 грудня 2006 року № 18595/10/10-009;

боржника –Дубачинський В.Ф.- директор;

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції, м.Новомосковськ Дніпропетровської області

на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 23 жовтня 2006 року у справі № Б40/210-06

за заявою Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції, м.Новомосковськ

до Приватного підприємства “Агропромислова фірма “Провесінь”, с.м.т.Губиниха Новомосковського району Дніпропетровської області

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 23 жовтня 2006 року у справі № Б40/210-06 (суддя Садиліна О.Є.) заяву Ново московської ОДПІ залишено без розгляду.

При винесенні ухвали суд керувався положеннями п.5 ч.1 ст.81 ГПК України, зазначивши про неявку представника кредитора в судове засідання 23 жовтеня 2006 року і неподання останнім доказів, витребуваних ухвалою від 06 жовтня 2006 року.

Не погодившись з вищевказаною ухвалою, кредитор –Новомосковська ОДПІ звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу скасувати та прийняти рішення про продовження розгляду справи.

В апеляційній скарзі кредитор зазначає, що представник податкової інспекції був присутній на трьох попередніх засіданнях, але розгляд справи відкладався у зв'язку з неявкою боржника. На 23 жовтня 2006 року господарським судом було призначено дві справи за участю Новомосковської ОДПІ: справа № АЗ7/278-06 о 12:00 та справа № Б40/210-06 о 12:30. У зв'язку з затримкою судового засідання у справі № А З7/278-06 представник запізнився в судове засідання у даній справі № Б40/210-06. Але в порушення п.1 ст.77 ГПК України суд не відклав розгляд справи, а залишив заяву без розгляду. Також кредитор вказує, що витребувані судом докази підтвердження щодо стягнення заборгованості з боржника були додані позивачем в повному обсязі при направленні заяви про визнання боржника банкрутом.

Боржник –ПП “Агропромислова фірма “Провесінь”, відзив на апеляційну скаргу не надав, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином, своїм правом участі в судовому засіданні не скористався, явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив. Враховуючи те, що наявні в справі докази дозволяють визначитися відносно законності оскаржуваної ухвали, судова колегія дійшла висновку про можливість розгляду справи у відсутність боржника.

Вислухавши пояснення представника відділення Фонду, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Справу № 40/210-06 банкрутство ПП “Агропромислова фірма “Провесінь” порушено господарським судом Дніпропетровської області за заявою Новомосковської ОДПІ ухвалою від 11 серпня 2006 року, розгляд справи у підготовчому засіданні призначено на 10.50 28 серпня 2006 року.

У судове засідання 28 серпня 2006 року представник боржника не з'явився, витребуваних судом документів не надав, у зв'язку з чим судом була оголошена перерва до 30 серпня 2006 року. У зв'язку з неявкою в судове засідання боржника господарським судом ухвалами від 30 серпня 2006 року, від 13 вересня 2006 року та від 06 жовтня 2006 року продовжувалось підготовче засідання з призначенням справи до розгляду відповідно на 14.00 13 вересня 2006 року, на 12.00 28 вересня 2006 року та на 12.30 23 жовтня 2006 року. Представники кредитора –Новомосковської ОДПІ у судових засіданнях були присутніми.

Ухвалою від 06 жовтня 2006 року кредитора зобов'язано надати до суду належні докази щодо стягнення заборгованості з боржника. Явка представників кредитора і боржника у судове засідання визнана обов'язковою.

Згідно протоколу судового засідання та оскаржуваної ухвали від 23 жовтня 2006 року представники боржника та кредитора в судове засідання не з'явились, а останнім витребувані судом матеріали надано не було, що з'явилось підставою для залишення заяви Новомосковської ОДПІ без розгляду.

У відповідності з п.5 ч.1 ст.81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Як встановлено п.7 Роз'яснення президії Вищого господарського суду України від 23 серпня 1994 року № 02-5/612 “Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального кодексу України”, при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору;

- позивач не подав витребувані документи чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

В порушення вищевказаних вимог закону господарським судом при прийнятті рішення про залишення заяви кредитора без розгляду не були з'ясовані причини неявки в судове засідання представників Новомосковської ОДПІ, які були присутніми в усіх попередніх засіданнях.

Проте, як вбачається із матеріалів справи, представник кредитора запізнився в судове засідання по даній справі у зв'язку з затримкою розгляду справи № А37/278-06, призначеного у цей же день раніше –на 12.00. У зв'язку з цим причину неявку представника податкової інспекції в судове засідання у справі № Б40/210-06, призначеного на 12.30, слід визнати поважною.

Що стосується посилання господарського суду в оскаржуваній ухвалі на неподання кредитором витребувані матеріали, то податковою інспекцією до матеріалів заяви про порушення справи про банкрутство були додані документи на підтвердження стягнення заборгованості з боржника –договори застави, довідка КБ “Приватбанк”, декларації боржника.

В ухвалі господарського суду від 06 жовтня 2006 року не визначено, які саме докази, крім наявних у справі, необхідно подати кредитору на підтвердження факту стягнення заборгованості з боржника, у зв'язку з чим неможливо зробити висновок, чи дійсно ці документи є необхідними для вирішення спору

Вищевикладене свідчить про неповне з'ясування судом суттєвих обставин справи, неправильне застосування норм процесуального права, у зв'язку з чим ухвала господарського суду про залишення заяви без розгляду підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.103-106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

          Апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції задовольнити.

          Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 23 жовтня 2006 року у справі № Б40/210-06 скасувати.

Справу передати на розгляд господарського суду Дніпропетровської області.

Головуючий                                                                                          О.В.Голяшкін

Судді                                                                                                          Л.М.Білецька

                                                                                                                І.М.Науменко