Постанова

від 21.12.2006 по справі 5/267-05

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

5/267-05

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65  тел.(8-0412) 48-16-02

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "21" грудня 2006 р.                                                           Справа № 5/267-05

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді                                                  Вечірка І.О.

суддів:                                                                        Зарудяної Л.О.

                                                                                   Ляхевич А.А.

при секретарях                                                         Гаврилюк Т.В. , Воробйова Т.А.,

за участю представників сторін:

від позивача:      -

від відповідача: Кирилюк О.А. - директор (протокол №4 від 05.09.2005 р.),                 Болманенко О.О. - довіреність від 23.09.2005 р.,

приймав участь: Глєбов В.Ф. - арбітражний керуючий,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вищеольчедаїв цукор", м.Вінниця

на рішення Господарського суду Вінницької області

від "30" березня 2006 р.  у справі № 5/267-05 (суддя Бенівський В.І.)

за  позовом Відкритого акціонерного товариства "Вищеольчедаївський цукровий завод",  с. Вищеольчедаїв Мурованокуриловецького району Вінницької області    

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вищеольчедаїв цукор", м.Вінниця

про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння,

з перервами в судовому засіданні з 28.11.2006 р. по 07.12.2006 р.

та з 07.12.2006 р. по 21.12.2006 р.,  

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Вінницької області від 30.03.2006р. у справі №5/267-05 позов Відкритого акціонерного товариства "Вищеольчедаївський цукровий завод", с.Вищеольчедаїв Мурованокуриловецького району Вінницької області задоволено. Визнано право власності на парову турбіну Р-2, 5-21/3, заводський №2508 з обладнанням до неї та турбогенератором Т-2, 5-2 УЗ №74920 /1991 року випуску/, загальною вартістю260000,00грн. за ВАТ  "Вищеольчедаївський цукровий завод", с.Вищеольчедаїв Мурованокуриловецького району Вінницької області  (код ЕДРПОУ 00371593). Зобов'язано ТОВ "Вищеольчедаїв цукор", с. Писарівка Вінницького району Вінницької області (код ЕДРПОУ 33182698) в 10-ти денний термін передати ВАТ "Вищеольчедаївський цукровий завод", с.Вищеольчедаїв Мурованокуриловецького району Вінницької області парову турбіну Р-2, 5-21/3, заводський №2508, з обладнанням турбогенератором Т-2, 5-2 УЗ №74920, загальною вартістю 260000,00грн. Цим же рішенням стягнуто з відповідача на користь позивача судові витрати.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати рішення господарського суду від 30.03.2006р. та прийняти нове рішення про відмову в позові. При цьому, відповідач посилається на те, що місцевим господарським судом не були з'ясовані обставини, які мають значення для справи та на невідповідність висновків суду обставинам справи, наслідком чого є істотні порушення та невірне застосування судом норм матеріального та процесуального права, а саме:

- в порушення вимог ст. 43 ГПК України, при прийнятті оскаржуваного рішення, суд прийняв до уваги лише докази, які подавались позивачем, а докази відповідача не брались до уваги та не були належним чином досліджені судом;

- ТОВ "Вищеольчедаїв цукор" не було належним чином повідомлено про дату та час судового засідання, оскільки ні позовної заяви з доданими до неї документами, ні ухвали про порушення провадження у справі відповідач не отримував. 17.01.2006р. відповідач подав до господарського суду клопотання із зазначенням адреси для направлення на ім'я ТОВ "Вищеольчедаїв цукор" поштової кореспонденції (21010, м.Вінниця, вул. Івана Богуна, 97). Проте, дане клопотання судом було залишено поза увагою, оскільки за час розгляду даної справи на вказану адресу не надходило жодних поштових відправлень;

- про прийняте судом рішення відповідач дізнався випадково. В порушення норми ст. 87 ГПК України, станом на 09.04.2006р., ТОВ "Вищеольчедаїв цукор", також, не отримав копії рішення суду першої інстанції.

Представники скаржника в засіданні апеляційного господарського суду підтримали доводи апеляційної скарги.

У відзиві на апеляційну скаргу арбітражний керуючий Глєбов В.Ф., який виконував обов'язки ліквідатора ВАТ "Вищеольчедаївський цукровий завод", просить рішення господарського суду від 30.03.2006р. залишити без змін, а апеляційну скаргу ТОВ "Вищеольчедаївський цукровий завод" - без задоволення.  Відзив мотивований, зокрема, тим, що ВАТ "Вищеольчедаївський цукровий завод" з 03. 04.2000р. визнано банкрутом. З метою реалізації виробничо-технічного комплексу були проведені  роботи по оцінці майна банкрута. Оцінка  парової турбіни Р 2,5 з обладнанням та турбогенератором Т 2,5 була зроблена 15.04.2001р. Вінницьким аукціонним центром. Арбітражний керуючий  вказує, також, на те, що доказом права власності ВАТ "Вищеольчедаївський цукровий завод" на турбогенератор з обладнанням є оригінал інвентаризаційного опису №25 від 25.05.2000р. Проте, даний опис 26.01.2006р. було вилучено слідчим прокуратури Мурованокуриловецького району Вінницької області. В підтвердження даного  факту, арбітражним керуючим представлено копію протоколу виїмки від 26.01.2006р. Крім того, арбітражний керуючий зазначає, що наказом №35 від 19.01.1999р. завершено процес приватизації ВАТ "Вищеольчедаївський цукровий завод", а згідно з наказом Фонду Державного майна України №1450 від 22.07.1998р. підтверджено право власності на нерухоме майно, що передано у власність ВАТ "Вищеольчедаївський цукровий завод". Турбіна та турбогенератор, 1991 року випуску, є рухомим майном і тому відсутні у переліку нерухомого майна, переданого у власність ВАТ "Вищеольчедаївський цукровий завод".

Вислухавши представників скаржника та арбітражного керуючого, дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 31.07.1998р. арбітражним судом Вінницької області винесено ухвалу про порушення провадження у справі про банкрутство ВАТ "Вищеольчедаївський цукровий завод", с.Вищеольчедаїв Муровано-Куриловецького району Вінницької області.

Постановою арбітражного суду Вінницької області від 03.04.2000р. ВАТ "Вищеольчедаївський цукровий завод" визнано банкрутом, зобов'язано ліквідаторів банкрута створити ліквідаційну комісію та здійснити інвентаризаційну оцінку майна банкрута, визначити ліквідаційну масу і розпорядитись нею, вживати заходи до стягнення дебіторської заборгованості, реалізовувати майно банкрута та здійснювати інші заходи, спрямовані на задоволення вимог кредиторів (том 1, а.с  9-12).

Ухвалою арбітражного суду Вінницької області від 18.01.2001р.  ліквідатором ВАТ "Вищеольчедаївський цукровий завод" призначено арбітражного керуючого Глєбова В.Ф.

Із матеріалів справи №224/10-224 вбачається, що після винесення судом постанови про визнання ВАТ "Вищеольчедаївський цукровий завод" банкрутом, ліквідаційною комісією проведено інвентаризацію майна, в результаті якої виявлено майно банкрута на суму 1477724,32грн.  Так, зокрема, інвентаризаційний опис №25 основних засобів, свідчить про те, що за ВАТ "Вищеольчедаївський цукровий завод", станом на 25.05.2000р., рахується, крім іншого, турбогенератор Т-2,5, 243, щит ШПЛ-6, шкаф обліку, щит ШПВ-3, щит ШПВ-2, турбіна парова  (том 1, а.с.13-14).

Ліквідаційною комісією ВАТ "Вищеольчедаївський цукровий завод" укладено з ДАК "Національна мережа аукціонів" в особі філії "Вінницький аукціонний центр" договір №7 від 16.01.2001р. про проведення експертної оцінки парової турбіни Р-2,5/3М та турбогенератора Т-2,5.

Згідно із звітом філії "Вінницький аукціонний центр" про проведення експертної оцінки від 15.04.2001р., вартість парової турбіни Р-2,5-35/3М та турбогенератора Т-2,5  ВАТ "Вищеольчедаївський цукровий завод", розташованого за адресою с.Вищеольчедаїв Вінницької області, становить 430 544,00грн. (том 1, а.с 15-23).

Матеріали справи свідчать про те, що ліквідатором банкрута вживались заходи по реалізації турбогенератора та парової турбіни, зокрема, шляхом продажу на аукціоні. Так, з листа філії "Вінницький аукціонний центр" №1/04-389 від 13.06.2006р. вбачається, що протягом тривалого часу  філією оголошувались торги до продажу на аукціоні парової турбіни з турбогенератором (том 1, а.с. 101). Проте, не зважаючи на вжиті заходи  торги на  аукціоні так і не відбулися в зв'язку з відсутністю покупців.   

ВАТ "Вищеольчедаївський цукровий завод" 17.11.2005р. звернувся до  Господарського суду Вінницької області з позовною заявою про визнання права власності на парову турбіну Р-2,5 з обладнанням та турбогенератор Т-2,5 за ВАТ "Вищеольчедаївський цукровий завод" та витребування зазначеного майна з чужого незаконного володіння ТОВ "Вищеольчедаїв цукор". В своїй позовній заяві позивач послався на те, що парова турбіна з обладнанням та турбогенератор залишились на території виробничо-технологічного комплексу, який був реалізований в ліквідаційній процедурі. На час подачі позовної заяви, парова турбіна та турбогенератор знаходяться у володінні ТОВ "Вищеольчедаїв цукор". Звернення позивача з вимогою до ТОВ "Вищеольчедаїв цукор" про передачу належного банкруту майна задоволено не було.

У відповідності з ст. 392 Цивільного кодексу України, власник майна може  пред'явити  позов  про  визнання  його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою,  а також у разі втрати ним документа,  який засвідчує його право власності.

Статтею 387 ЦК України передбачено, що власник  має  право витребувати своє майно від особи,  яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

З наказу Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Вінницькій області №35 від 19.01.1999р. вбачається, що процес приватизації ВАТ "Вищеольчедаївський цукровий завод" завершено (том 2, а.с.56).

При проведенні приватизації Регіональним відділенням ФДМУ по Хмельницькій області здійснювалась інвентаризація майна  ВАТ "Вищеольчедаївський  цукровий завод", в результаті якої було складено акт оцінки вартості цілісного майнового комплексу від 11.12.1995р. Крім цього, було оформлено відомість розрахунку відновної вартості незавершеного будівництва (рахунок 33), станом на 01.11.1995р. ВАТ "Вищеольчедаївський цукровий завод".

З відомості розрахунку відновної вартості незавершеного будівництва вбачається, що у власності ВАТ "Вищеольчедаївський цукровий завод" знаходились, крім іншого, турбогенератор Т-2,5 -243, щит ШПЛ-6, шкаф обліку електричної  енергії, щит ШПВ -3, щит ШПВ-2 турбіна парова Р-2,5-25/3 і це майно було включено до статутного фонду ВАТ "Вищеольчедаївський цукровий завод" при приватизації.

Із матеріалів справи вбачається, що частина майна ВАТ "Вищеольчедаївський цукровий завод", у тому числі, парова турбіна, перебувала з 01.10.1998р. в податковій заставі в зв'язку з наявністю боргів перед Барською міжрайонною державною податковою інспекцією.

Ліквідаційною комісією, при проведенні інвентаризації основних засобів ВАТ "Вищеольчедаївський цукровий завод",  серед іншого майна, виявлено турбогенератор Т-2,5, 243, щит ШПЛ-6, шкаф обліку, щит ШПВ-3, щит ШПВ-2, турбіну парову, про що свідчить інвентаризаційний опис №25, складений 28.05.2000р.

Як вбачається з біржового контракту №1002/020 (договір купівлі-продажу) від 14.06.2001р. арбітражним керуючим - ліквідатором  Глєбовим В.Ф. реалізовано майно виробничо-технологічного майнового комплексу з виробництва цукру ВАТ "Вищеольчедаївський цукровий завод" (том 1, а.с. 24-26). Проте, з акту прийому-передачі цілісного майнового комплексу з виробництва цукру ВАТ "Вищеольчедаївський цукровий завод" від 24.07.2001р. та додатку №1 до акту вбачається, що парова турбіна з обладнанням та турбогенератор не були реалізовані (том. 1, а.с. 51-73).

Відповідач, оспорюючи право власності ВАТ "Вищеольчедаївський цукровий завод" на майно - парову турбіну з обладнанням та турбогенератор, до суду першої інстанції не представив доказів які б свідчили, що зазначене майно знаходиться у нього на підставах, передбачених законодавством. До апеляційного господарського суду відповідачем представлено копію договору купівлі-продажу турбіни парової та турбогенератора від 10.01.2005р., укладеного між ЗАТ "Вищеольчедаївський цукровий завод" та ТОВ "Вищеольчедаїв цукор". Проте, зазначений договір не може бути взятий до уваги апеляційним господарським судом, оскільки власником майна  - парової турбіни з обладнанням та турбогенератора, на час укладення даного договору, залишався ВАТ "Вищеольчедаївський цукровий завод".

В матеріалах справи відсутні докази реалізації ліквідатором банкрута, серед іншого майна ВАТ "Вищеольчедаївський цукровий завод", парової турбіни з обладнанням та турбогенератора. За таких обставин, зазначене майно не могло бути набуте  ТОВ "Вищеольчедаїв цукор" на законних підставах.

Наявні в матеріалах справи докази, свідчать про те, що позивач правомірно звернувся до господарського суду з позовом про визнання права власності на майно та витребування цього майна з незаконного володіння іншої особи - ТОВ "Вищеольчедаїв цукор".

З огляду на викладене, суд першої інстанції прийшов до обгрунтованого висновку про визнання за ВАТ "Вищеольчедаївський цукровий завод" права власності на парову турбіну Р-2,5-21/3 з обладнанням до неї та турбогенератор Т-2,5-2 УЗ та зобов'язав відповідача передати це майно позивачу.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Вищеольчедаїв цукор", м.Вінниця не підлягає задоволенню, а рішення Господарського суду Вінницької області від 30.03.2006р. має бути залишено без змін.

 Керуючись ст.ст.  101,103,105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення Господарського суду Вінницької області від 30.03.2006 р.у справі №5/267-05 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вищеольчедаїв цукор", м. Вінниця - без задоволення.

2. Справу №5/267-05 повернути до Господарського суду Вінницької області.

Головуючий суддя                                                                 Вечірко І.О.

судді:

                                                                                           Зарудяна Л.О.  

                                                                                           Ляхевич А.А.  

 Віддрук. 4 прим.

1 - до справи,

2,3 - сторонам,

4 - в наряд