Рішення

від 06.11.2013 по справі 904/6548/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

05.11.13р. Справа № 904/6548/13

За позовом Прокурора Широківського району, смт. Широке, Широківський район в інтересах держави в особі Розилюксембургської сільської ради Широківського району Дніпропетровської області, с. Рози Люксембург, Широківський район

до Приватного підприємства "Інтерводбуд", с. Новожитомир, Криворізький район, Дніпропетровська область

про стягнення 33 812 грн. 86 коп.

за участю Прокурора м. Дніпропетровська

Суддя Петрова В.І.

Представники:

Від позивача: Силадій В.М. - сіл. голова Широківського району

Від відповідача: не з"явився

Від прокуратури: Захарчук В.О., посвідчення № 012333

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Широківського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Розилюксембургської сільської ради Широківського району Дніпропетровської області звернувся до господарського суду з позовом до Приватного підприємства "Інтерводбуд", в якому просить стягнути з останнього 33812,86 грн.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що згідно акту Апостолівської об"єднаної державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області від 26.06.2012р. № 810-23/40 відповідач під час проведення робіт з реконструкції водогону, та капітального ремонту фельдшерсько -акушерських пунктів, завищив вартість виконаних робіт по капітальному ремонту, на суму 33812,86 грн.

Згідно повторного розподілу автоматизованою системою документообігу суду у зв'язку із переведенням судді Казарцевої В.В. на посаду судді господарського суду Харківської області справу №904/6590/13 за позовом прокурора Широківського району, смт. Широке, Широківський район в інтересах держави в особі Розилюксембургської сільської ради Широківського району Дніпропетровської області, с. Рози Люксембург, Широківський район про стягнення 33812,86грн. передано для розгляду по суті судді Петровій В.І.

Ухвалою від 30.09.13р. дану справу прийнято до провадження та призначено до розгляду в засіданні на 15.10.13р.

Ухвалою від 29.10.13р. строк вирішення спору у справі був продовжений до 06.11.13р.

Відповідач явку представника в судове засідання не забезпечив, відзив на позов та витребувані судом документи не подав, про час та місце розгляду справи тричі повідомлявся належним чином, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертався.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

В судовому засіданні 05.11.13р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників позивача та прокурора, господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2012 року працівниками Апостолівської об"єднанної державної фінансової інспекції проведено планову ревізію виконання бюджету, стану збереження та використання грошових коштів та матеріальних ресурсів Розилюксембургською сільською радою за період з 01.03.2010р. по 30.06.2012р. Ревізію видатків на капітальне будівництво, реконструкцію та ремонт проведено вибірковим порядком за період вересень, жовтень, листопад, грудень 2010; червень - грудень 2011 роки.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі договору підряду, укладеного між Розилюксембургською сільською радою та ПП "Інтерводбуд", відповідач виконав для позивача будівельні роботи, у зв"язку з чим було підписано відповідні акти приймання робіт та здійсненна їх оплата.

Під час перевірки, здійсненою Апостолівською об"єднанною державною фінансовою інспекцією було встановлено невідповідність фактичних обсягів виконаних робіт з тими, що відображено у актах виконаних робіт, а саме: завищена вартість робіт по реконструкції водогону в с. Миролюбівка Розилюксембургської сільської ради.

На цій підставі 26.09.2012р. Апостолівською об"єднанною державною фінансовою інспекцією складено акт № 810-23/40.

Відповідно до ст. 1, 2 положення закону України " Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" Державна фінансова інспекція є органом державної виконавчої влади, органом державного фінансового контролю. Отже, розпорядження та вимоги інспекції є обов"язковим до виконання всіма суб"єктами господарювання доки ці рішення не будуть недійсними у передбаченому законом порядку.

В порушення вимог ст.ст. 33,34 ГПК України відповідачем не надано доказів ані , щодо безпідставності висновків, викладених в акті інспекції, ані незаконності висунутих вимог. З огляду на це суд доходить висновку про те, що відповідачем не спростовано твердження прокурора про невідповідальність обсягів фактично виконаних робіт обсягам, що відображено в актах їх прийняття, що є підставою для задоволення позову та стягнення з відповідача коштів.

Відповідно до ч.1 ст. 1166. ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

З метою відшкодування шкоди позивачем на адресу відповідача направлено лист 29.10.12р. № 498, який залишено останнім без відповіді.

Між тим, в ході розгляду справи відповідачем частково сплачено 3 000,00 грн, що підтверджується доданою до матеріалів справи випискою по рахунку 27/09/13 датою формування 30.09.13р., отже, ці його грошові зобов'язання, в силу положень ст. 202 Господарського кодексу України, на час розгляду справи є припиненими, а тому між сторонами відсутній предмет спору щодо стягнення цих грошових коштів і провадження у справі в цій частині підлягає припиненню, згідно приписів ст. 80 ч. 1 п. 1-1 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49,75, п.1-1ст. 80, 82-85,116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з Приватного підприємства "Інтерводбуд"(53072, Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Новожитомир, вул. Центральна, буд.42 А, код ЄДРПОУ 36151470) на користь Розилюксембургської сільської ради Широківського району Дніпропетровської області (53732, Дніпропетровська область, Широківський район, с. Рози Люксембург вул. Степова,1, код ЄДРПОУ 04525277) матеріальної шкоди у сумі 30 812,86 (тридцять тисяч вісімсот дванадцять) грн.

Стягнути з Приватного підприємства "Інтерводбуд"(53072, Дніпропетровська область , Криворізький район, с. Новожитомир, вул. Центральна, буд.42 А, код ЄДРПОУ 36151470) в дохід Державного бюджету України в особі Управління Державного казначейства служби України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області (49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7; код ЄДРПОУ 37989269, банк одержувача - відділення банку ГУДКУ у Дніпропетровській області, р/ рахунок 31214206783005, МФО 805012) 1720,50 (одна тисяча сімсот двадцять) грн. судового збору.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

В іншій частині позову провадження у справі припинити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня складення його повного тексту і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя В.І. Петрова

Повне рішення складено 11.11.13р.