Постанова

від 24.11.2006 по справі 46/375-06

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

46/375-06

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" листопада 2006 р.                                                           Справа № 46/375-06  

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя , судді  ,  

при секретарі Андросовій О.В.

за участю представників сторін:

позивача - Коваленко О.Д. ( дов. № б/н від 14.03.2006р. )

відповідача -  Ореховського О.А. ( дов. № б/н від 10.11.2006р. )

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 3466Х/2-6) на ухвалу господарського суду Харківської області від 01.08.06 р. по справі № 46/375-06

за позовом ВАТ Комерційний Банк "Надра", м. Київ

до Приватного  підприємства "Автомар", м. Харків

про визнання недійсним рішення, -

встановила:

ВАТ АКБ "Надра" у липні 2006 року звернулося до господарського суду Харківської області з позовною заявою до приватного підприємства "Автомар" про визнання недійним рішення засновника ПП "Автомар" від 10.05.2006р. про припинення діяльності підприємства.

Одночасно з позовною заявою позивач, ВАТ АКБ "Надра", подав заяву про забезпечення позову. В заяві позивач просив суд вжити заходи щодо забезпечення позову шляхом заборони відповідачу, ПП "Автомар", та ліквідатору ПП "Автомар" вчиняти дії, пов*язані з ліквідацією відповідача, а саме:

- опубліковувати відомості про визнання ПП "Атомар" банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури в офіційних друкованих органах;

- приймати до свого відання майно ПП "Автомар", вживати заходів по забезпеченню його збереження;

- виконувати функції з управління та розпорядження майном ПП "Автомар";

- здійснювати інвентаризацію та оцінку майна ПП "Автомар";

- виконувати повноваження керівника ( органів управління ) ПП "Автомар";

- очолювати ліквідаційну комісію та формувати ліквідаційну масу;

- пред*являти до третіх осіб вимоги щодо повернення дебіторської заборгованості ПП "Автомар";

- отримувати кредит для виплати вихідної допомоги працівникам, що звільняються внаслідок ліквідації ПП "Автомар";

- з дня визнання ПП "Автомар" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури здійснювати звільнення правцівників;

- визнавати або заперечувати по заявлених до боржника вимогах поточних кредиторів за зобов*язаннями, які виникли під час провадження у справі про банкрутство, і є неоплаченими;

- подавати до господарського суду заяви про визнання недійсними угод ПП "Автомар";

- вживати заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна ПП "Автомар", що знаходиться у третіх осіб;

- передатвати у встановленому порядку на зберігання документи ПП "Автомар", які відповідно до нормативно - правових документів підлягають обов*язковому зберіганню;

- реалізовувати майно ПП "Автомар" для задоволення вимог, включених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому Законом;

- надавати державному органу з питань банкрутства інформацію для ведення єдиної бази даних щодо підприємств - банкрутів;

- виготовлювати дублікат печатки та штампів ПП "Автомар" у разі їх втрат.

Також, просив суд, заборонити посадовим особам ПП "Автомар" передавати бухгалтерську та іншу документацію ПП "Автомар", печатки і штампи, матеріальні та інши цінності ПП "Автомар" ліквідатору - Петрову О.Ю.  Заборонити Державному реєстратору - виконавчому комітету Харківської міської ради вчиняти будь - які дії стосовно виключення ПП "Автомар" з Єдиного Державного реєстру підприємств та організацій України ( а.с. 12 - а.с. 13 ).

Свої вимоги щодо забезпечення позову позивач обгрунтовував тим, що проведення ліквідатором дій спрямованих на ліквідацію ПП "Автомар" в порядку статті 51 закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" утруднить або взагалі зробить неможливим виконання рішення про визнання  недійсним рішення про припинення діяльності ПП "Автомар", що стало підставою для визнання ПП "Автомар" банкрутом, у зв*язку із ліквідацією цього підприємства.

Ухвалою від 01.08.2006р. господарський суд Харківської області по справі № 46/375-06 ( суддя Ільїн О.В. ) прийняв до провадження позовну заяву ВАТ АКБ "Надра", призначив її до розгляду та  вжив заходи по забезпеченню позову, а саме, заборонив посадовим особам ПП "Автомар" здійснювати будь - які дії з виконання рішення засновника ПП "Автомар" від 10.05.2006р. про припинення діяльності ПП "Автомар" ( а.с. 1 - а.с. 2 ).

Відповідач, ПП "Автомар" з увалою суду першої інстанції в частині вжиття заходів по забезпеченню позову не погодився та звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить частково скасувати ухвалу суду першої інстанції, а саме, в частині вжиття заходів по забезпеченню позову. Вважає що суд першої інстанції прийняв оскаржувану ухвалу в частині вжиття заходів по забезпеченню позову з порушенням норм процесуального права. В обгрунтування посилається на те, що ухвала не відповідає дійсним обставинам справи та не містить посилання на діюче законодавство, яке регулює спірні правовідносини  ( а.с. 41 - а.с. 42 ).  

У судовому засіданні представник відповідача апеляційну скаргу підтримав. Просить суд апеляційну скаргу задовольнити та скасувати ухвалу господарського суду в частині вжиття заходів по забезпеченню позову.

Позивач проти апеляційної скарги заперечує, вважає її безпідставною та необгрунтованою.  Посилається на те, що ліквідаційна процедура у справі № Б-39/61-06 про визнання ПП "Автомар" банкрутом спливає 07.07.2007р., однак  ліквідаційна процедура може бути закінчена і раніше ніж закінчиться розгляд даної справи, отже дана обставина можить утрудниту або взагалі зробити неможливим виконання рішення про визнання  недійсним рішення про припинення діяльності ПП "Автомар". Також посилається на те, що апеляційна скарга підписана особою, яка не має повноважень на її підписання, а саме, скарга підписана представником відповідача на підставі довіреності виданої генеральним директором  ПП "Автомар" Тесленко - Пономаренко Є.В., а не ліквідатором підприємства ( а.с. 52 - а.с. 53 ). Просить апеляційний господарський суд ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача без задоволення.

У судовому засіданні представник позивача звернувся до суду з заявою про перевірку повноважень представника відповідача Коваленко О.Д., оскільки довіреність, яка долучена до матеріалів справи, видана йому генеральним директором ПП "Автомар" Тесленко - Пономаренко Є.В., а не ліквідатором підприємства.

Також, представником позивача у судове засідання було надано оригінал постанови від 01.11.2006р. Вищого господарського суду України по справі № Б-39/61-06 про визнання банкрутом ПП "Автомар" ( копія постанови долучена до матеріалів справи ). Даною постановою Вищого господарського суду України, скасовано постанову від 07.07.2006р. господарського суду Харківської області, якою було визнано банкрутом ПП "Автомар", відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута Петрова О.Ю. Справу направлено на новий розгляд  до суду першої інстанції.

Колегія суддів, дослідивши постанову Вищого господарського суду України від 01.11.2006р. по справі № Б-39/61-06 дійшла висновку, що у зв*язку із скасуванням постанови від 07.07.2006р. господарського суду Харківської області, якою було визнано банкрутом ПП "Автомар", відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута Петрова О.Ю., довіреність, яка надана представником відповідача, відповідає вимогам закону та підтверджує його повноваження на представлення у апеляційному господарському суді приватне підприємство "Автомар" та діяти від його імені.

Перевіривши повноту встановлення судом обставин справи та наданих позивачем в підтвердження обставин справи доказів, перевіривши надану в ухвалі суду їх юридичну оцінку, розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення уповноважених представників позивача та відповідача, апеляційний суд встановив, що  апеляційна скарга  не підлягає  задоволенню,  виходячи з наступного.

Власником ( генеральним директором ) ПП "Автомар" є Тесленко - Пономаренко Є.В., який у відповідності до Статуту, наділений правом за власною ініціативою приймати будь - які рішення, в тому числі укладати від імені та за рахунок підприємства угоди, що не суперечать чинному законодавсту України.

12.05.2004р. між позивачем та відповдачем було укладено кредитний договір № 01/2004/1035251081, відповідно до якого відповідачу було надано кредит в сумі 150000 доларів США, строком на 12 місяців зі сплатою 15,5 % річних.

13.05.2004р. між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір № 6/3/2004/840/К/260, відповідно до якого відповідачу було відкрито кредитну лінію з лімітом кредитування в розмірі 350000 доларів США.

06.07.2004р. між позивачем та відповідачем було укладено договір про відкриття акредитивної лінії та обслуговування документарних акредитивів, відповідно до якого відповідачу було відкрито мультивалютну акредитивну лінію з лімітом в сумі 1000000 доларів США строком до 05.07.2005р.

Виконання зобов*язань за вищезазначеними кредитними договорами забезпечено майновою порукою генерального директора ПП "Автомар" Тесленко - Пономаренко Є.В. та його матері Тесленко - Пономаренко Н.Г., про що було укладено відповідні договори.

10 травня 2006р. засновником ПП "Автомар" Тесленко - Пономаренко Є.В. було прийнято рішення про ліквідацію приватного підприємства "Автомар". Дана обставина і стала підставою для звернення позивача до господарського суду з позовною заявою про визнання недійсним рішення про ліквідацію приватного підприємства "Автомар".  Позивач в обгрунтування посилається на те, що у відповідності до статті 609 Цивільного кодексу України, зобов*язання припиняється ліквідацією юридичної особи. Отже, визнання ПП "Автомар" банкрутом та подальша його ліквідація в порядку передбаченому Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", припиняє всі зобов*язання цієї юридичної особи. Відповідно до статті 559 Цивільного кодексу України, порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов*язання, отже після виконання рішення засновника та визнання його банкрутом, всі зобов*язання поручителів ПП "Автомар" підлягають припиненню.

Одночасно з позовною заявою позивачем було подано заяву про забезпечення позову, шляхом заборони відповідачу та ліквідатору ПП "Автомар" вчиняти дії, пов*язані з ліквідацією відповідача на підставі статті 66 Господарського процесуального кодексу України.

На спірні  процесуальні правовідносини, які склалися навколо вжиття заходів до забезпечення позову, поширюється дія статей 66, 67 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь - якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно статті 67 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується забороною відповідачеві вчиняти певні дії, що стосується предмету спору.

Предметом даного спору є визнання недійсним рішення засновка ПП "Автомар" про ліквідацію підприємства. Таким чином, за наявності обставин, які можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, заходи до забезпечення позову можуть бути вжиті судом в рамках предмета пред*явленого позову.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що позивачем для огляду у судове засідання надана постанова від 01.11.2006р. Вищого господарського суду України по справі № Б-39/61-06 про визнання банкрутом ПП "Автомар", копія постанови долучена до матеріалів справи. Зазначеною постановою скасовано постанову господарського суду про  визнання банкрутом ПП "Автомар", відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором банкрута Петрова О.Ю. Справу направлено на новий розгляд  до суду першої інстанції.

В мотивувальній частині постанови Вищий господарський суд України зазначив, що суд першої інстанції приймаючи постанову про визнання ПП "Автомар" банкрутом, налижним чином не з*ясував дійсні обставини справи, не дав належної оцінки фактичним обставинам справи, всім доказам по справі, довадам та запереченням сторін та належним чином законодавчо не обгрунтував свої висновки. Судом першої інстанції не з*ясовано активи і пасиви боржника, чи мало ПП "Автомар" станом на день прийняття рішення його власника про ліквідацію достатньо грошових коштів та іншого ліквідаційного майна для здійснення розрахунків з кредиторами, в тому числі і з ВАТ АКБ "Надра", за вимогами, які вже на той час виникли.

Щодо посилань відповідача в апеляційній скарзі на те, що в оскаржуваній ухвалі відсутні будь - які посилання на наявність обставин, передбачених статею 66 Господарського процесуального кодексу України, обгрунтування вказаних заходів, то колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що у відповідності до статті 101 Господарського процесуального кодексу України, перевіривши законність і обгрунтованість ухвали, вона дійшла такого ж висновку про забезпечення позову, що і господарський суд.

З врахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала господарського суду Харківської області від 01.08.2006р.  є законною, а тому підлягає залишенню без змін.

Керуючись статтями 66, 67, 99, 101, 102, п. 1 статті 103, частиною 2 статті 104, статтями 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу приватного підприємства "Автомар" залишити без задоволення.

Ухвалу ід 01.08.2006р. господарського суду Харківської області по справі № 46/375-06 залишти без змін.

Справу № 46/375-06 направити для подальшого розгляду до господарського суду Харківської області.

         Головуючий суддя                                                                      

                                 Судді