Постанова

від 29.11.2006 по справі 47/493-06

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

47/493-06

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" листопада 2006 р.                                                           Справа № 47/493-06  

Харківський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя , судді  ,  

при секретарі Парасочці Н.В.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача -  Багро Л.А. (дов. б/н від 26.12.05),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача вх. № 4203Х/3 на ухвалу господарського суду Харківської області від 20.10.06 по справі № 47/493-06

за позовом ВАТ "Мотор Січ" м. Запоріжжя

до  ТОВ "Аероміст-Харків", м. Харків

про стягнення 192545,41 грн.

встановив:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 192545,00 грн., яка виникла за договором №38 від 12.06.03.

ТОВ "Аероміст-Харків" звернулося до суду із зустрічною позовною заявою про визнання недійсним договору №38 від 12.06.03 про обмін повітряними судами та екіпажами.

Ухвалою  від  20.10.06  господарського  суду  Харківської  області  (суддя Светлічний Ю.В.) зустрічну позовну заяву повернуто  з тих підстав, що заявником при її поданні не сплачено державне мито.

ТОВ "Аероміст-Харків" із ухвалою не погодилося, подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на те, що зустрічний позов ним подано для спільного розгляду з первісним позовом, держмито за подання якого сплачено ВАТ "Мотор Січ", вказує на правомірність несплати держмита за зустрічним позовом та просить оскаржувану ухвалу скасувати і передати справу для розгляду по суті до господарського суду Харківської області.

Позивач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому, вказуючи на невідповідність вимог заявника апеляційної скарги приписам чинного процесуального законодавства, Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито", та інших нормативних актів, просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги та передати справу до господарського суду Харківської області для розгляду первісного позову по суті.

Позивач, повідомлений належним чином про час та місце судового засідання (повідомлення №275612 долучене до матеріалів справи), не скористався процесуальним правом на участь свого представника у судовому засіданні. З огляду на дану обставину, а також враховуючи відсутність заперечень представника відповідача, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга може бути розглянута без участі представника ВАТ "Мотор Січ".

Заслухавши представника відповідача у судовому засіданні, перевіривши матеріали справи на предмет правильності їх юридичної оцінки місцевим господарським судом при прийнятті оскаржуваної ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ТОВ "Аероміст-Харків" не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В апеляційній скарзі заявник вказує на те, що державне мито за зустрічним позовом не підлягає сплаті, оскільки, відповідно до статті 60 Господарського процесуального кодексу України, відповідач має право до прийняття рішення зі спору подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом.

Представник відповідача у судовому засіданні також наводив зазначений аргумент. Однак на запитання суду, на підставі якої саме правової норми відповідачем зроблено висновок про те, що поняття "спільний розгляд" виключає обов'язок заявника зустрічного позову сплачувати державне мито, представник ТОВ "Аероміст-Харків" відповіді не надав, фактично підтвердивши, що вимоги апеляційної скарги  сформульовані на підставі власного тлумачення відповідачем статті 60 Господарського процесуального кодексу України.

Разом з тим, вищевказаною статтею Господарського процесуального кодексу України встановлено, що подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів. Дані правила визначені статтями 54 - 58 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, згідно зі статтею 57, до позовної заяви додаються документи, які підтверджуть сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі. Неподання вказаних доказів згідно зі статтею 63 Господарського процесуального кодексу України, є підставою для повернення позовної заяви і доданих до неї документів без розгляду.

Декретом Кабінету Міністрів України від 21.01.93 №7-93 "Про державне мито" (із змінами та доповненнями) встановлено порядок стягнення державного мита, у тому числі і з заяв, що подаються до господарських судів.

З огляду на немайновий характер викладених у зустрічному позові  вимог ( про визнання недійсним Договору про обмін повітряними судами та екіпажами №38 від 12.06.03) та відповідно до підпункту б) пункту 2 статті 3 вищевказаного Декрету Кабінету Міністрів України - заявник даного позову мав сплатити державне мито у розмірі 5 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Зі змісту статті 4 цього ж Декрету, яка містить вичерпний перелік випадків звільнення від сплати державного мита, не вбачається, що від сплати держмита звільняються позивачі за зустрічними позовами, що подаються до господарських судів.

Крім того, відповідно до пункту 24 Інструкції про порядок обчислення і справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.93 №15, із зустрічних позовних заяв мито справляється на загальних підставах.

Таким чином, колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд в оскаржуваній ухвалі обгрунтовано дійшов висновку про недотримання заявником зустрічного позову вимог вищевказаних нормативних актів, а відтак - про наявність підстав для повернення зустрічної позовної заяви та доданих до неї матеріалів без розгляду. Тому оскаржувана ухвала має бути залишена без змін, апеляційна скарга відповідача за первісним позовом - без задоволення, а справа має бути повернута до господарського суду Харківської області для здійснення провадження за первісним позовом.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 33, 43, 60, 63, 99, 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

Ухвалу господарського суду Харківської області від 20 жовтня 2006 року у справі №47/493-06 - залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

         Головуючий суддя                                                                      

                                 Судді