Ухвала

від 28.11.2006 по справі 17/578-06     

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

17/578-06     

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

УХВАЛА

про повернення  апеляційної скарги

"27" листопада 2006 р.

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя , судді  ,  

розглянувши матеріали апеляційної скарги відповідача (вх. №4249 С/1-14) на рішення господарського суду Сумської області від "18" вересня 2006 р. у справі № 17/578-06

за позовом Управління Пенсійного фонду України у Глухівському районі Сумської області

до    Дочірнього підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "Завод автопричепів, запчастин" "Полошківський цегельний завод" с. Полошки Глухівського  району Сумської області

про про стягнення 6002,81 грн.

встановила:

 Управління  Пенсійного  фонду  України  в   Глухівському  районі  Сумської області звернулось до господарського суду  Сумської області  з позовом  про стягнення з Дочірнього підприємства товариства  з обмеженою відповідальністю "Завод автопричепів, запчастин" "Полошківський цегельний завод"  6002,81 грн.  заборгованості  по сплаті внесків на  загальнообов"язкове   державне   пенсійне страхування  за  період   з 01.04.2005 р. по  30.04.2006 р.

 Рішенням господарського суду Сумської області від 18 вересня 2006 року у справі № 17/578-06 (суддя Коваленко О.В.)  позов задоволено. З  відповідача  стягнуто: на  користь  позивача - 6002,81 грн. заборгованості; в  дохід Державного бюджету  України  -102,00 грн.  держмита: на  користь  ДП "Судовий інформаційний  центр"  118 грн.  витрат  на  інформаційно-технічне забезпечення  судового  процесу.

Відповідач  із зазначеним рішенням  господарського  суду  першої інстанції не  погодився, звернувся до Харківського  апеляційного  господарського суду  з апеляційною скаргою, в  якій, посилаючись  на  порушення місцевим господарським судом норм  матеріального  права, просить  рішення  скасувати.

Перевіркою матеріалів  апеляційної скарги  встановлено, що скаргу  подано  після  закінчення встановленого  статтею 93 Господарського  процесуального  кодексу   України десятиденного  строку її подання без клопотання  про відновлення  цього  строку.   

Крім того до апеляційної скарги не додано  доказів   сплати державного  мита  у  встановленому  розмірі. Згідно  з платіжним дорученням  №  267 від  27.10.2006 р.  відповідачем  сплачено  25,50 грн., тоді  як  згідно  з  пунктами "а" "з" пункту  2   статті  3 Декрету  Кабінету  Міністрів  України "Про державне мито"  із заяв   майнового  характеру  сплачується   1  відсоток   ціни позову, але  не  менше  6  неоподатковуваних   мінімумів  доходів  громадян - 102 грн., а   із  апеляційних скарг    на рішення судів  -  50% ставки, що  підлягає сплаті  при поданні  позовної заяви, що в  даному  випадку  становить  51 грн.  

Враховуючи  викладене, керуючись  пунктами 3, 4, ст. 97 Господарського  процесуального  кодексу  України, колегія  суддів, -

ухвалила:

Повернути апеляційну  скаргу та  додані  до неї матеріали  на 11 аркушах:

     1. апеляційна скарга  - на 1  арк.

     2. лист № 63  від  07.11.2006 р. -на  1  арк.

     3. витяг з Постанови Верховної ради України № 1700-ІV  від  11.05.2004 р. -на 2  арк.

     4. поштові  квитанції №9354  № 9355 від  27.10.2006 р. - на 2  арк.

     5. копія  свідоцтва   про право   сплати єдиного  податку суб"єктом  малого  підприємництва-юридичною особою від 21.12.2005 р. -на  1  арк.

   6. платіжне  доручення №  267 від  27.10.2006 р. -на  1 арк.

   7. копія  поштового  конверту - на  1  арк.

   8. копія  апеляційної скарги  - на  1  арк.

         Головуючий суддя                                                                      

                                 Судді