Постанова

від 05.11.2013 по справі 816/5193/13-а

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2013 року м. ПолтаваСправа № 816/5193/13-а

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Гіглави О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Дрижирук М.І.,

представника позивача - Карнарука А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Приватного підприємства "Компанія "Надежда" до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Сумській області про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

27 серпня 2013 року Приватне підприємство "Компанія "Надежда" (далі - ПП "Компанія "Надежда", позивач) звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Сумській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафних санкцій від 07.08.2013 №000045.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказував на те, що постанова №000045 від 07.08.2013 про застосування до ПП "Компанія "Надежда" штрафу в розмірі 25500,00 грн прийнята відповідачем з порушенням норм чинного законодавства та підлягає скасуванню, оскільки відбір зразку продукції (бензину автомобільного, неетильованого, А-95 "Premium" клас В, виробництва Akcina bendrova "ORLEN" Lietuva, (Juodeikiai LT-89467 Mazeikiai, Lietuva), Литва) для проведення лабораторних досліджень здійснено з порушенням вимог Інструкції з контролювання якості нафти і нафтопродуктів на підприємствах і організаціях України. ПП "Компанія "Надежда" не є виробником вказаної продукції і керувалось отриманими від виробника сертифікатом відповідності та паспортом якості, в яких зазначена об'ємна частка бензолу не більше 0,71%.

Представник позивача в ході розгляду справи підтримував позовні вимоги та просив суд їх задовольнити з підстав, викладених в позові. Також представник позивача посилався на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 27.09.2013, що набрала законної сили, якою встановлено, що бензин автомобільний, неетильований, А-95 "Premium" клас В, виробництва Akcina bendrova "ORLEN" Lietuva, (Juodeikiai LT-89467 Mazeikiai, Lietuva), Литва за показником "об'ємна частка бензолу" відповідає вимогам ДСТУ 4839-2007 "Бензини автомобільні підвищеної якості. Технічні умови".

Відповідач в судове засідання явку свого уповноваженого представника не забезпечив, будучи належно повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, заперечень проти позовних вимог до суду не направив.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши подані позивачем документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ПП "Компанія "Надежда" (ідентифікаційний код 22519085) 31.01.1995 зареєстровано як юридичну особу Машівською районною державною адміністрацією Полтавської області.

Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Сумській області проведено позапланову виїзну перевірку нафтобази ПП "Компанія "Надежда" за адресою: вул. Залізнична станція, 8, с. Низи, Сумський район, Сумська область, з питань перевірки характеристики нафтопродуктів.

У ході перевірки, відповідно до статті 14 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" та згідно рішення про відбір зразків від 02.07.2013 №000031, здійснено відбір зразків бензину автомобільного, неетильованого, А-95 "Premium" клас В, виробництва Akcina bendrova "ORLEN" Lietuva, (Juodeikiai LT-89467 Mazeikiai, Lietuva), Литва, що зафіксовано в акті відбору зразків продукції №000038 від 02.07.2013 (а.с. 10).

За результатами проведеної перевірки відповідачем складено акт перевірки характеристик продукції від 03.07.2013 №000055, згідно висновків якого порушень вимог законодавства під час перевірки не встановлено, висновки щодо якості бензину автомобільного, неетильованого, А-95 "Premium" будуть зроблені після отримання результатів лабораторних досліджень (а.с. 11-12).

Випробувальною лабораторією Інституту біоорганічної хімії та нафтохімії Національної академії наук України проведені дослідження показників якості відібраних у ході перевірки зразків нафтопродуктів, за результатами яких складено протокол дослідження показників якості №029/13 від 16.07.2013 (а.с. 13-14).

Як слідує зі змісту вказаного протоколу, в результаті проведених досліджень встановлено невідповідність показника 10 бензину автомобільного, неетильованого, А-95 "Premium" клас В вимогам ДСТУ 4839:2007 "Бензини автомобільні підвищеної якості. Технічні умови.", а саме, встановлено, що об'ємна частка бензолу (при значенні для бензину марки А-95 не більше ніж 1%) фактично становить 4,24 %.

У зв'язку з встановленням на нафтобазі ПП "Компанія "Надежда" (Сумська область, Сумський район, с. Низи, вул. Залізнична станція, 8) порушення вимог введення в обіг бензину автомобільного, неетильованого, А-95 "Premium" клас В, виробництва Akcina bendrova "ORLEN" Lietuva, (Juodeikiai LT-89467 Mazeikiai, Lietuva), Литва, який за результатами лабораторних досліджень випробувальної лабораторії Інституту біоорганічної хімії та нафтохімії Національної академії наук України не відповідає вимогам ДСТУ 4839:2007 "Бензини автомобільні підвищеної якості. Технічні умови.", постановою Інспекції з питань захисту прав споживачів у Сумській області №000045 від 07.08.2013 ПП "Компанія "Надежда" притягнуто до відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 25500,00 грн (а.с. 15).

Позивач, не погоджуючись з правомірністю застосування до нього вказаних штрафних санкцій, звернувся до суду з вимогою про визнання протиправною та скасування постанови від 07.08.2013 №000045.

Надаючи оцінку оскаржуваній постанові, суд виходить з наступного.

Механізм здійснення органами державного нагляду (контролю) відбору зразків продукції у суб'єктів господарювання для проведення експертизи (випробування) визначено Порядком відбору зразків продукції для визначення її якісних показників, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 31.10.2007 №1280.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 вказаного Порядку особливості відбору зразків окремих видів продукції визначаються іншими нормативно-правовими актами.

Так, єдиний порядок організації та проведення робіт, пов'язаних з контролюванням якості товарної нафти (далі - нафта) та нафтопродуктів під час їх приймання, зберігання, транспортування та відпуску встановлюється Інструкцією з контролювання якості нафти і нафтопродуктів на підприємствах і організаціях України, затвердженою наказом Міністерства палива та енергетики України, Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 04.06.2007 №271/121 та зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 04.07.2007 за № 762/14029 (далі - Інструкція №271/121).

Відповідно до загальних положень Інструкції №271/121 дія даної Інструкції поширюється на всі групи, класи, типи і види нафти та типи, марки і види нафтопродуктів.

Інструкція не поширюється на контролювання якості нафти під час її приймання до системи магістральних трубопроводів, подальшого транспортування системою магістральних нафтопроводів, здавання із системи магістральних нафтопроводів споживачам та перевантаження до інших видів транспорту, а також на контролювання якості під час виробництва нафтопродуктів.

Вимоги цієї Інструкції є обов'язковими для всіх підприємств, установ та організацій незалежно від форм власності, фізичних осіб - суб'єктів підприємницької діяльності (далі - підприємства), які займаються хоча б одним із таких видів діяльності, як зберігання, транспортування та відпуск нафти і нафтопродуктів, а також органів виконавчої влади.

Згідно з пунктом 4.2.5 Інструкції №271/121 під час відбирання проб для випробувань у сторонніх акредитованих або атестованих лабораторіях, а також під час проведення перевірок якості нафти та нафтопродуктів складається акт за формою 2-НК (додаток 2) у двох примірниках, один з яких разом з пробою направляється до лабораторії. Другий примірник залишається на підприємстві, на якому відбиралася проба нафти та/або нафтопродуктів. Термін зберігання актів відбирання проб - 3 роки.

Судом встановлено, що акт №000038 від 02.07.2013 складений не за формою 2-НК, встановленою Інструкцією №271/121, а за формою, що затверджена постановою Кабінету Міністрів України від 31.10.2007 №1280 "Про затвердження Порядку відбору зразків продукції для визначення її якісних показників та форми акта відбору зразків продукції".

Пунктом 4.2.7 Інструкції №271/121 визначено, що у разі відбирання проби для випробування в сторонній лабораторії або державними органами контролю пробу відбирають в об'ємі не менше 3 літрів, яку поділяють на три рівні частини, з яких перша (для випробувань) і друга (арбітражна) направляються до сторонньої випробувальної лабораторії. Третя (арбітражна) залишається на підприємстві. Випробування арбітражних проб здійснюються в лабораторії за згодою і в присутності всіх зацікавлених сторін, які письмово повідомляються про місце і дату проведення арбітражних випробувань їх ініціатором.

Згідно пунктів 4.2.6, 4.2.8 вказаної Інструкції відібрану пробу поділяють на три рівні частини, розливають у сухі чисті скляні пляшки, герметично закупорюють пробками, не розчинними в нафтопродукті. На етикетці проби, відібраної з роздавального крана колонки, зазначають реквізити АЗС, назву, марку та вид (у залежності від масової частки сірки) нафтопродукту, номер нормативного документа на нафтопродукт, номер роздавальної колонки, дату і час відбирання проби, прізвище, ім'я та по батькові працівників(а) АЗС, представника органу контролю (підрозділу) і, за необхідності, - інших посадових осіб, які брали участь у відбиранні проби.

Проби запаковують у чистий сухий скляний посуд. Пляшки заповнюють не більше ніж на 90 % місткості і герметично закупорюють пробками або гвинтовими кришками, які не розчинні в нафті або нафтопродуктах. Горловину закупореної проби, призначеної для зберігання як арбітражна проба або для транспортування до сторонньої випробувальної лабораторії, обгортають поліетиленовою плівкою, обв'язують шпагатом, кінці якого протягують в отвір етикетки (форма етикетки має відповідати вимогам ДСТУ 4488). Кінці шпагату пломбують або опечатують. Допускається кінці шпагату приклеювати до пляшки етикеткою.

З пояснень представника ПП "Компанія "Надежда" судом встановлено, що в порушення наведених вимог Інструкції №271/121 при здійсненні забору зразка продукції - бензину автомобільного, неетильованого, А-95 "Premium" клас В, виробництва Akcina bendrova "ORLEN" Lietuva, (Juodeikiai LT-89467 Mazeikiai, Lietuva), Литва, спеціалістом Інспекції з питань захисту прав споживачів у Сумській області було відібрано лише 2 літри бензину, які поділено на дві рівні частини. При цьому, проби були запаковані в поліетиленові пляшки. Вказане підтверджується інформацією про зразок продукції, доставленої до випробувальної лабораторії, зазначеною в пункті 2.1 протоколу дослідження показників якості №029/13 від 16.07.2013 (а.с.13).

Відповідно до пункту 4.2.11 Інструкції №271/121 проби, відібрані або оформлені з порушенням ДСТУ 4488 та пункту 4.2.6 цієї Інструкції, лабораторією на арбітражні випробування не приймаються.

Разом з тим, Випробувальною лабораторією Інституту біоорганічної хімії та нафтохімії Національної академії наук України було прийнято та проведено дослідження відібраних з порушеннями чинного законодавства проб зразків бензину автомобільного, неетильованого, А-95 "Premium" клас В.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 №877-V.

Частинами 1, 2 статті 17 вказаного Закону встановлено, що для з'ясування питань, пов'язаних зі здійсненням державного нагляду (контролю), за рішенням керівника органу державного нагляду (контролю) або його заступника може призначатися експертиза (випробування). Посадові особи, які здійснюють державний нагляд (контроль), зобов'язані ознайомити суб'єкта господарювання з рішенням про призначення експертизи (випробування), а після її закінчення - з висновком експертизи (випробування) .

В судовому засіданні представник позивача посилався на не ознайомлення посадовими особами відповідача ПП "Компанія "Надежда" з рішенням про призначення експертизи (випробування) якості бензину автомобільного, неетильованого, А-95 "Premium" клас В та після її закінчення - з протоколом дослідження показників якості. Доказів в спростування даних доводів позивача Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Сумській області суду не надано.

Порядок накладення та стягнення штрафів уповноваженими особами Держспоживінспекції та її територіальних органів з суб'єктів господарської діяльності - підприємств, установ, організацій (їх філій, представництв, відділень) незалежно від форми власності, іноземних юридичних осіб (їх філій, представництв, відділень) і фізичних осіб - суб'єктів підприємницької діяльності, що провадять господарську діяльність на території України, за порушення законодавства про захист прав споживачів визначає Положення про порядок накладення та стягнення штрафів за порушення законодавства про захист прав споживачів, затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 17.08.2002 №1177.

Відповідно до пункту 4 зазначеного Положення рішення про накладення штрафів приймається на підставі відповідних актів перевірки суб'єкта господарської діяльності та інших матеріалів, пов'язаних з цією перевіркою, за наявності порушень, зазначених у пункті 2 цього Положення, і оформляється постановою за формою, що встановлюється Мінекономрозвитку. Питання про накладення штрафу розглядається за участю представника суб'єкта господарської діяльності. У разі його відсутності справу може бути розглянуто лише у випадку, коли незважаючи на своєчасне повідомлення суб'єкта господарської діяльності про місце і час розгляду справи від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник позивача пояснив суду, що ПП "Компанія "Надежда" не отримувало повідомлення про місце і час розгляду справи, що являється порушенням вимог вказаного Положення. Відповідачем вказані доводи не спростовані належними доказами, що надані суду.

Матеріали справи свідчать, що Інспекція з питань захисту прав споживачів у Сумській області зверталась до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ПП "Компанія "Надежда" про застосування обмежувальних (коригувальних) заходів щодо заборони надання продукції на ринку згідно проекту рішення від 24.04.2013. Вказаний позов обґрунтовувався тим, що у ході позапланової перевірки нафтобази ПП "Компанія "Надежда" за адресою: вул. Залізнична станція, 8, с. Низи, Сумський район, Сумська область з питань перевірки характеристики нафтопродуктів встановлено невідповідність бензину автомобільного, неетильованого, А-95 "Premium" клас В вимогам ДСТУ 4839:2007 "Бензини автомобільні підвищеної якості. Технічні умови." У зв'язку з цим, відповідно до пункту 4 статті 9 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" Інспекція звернулась до суду з позовом про вжиття обмежувальних заходів шляхом заборони ПП "Компанія "Надежда" надання продукції на ринку.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 27.09.2013 у справі №816/4829/13-а у задоволенні позовних вимог Інспекції з питань захисту прав споживачів у Сумській області відмовлено (а.с. 48-52). Вказана постанова набрала законної сили 12.10.2013.

Так, відмовляючи у задоволенні позовних вимог Інспекції з питань захисту прав споживачів у Сумській області, суд виходив з того, що протокол дослідження показників якості №029/13 від 16.07.2013, яким оформлені висновки Випробувальної лабораторії Інституту біоорганічної хімії та нафтохімії Національної академії наук України, не може бути доказом у справі, оскільки оформлений неналежним чином.

В ході розгляду адміністративної справи №816/4829/13-а ухвалою суду від 20.08.2013 (а.с. 24-26) призначено судово-економічну експертизу, на вирішення якої поставлено питання: "Чи відповідає наданий для дослідження бензин автомобільний, неетильований, А-95 "Premium" клас В, виробництва Akcina benrova "ORLEN" Lietuva, Литва, вимогам ДСТУ 4839:2007 "Бензини автомобільні підвищеної якості. Технічні умови", за показником "об'ємна частка бензолу"?" Означену експертизу доручено провести Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса, на адресу якого судом направлено матеріали адміністративної справи №816/4829/13-а та долучені в якості речових доказів відібрані Інспекцією у ході перевірки зразки бензину.

Згідно висновку судової експертизи по дослідженню нафтопродуктів і пально-мастильних матеріалів №8057 від 09.09.2013 об'ємна частка бензолу в наданому зразку бензину складає 0,96 %, що відповідає вимогам ДСТУ 4839-2007 "Бензини автомобільні підвищеної якості. Технічні умови" (а.с.59-62).

Таким чином, суд прийшов до висновку про необґрунтованість тверджень Інспекції щодо невідповідності відібраних зразків нафтопродуктів вимогам ДСТУ 4839-2007 "Бензини автомобільні підвищеної якості. Технічні умови", а відтак, - і про безпідставність вжиття обмежувальних заходів шляхом заборони відповідачу надання на ринку бензину автомобільного, неетильованого, А-95 "Premium" клас В виробництва Akcina benrova "ORLEN" Lietuva, Литва.

Відповідно до частини 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Наведеною нормою Кодексу адміністративного судочинства України встановлені преюдиційні обставини, тобто ті обставини, що встановлені в судовому рішенні, яке набрало законної сили. Зазначені преюдиційні обставини є підставами для звільнення від доказування.

Отже, за змістом частини 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України учасники адміністративного процесу звільнені від надання доказів на підтвердження обставин, які встановлені судом при розгляді іншої адміністративної, цивільної чи господарської справи.

Таким чином, постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 27.09.2013 у справі №816/4829/13-а, що набрала законної сили, встановлено преюдиційну обставину щодо відповідності бензину автомобільного, неетильованого, А-95 "Premium" клас В виробництва Akcina benrova "ORLEN" Lietuva, Литва вимогам ДСТУ 4839-2007 "Бензини автомобільні підвищеної якості. Технічні умови".

Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Сумській області не висловлено суду заперечень щодо вказаної преюдиційної обставини та не надано належних і допустимих доказів для її спростування.

Крім того, матеріали даної справи містять паспорт якості №98102 на бензин автомобільний, неетильований, А-95 "Premium" клас В та сертифікат відповідності, якими також підтверджується відповідність означеного бензину вимогам ДСТУ 4839-2007" Бензини автомобільні підвищеної якості. Технічні умови" (а.с. 93-96). На виконання вимог суду позивачем надано документи на підтвердження придбання бензину автомобільного, неетильованого, А-95 "Premium" клас В виробництва Akcina benrova "ORLEN" Lietuva, Литва (а.с. 63-92).

Беручи до уваги наведене, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова про накладення штрафних санкцій від 07.08.2013 №000045 винесена без врахування всіх обставин, що мали значення для її прийняття, а тому є протиправною та підлягає скасуванню.

Таким чином, позовні вимоги ПП "Компанія "Надежда" підлягають задоволенню.

Згідно з частиною 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені витрати з Державного бюджету України.

Підпунктом 3 частини 9 Прикінцевих та перехідних положень Бюджетного кодексу України встановлено, що у разі безспірного списання коштів державного бюджету (місцевих бюджетів) центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, відображає в обліку відповідні бюджетні зобов'язання розпорядника бюджетних коштів, з вини якого виникли такі зобов'язання. Погашення таких бюджетних зобов'язань здійснюється виключно за рахунок бюджетних асигнувань цього розпорядника бюджетних коштів. Одночасно розпорядник бюджетних коштів зобов'язаний привести у відповідність з бюджетними асигнуваннями інші взяті бюджетні зобов'язання.

У зв'язку з цим, з Державного бюджету України на користь ПП "Компанія "Надежда" підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 255,00 грн шляхом їх безспірного списання з рахунка суб'єкта владних повноважень - Інспекції з питань захисту прав споживачів у Сумській області.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Приватного підприємства "Компанія "Надежда" задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Інспекції з питань захисту прав споживачів у Сумській області про накладення штрафних санкцій від 07.08.2013 №000045.

Стягнути з Державного бюджету України в особі Інспекції з питань захисту прав споживачів у Сумській області (код ЄДРПОУ 37970808) на користь Приватного підприємства "Компанія "Надежда" (код ЄДПОУ 22519085) судові витрати по сплаті судового збору в сумі 255,00 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено 11 листопада 2013 року.

Суддя О.В. Гіглава