Рішення

від 20.12.2006 по справі 13/563-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

20.12.06

          Справа № 13/563-06.

за позовом          фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

до відповідача: фізичної особи - підприємця ОСОБА_2

про  стягнення 

475 грн. 88 коп.

СУДДЯ        ЛИХОВИД Б.І.

За участю представників

сторін:

позивача:        ОСОБА_3., ОСОБА_1.

відповідача:    ОСОБА_2

СУТЬ СПОРУ: позивач

просить стягнути з відповідача на свою користь 475 грн. 88 коп., в тому числі:

279 грн. 13 коп. основного боргу за поставлений позивачем товар відповідно до

умов договору поставки НОМЕР_1, укладеного між сторонами, 79 грн. 75 коп.

інфляційних збитків, 67 грн. 00 коп. 12% річних та 50 грн. 00 коп. збитків

понесених позивачем за видачу довіреності для представлення його інтересів в

суді..

Відповідач подав відзив

на позов, в якому зазначив, що в період вказаний позивачем не одержував від

нього продукції та не проводив з ним ніяких розрахунків.

Розглянувши матеріали

справи, заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши наявні докази

по справі, суд вважає, що вимоги позивача не підлягають задоволенню, виходячи з

наступного:

Як зазначає позивач в

обґрунтування позовних вимог, на виконання умов договору поставки НОМЕР_1,

укладеного між сторонами, у період з липня 2003 р. по січень 2004 р. він

поставив відповідачеві товар, за який відповідач розрахувався частково та в

порушення п. 5.2. договору, яким передбачено, що тара підлягає обов'язковому

поверненню, не повернув тару, в зв'язку з чим заборгованість відповідача за

отриманий товар та неповернуту тару становить 279 грн. 13 коп.

Матеріалами справи не

підтверджується факт отримання товару відповідачем, оскільки подані в

обґрунтування позовних вимог накладні підписані невідомими особами, а не

відповідачем, та не скріплені печаткою відповідача.

Крім того, факт отримання

на виконання договору НОМЕР_1 товару та проведення розрахунків заперечує також

відповідач.

В підтвердження своїх

доводів відповідач подав суду договір оренди майна від 10.06.2003 р., за яким

магазин було передано в оренду ФОП ОСОБА_4.

Відповідно до ст. 33 ГПК

України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як

на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивач не подав доказів

поставки товару саме відповідачу, тому позовні вимоги в частині  стягнення 279 грн. 13 коп. основного боргу за

поставлений позивачем товар відповідно до умов договору поставки НОМЕР_1,

укладеного між сторонами, 79 грн. 75 коп. інфляційних збитків, 67 грн. 00 коп.

12% річних задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 224 ГК

України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання

або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен

відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого

порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною.

Враховуючи, що позивачем

не подано доказів наявності господарських відносин між ним та відповідачем,

позовні вимоги в частині стягнення 50 грн. 00 коп. збитків понесених позивачем

за видачу довіреності для представлення його інтересів в суді зодоволенню не

підлягають

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК

України з витрати по державному миту, судові витрати на інформаційно-технічне

забезпечення судового процесу та витрати на послуги адвоката покладаються на

позивача. 

На підставі викладеного,

керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України ,

суд, -

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

СУДДЯ                                                                      Б.І.ЛИХОВИД