Постанова

від 06.04.2009 по справі 2а-1854/09/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01025, м

   ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД  міста КИЄВА 01025,  м. Київ, 

вул. Десятинна,  4/6, тел.

278-43-43

П О С Т А Н О

В А

І М Е Н Е

М   У К Р А Ї Н И

м. Київ

 06.04.2009

р.                                                                                

№ 2а-1854/09/2670

Окружний адміністративний суд міста

Києва в особі судді  Пилипенко О.Є.,  при секретарі 

Коваль А.В.

За результатами розгляду у

відкритому судовому засіданні адміністративної справи

За позовом

Заступника прокурора

Дніпровського району м. Києва в інтересах держави в особі Головної державної

інспекції на автомобільному транспорті Міністерства транспорту та зв'язку

України

До

Товариства з обмеженою

відповідальністю «Гринлайт»

Про

Стягнення фінансової санкції

-штрафу в сумі 1700 грн.

За участю представників сторін

від прокуратури: Чирва О.В.

посвідчення № 126

від позивача: ОСОБА_1 за дов. №

41/1-8-3112п від 28.10.2008 р.

від

відповідача: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

          Заступник прокурора Дніпровського

району м. Києва звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з

позовом в інтересах держави в особі Головної державної інспекції на

автомобільному транспорті Міністерства транспорту та зв'язку України до

Товариства з обмеженою відповідальністю «Гринлайт»про стягнення фінансової

санкції - штрафу в сумі 1700 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані

посиланням на Закон України «Про автомобільний транспорт»та Постанову Кабінету

Міністрів України від 26.11.2006 р. № 1567. Крім того, представник позивача

зазначив, що при проведенні перевірки додержання вимог законодавства про

автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів

автомобільним транспортом, на підприємстві відповідача було виявлено порушення

вимог законодавства про автомобільний транспорт, а тому до підприємства було

застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі 1700 грн. відповідно

до положень ст. 60 наведеного Закону.

Відповідач відзиву на позов не

надав, явку своїх представників в судове засідання не забезпечив, хоча про час

і місце розгляду справи був повідомлений.

У зв'язку з нез'явленням

представників відповідача та ненаданням витребуваних доказів, відповідно до ст.

128 Кодексу адміністративного судочинства України, справа вирішується на

підставі наявних в ній доказів.

Проаналізувавши матеріали справи та

пояснення учасників судового процесу, суд приходить до наступних висновків.

Закон України від 05.04.2001 р. №

2344-ІІІ «Про автомобільний транспорт»регулює відносини між автомобільними

перевізниками, замовниками транспортних послуг, органами виконавчої влади та

органами місцевого самоврядування, пасажирами, власниками транспортних засобів,

а також їх відносини з юридичними та фізичними особами - суб'єктами

підприємницької діяльності, які забезпечують діяльність автомобільного

транспорту та безпеку перевезень.

Статтею 6 наведеного Закону

встановлено, що державному контролю підлягають усі транспортні засоби

українських та іноземних перевізників, що здійснюють автомобільні перевезення

пасажирів та вантажів на території України. Державний контроль автомобільних

перевізників здійснюється шляхом проведення планових, позапланових і рейдових

перевірок.

Органами державного контролю на

автомобільному транспорті є Головавтотрансінспекція, її територіальні

управління в областях, Автономній Республіці Крим, мм. Києві та Севастополі,

відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 08.11.2006 р. «Про

затвердження Порядку здійснення державного контролю на автомобільному

транспорті».

Відповідно до п. п. 21, 22 Порядку

здійснення державного контролю на автомобільному транспорті у разі виявлення в

ході перевірки транспортного засобу порушення законодавства про автомобільний

транспорт посадовими особами, що провели перевірку, складається акт за формою

згідно з додатком 3. У разі відмови уповноваженої особи суб'єкта господарювання

або водія від підписання акта перевірки суб'єкта господарювання або акта

перевірки транспортного засобу посадові особи, що провели перевірку, роблять

про це запис.

Як вбачається з матеріалів справи,

позивачем було проведено перевірку та складено акт № 037205 від 04.09.2007 р.,

в якому встановлено порушення відповідачем вимог Закону України «Про

автомобільний транспорт», а саме: надання послуг з перевезень пасажирів та

вантажів без оформлення документів.

Порядком здійснення державного

контролю на автомобільному транспорті передбачено процедуру притягнення

порушників до відповідальності. Так, справа про порушення розглядається

посадовою особою органу державного контролю за місцезнаходженням суб'єкта

господарювання або за місцем виявлення порушення (за письмовою заявою

уповноваженої особи суб'єкта господарювання) не пізніше ніж протягом двох

місяців з дня його виявлення. Справа про порушення розглядається у присутності

уповноваженої особи суб'єкта господарювання. Про час і місце розгляду справи

про порушення уповноважена особа суб'єкта господарювання повідомляється під

розписку чи рекомендованим листом із повідомленням. У разі неявки уповноваженої

особи суб'єкта господарювання справа про порушення розглядається без її участі.

За наявності підстав керівник органу державного контролю або його заступник

виносить постанову про застосування фінансових санкцій, яка оформляється згідно

з додатком 5.

До матеріалів справи надано

завірена копія повідомлення та постанови про застосування фінансових санкцій: №

034793 від 23.10.2007 р. на суму 1700 грн.

В наведеній постанові перевіряючим

органом було встановлено ряд порушень законодавства про автомобільний транспорт

з боку позивача та вирішено притягнути підприємство позивача до

відповідальності, яка передбачена ст. 60 Закону України «Про автомобільний

транспорт».

Винесена Постанова про застосування

фінансових санкцій не оскаржувалася.

Статтею 60 Закону України «Про

автомобільний транспорт»передбачено, що за порушення законодавства про

автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовується санкція у

вигляді штрафу.

На день розгляду справи в судовому

засіданні штраф за порушення законодавства про автомобільний транспорт

відповідачем сплачено не було.

Згідно з пунктом 15 статті 2 Закону

України «Про Державний бюджет на 2007 рік»до доходів Державного бюджету

зараховуються надходження від санкцій (штрафів), що застосовуються за рішеннями

уповноважених посадових осіб органів виконавчої влади.

Враховуючи, що обставини справи,

які відповідно  до законодавства повинні

бути підтверджені певними конкретними засобами доказування, не можуть

підтверджуватись іншими засобами доказування, 

суд прийшов до висновку, що в позовній заяві наведені обставини, які

підтверджуються достатніми доказами, які свідчать про обґрунтованість позовних

вимог. Докази, подані позивачем 

підтверджують обставини, на які позивач посилається на їх обґрунтування.

Доказами в адміністративному

судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність

або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які

беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного

вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін,

третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових

доказів, висновків експертів       (ст.

69 КАС України).

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу

адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті

обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків,

встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Доказів, які б спростовували доводи

позивача, відповідач суду не наддав.

Таким чином, суд приходить до

висновку про правомірність дій позивача щодо встановлення факту правопорушення

з боку позивача.

Виходячи з матеріалів справи та

доказів, наданих позивачем, суд приходить до висновку про обґрунтованість та

доведеність вимог позивача.

За таких обставин, позов визнається

таким, що підлягає задоволенню.

Оскільки спір вирішено на користь

суб'єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за

відсутності витрат позивача - суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із

залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий

збір) стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись ст. ст. 2, 6, 7, 17, 94,

158, 162, 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний

адміністративний суд міста Києва  -

ПостановиВ:

1.          Адміністративний позов задовольнити.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою

відповідальністю «Гринлайт»(03150,      

м. Київ, вул. Курська, 13, кв. 45, код ЄДРПОУ 31604404) фінансову

санкцію -штраф в сумі 1700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп. до Державного

бюджету України, на рахунок 31117106700011 в УДК у Шевченківському районі м.

Києва.

Постанова відповідно до ч. 1 ст.

254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після

закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим

Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Постанова може бути оскаржена до

суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її складання в повному

обсязі за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного

судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції заяви про

апеляційне оскарження з наступним поданням протягом двадцяти днів апеляційної

скарги. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про

апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання

заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

                   О.Є. Пилипенко

Дата підписання повного тексту

постанови: 10.04.2009 р.