Рішення

від 14.12.2006 по справі 5/727-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

14.12.06

          Справа № 5/727-06.

За позовом: Приватного

підприємця ОСОБА_1, м. Суми

До  відповідача: Товариства з обмеженою

відповідальністю «Покровське», 

с. Покровка,

Краснопільського району  Сумської області

про стягнення  35 800 грн. 00 коп.

Суддя Гудим В.Д.

За участю представників:

позивача - ОСОБА_1.

відповідача - Вольський

Г.Т.

Суть спору: позивач

просить суд стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю

"Покровське" заборгованість за договором позики в сумі 35800 грн. та

судові витрати покласти на відповідача.

                    Відповідач подав відзив на

позовну заяву № б/н, б/д, зареєстований господарським судом Сумської області за

вх. № 30426 від 14.12.06р., в якому просить суд провадження у справі припинити

в зв'язку з відсутністю предмету спору, та судові витрати покласти на позивача.

Розглянувши матеріали

справи, та заслухавши представників сторін, господарський суд встановив, що

позовні вимоги є обгрунтованими і підлягають задоволенню з наступних підстав:

У відзиві на позовну

заяву відповідач зазначає, що він частково сплатив суму боргу позивачу, в доказ

надає ксерокопії платіжних доручень № НОМЕР_1 на суму 1000 грн., №НОМЕР_2 на

суму 1000 грн. та № НОМЕР_3 на суму 2000 грн. і зазначає, що по інших договорах

позивач свої договірні зобов'язання не виконав, грошові кошти у втановлені

строки не передавав, разом з тим зазначає, що відповідач - ТОВ

"Покровське" умови договорів на суму 37800 грн. визнає і виконує їх.

Сторонами, позивачем в

особі Приватного підприємця ОСОБА_1. та відповідачем, в особі Товариства з

обмеженою відповідальністю "Покровське" були  укладені договори позики №НОМЕР_4 - на суму

20000,00 грн.,  № НОМЕР_5 - на суму

12000,00 грн., № НОМЕР_6 - на суму 2500,00 грн., № НОМЕР_7 на суму - 3300,00

грн., що підтверджується матеріалами справи, зокрема копіями даних договорів

(арк. спр. 8, 10, 12, 14).

Відповідно до умов

договорів приватним підприємцем ОСОБА_1. були перераховані грошові кошти на

рахунок відповідача, що підтверджується копіями платіжних доручень № НОМЕР_8 -

на суму 20000,00 грн., платіжним дорученням № НОМЕР_9 - на суму 12000,00 грн.,

платіжним дорученням № НОМЕР_10 - на суму 2500,00 грн., платіжним дорученням №

НОМЕР_11 - на суму 3300,00 грн. (арк. спр. 9, 11, 13, 15).

Пунктом 4.2 Договорів від

01 серпня 2004 року - на суму 12000,00 грн. визначений термін повернення

грошової позики до 01 березня 2005 року, від 11 листопада 2004 року - на суму

2500,00 грн. - 11 травня 2005 року, від 12 листопада 2004 року - на суму

3300,00 грн. - 12 травня 2005 року.

Станом на 03.11.2006р.

відповідач частково повернув борг в сумі 2000 грн., що підтверджується копіями

банківських виписок: № НОМЕР_12., на суму - 1000,00 грн. та № НОМЕР_2., на суму

- 1000,00 грн.

Платіжне доручення №

НОМЕР_2, на суму - 1000, яке відповідач подає як додаток до відзиву на позовну

заяву фактично є платіжним дорученням (банківською випискою) № НОМЕР_2, яке

знаходиться в матеріалах справи (арк. спр. 18), тому не може бути прийнято

судом як доказ по справі.

Тому, фактично

відповідачем було сплачено з суми заявлених позовних вимог - 35800 грн. тільки

3000 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № НОМЕР_1, на суму - 1000

грн., та платіжним дорученням № НОМЕР_3 на суму 2000 грн.,  а несплачений залишок від суми основного

боргу складає 32800 грн.

Виходячи з умов договорів

відповідачем були порушені строки повернення грошових сум позивачу, що

підтверджується наявними матеріалами у справі.

Відповідно до п. 1, ст.

625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за

невиконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до п. 1, ст.

526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином

відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного

законодавства, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового

обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 33 ГПК України

кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на

підставу своїх вимог та заперечень, позивач довів суду ті на які він

посилається, тому суд вважає вимоги позивача правомірними, обґрунтованими і

такими, що підлягають задоволенню частково.

Враховуючи вищевикладене

позовні вимоги позивача підлягають задоволенню частково в сумі 32800 грн.

Відповідно до ст. 44, 49

ГПК України розподіл витрат покладається на сторону, внаслідок якої виник спір,

тобто стягуються з відповідача в сумі 273 грн. - витрати по держмиту та 118

грн. на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

      Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85

Господарського  процесуального  кодексу 

України, суд

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з товариства з обмеженою

відповідальністю “Покровське” (42437, Сумська область, Краснопільський район,

с. Покровка, вул. 40 років Перемоги, код ЕДРПОУ 32758866) на користь приватного

підприємця ОСОБА_1 (40021, м. Суми, АДРЕСА_1 ід. код НОМЕР_13) 32800 грн.

основного боргу, 273 грн. витрат по держмиту та 118 грн. витрат на

інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Наказ видати після набрання рішенням

законної сили.

4.          Копію рішення надіслати сторонам у

справі.       

Повний текст рішення

підписаний суддею 14.12.2006 року.

Суддя                                                                                                      

В.Д. Гудим