Постанова

від 27.01.2009 по справі 25/246-08

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2009                                                                               

       Справа№  25/246-08

Дніпропетровський

апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого

судді  Лотоцької Л.О. (доповідач)  

суддів  

Бахмат Р.М., Євстигнеєва О.С.

при

секретарі судового засідання

Ревковій Г.О.

За

участю представників сторін:

від

позивача  Тесленко Н.В., довіреність ; 49 від

16.09.2008 р.

від

відповідача

ОСОБА_2., довіреність ВСВ № 655675 від 11.05.2005 р.

розглянувши

у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду

державного майна України по Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ на

рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.10.2008 р.  по справі № 

25/246-08

за

позовом  Регіонального відділення Фонду

державного майна України по Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ

до 

ОСОБА_1, м.Кривий Ріг

про 

розірвання договору та зобов`язання повернути майно

ВСТАНОВИВ:

У

вересні 2008 р. регіональне відділення Фонду державного майна України по

Дніпропетровській області  звернулось в

господарський суд Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1, м.Кривий Ріг

про розірвання договору купівлі-продажу від 25.06.2004 р. об`єкту незавершеного

будівництва “Опробний цех”,  будівельною

готовністю 98%, що розташований за адресою: м.Кривий Ріг, вул. Мірошниченка, 1,

укладеного між сторонами та зобов`язання повернути зазначений об`єкт до

державної власності в особі 

Регіонального відділення Фонду державного майна України по

Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ.

Рішенням

господарського суду Дніпропетровської області від  16.10.2008 р. у справі № 25/246-08 (суддя

Чередко А.Є.) в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не

погодившись з рішенням суду першої інстанції, 

Регіональне відділення Фонду державного майна України по

Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ звернулось до Дніпропетровського

апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення

господарського суду скасувати.

Скаржник

вважає, що рішення прийнято господарським судом з порушенням норм матеріального

та процесуального права, при винесенні рішення судом першої інстанції не

прийнято до уваги факти порушення умов договору відповідачем, а також не надано

належну оцінку доказам, що є у справі.

Відповідач

відзиву на апеляційну скаргу не надав.

У

судовому засіданні 22.01.2009 р. було оголошено перерву до 27.01.2009 р. на 12

годин 20 хвилин.

Заслухавши

доповідь судді-доповідача, пояснення представників позивача та відповідача,

перевіривши відповідність оскарженого рішення нормам діючого законодавства,

Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна

скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:

25.06.2004р.

між регіональним відділенням Фонду державного майна України по

Дніпропетровській області (надалі - регіональне відділення) - подавець та

громадянином України ОСОБА_1 -покупець було 

укладено договір купівлі-продажу № 2620 об'єкта незавершеного

будівництва “Опробний цех”, будівельною готовністю 98 %, що розташований за

адресою: м. Кривий Ріг, вул. Мірошниченка, 1.

На

виконання п. 3.1. договору, регіональним відділенням було передано об'єкт

приватизації покупцю згідно акту приймання-передачі від 26.07.04р.

Розділом

5 вищезазначеного договору були встановлені обов`язки покупця за договором, а

саме: в установлений  договором термін

сплатити у повному обсязі вартість об'єкта приватизації (п.5.2); в установлений

законодавством термін прийняти об'єкт приватизації (п.5.3); обов'язкове

завершення будівництва та введення об'єкта в експлуатацію за початковим

призначенням або зі зміною профілю протягом п'яти років від дня підписання акта

приймання-передачі об'єкта (п.5.4); заборона продажу об'єкта незавершеного

будівництва та земельної ділянки, на якій розташований цей об'єкт, до моменту

завершення будівництва і введення об'єкта в експлуатацію та до моменту

здійснення покупцем повних розрахунків за придбаний    об'єкт; акт   введення  

об'єкта   в   експлуатацію   покупець  

надає регіональному відділенню в 10-тиденний термін з дня його

підписання (п.5.5); забезпечення вимог екологічної безпеки, охорони

навколишнього природного середовища під час добудови  та подальшого 

введення в  експлуатацію об'єкта

приватизації (п.5.6); питання приватизації чи оренди земельної ділянки та її

розмір покупець вирішує   самостійно   з   

місцевою   радою   в  

порядку,    встановленому   чинним законодавством (п.5.7); на вимогу

продавця покупець зобов'язаний надавати продавцю необхідні матеріали,

відомості, документи, тощо про виконання умов цього договору (п.5.8); у

місячний термін зареєструвати договір у відповідної місцевої ради згідно

чинного законодавства (п.5.9).

29.07.2008р.

регіональним відділенням було здійснено перевірку виконання умов договору

купівлі-продажу від 25.06.2004 р. № 2620, за результатами якої було складено

акт    поточної    перевірки.    Перевіркою  

встановлено невиконання п.п. 5.4, 5.6. договору купівлі-продажу від

25.06.2004 р. № 2620, а саме невиконання п, 5.4 договору - об'єкт незавершеного

будівництва фактично використовується як об'єкт завершеного будівництва, який

використовується без акту вводу в експлуатацію; невиконання  п.5.6. 

договору  купівлі-продажу  від 25.06.2004р.  №  2620  - інформація щодо забезпечення вимог

екологічної безпеки, охорони навколишнього середовища під час добудови та

подальшого введення  в експлуатацію

об'єкта приватизації до регіонального відділення не надана, що стало підставою

для пред`явлення позивачем позову про розірвання договору та повернення об`єкту

приватизації.

Згідно

зі ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона

посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В

силу ч.2 ст. 34 ГПК України обставини справи, які  відповідно 

до  законодавства  повинні бути 

підтверджені  певними  засобами 

доказування,   не    можуть підтверджуватись іншими засобами

доказування.

Як

вбачається з матеріалів справи і вірно встановлено судом першої інстанції

пунктом 5.4. договору на відповідача було покладено зобов`язання обов`язкового

завершення будівництва та введення об`єкта в експлуатацію за початковим

призначенням або зі зміною профілю протягом п'яти років від дня підписання акта

приймання-передачі об'єкта. Зазначений акт було підписано між сторонами

26.07.2004р., отже п'ятирічний строк виконання свого зобов'язання відповідачем

спливає 26.07.2009р., тому місцевий господарський суд дійшов обґрунтовано

висновку про те, що твердження позивача про порушення відповідачем умов п. 5.4.

договору є безпідставними.

Окрім

того, Дніпропетровським апеляційним господарським судом враховано, що

відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи

місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі,

в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами

України.

Позивачу

не надано право здійснювати нагляд у сфері містобудування та пожежної безпеки.

Судом

також враховано, що відповідачем у судовому засіданні було подано витяг КП

Дніпропетровської обласної Ради “Криворізьке бюро технічної інвентаризації”, що

підтверджує державну реєстрацію за позивачем права власності на спірний  об`єкт.

Позивачем

не надано доказів порушення відповідачем п. 5.6. спірного договору, яким

передбачено забезпечення вимог екологічної безпеки, охорони навколишнього

природного середовища під час добудови 

та подальшого  введення в

експлуатацію об'єкта приватизації, як і доказів добудови та подальшого введення

в експлуатацію об'єкта приватизації.

Висновок

про невиконання п.5.6. договору зроблений позивачем на підставі відсутності

інформації, але умовами договору не передбачено надання позивачу інформації

щодо забезпечення вимог екологічної безпеки, охорони навколишнього середовища

під час добудови. Доказів витребування позивачем такої інформації та ненадання

її відповідачем, позивачем не надано.

В

матеріалах справи міститься акт перевірки протипожежного стану № 311 від

21.07.2008р. та постанова про застосування запобіжних заходів від 22.07.2008р.,

якою головним державним інспектором з пожежного нагляду Тернівського району м.

Кривого Рогу було заборонено експлуатацію приміщення станції технічного

обслуговування автомобілів  за адресою:

м. Кривий Ріг, вул. Мірошниченка, 1/2, які не мають відношення до предмету п.

5.6. спірного договору.

Згідно

ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна

його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно

до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно

до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства,

а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту

або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно

до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

В

силу ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо 

у  зобов'язанні  встановлений 

строк  (термін)  його виконання, то воно підлягає виконанню у

цей строк (термін).

Відповідно

до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають  правові 

наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення  зобов'язання 

внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено

договором або законом,  або розірвання

договору.

Особа,

яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини  (умислу 

або  необережності),  якщо 

інше  не встановлено договором або

законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї

заходів щодо належного виконання 

зобов'язання (ст.614 ЦК України).

Згідно

із ст. 188 ГК України, зміна та розірвання господарських договорів  в односторонньому порядку не

допускаються,  якщо інше не передбачено

законом або договором.

Сторона  договору, 

яка  вважає  за 

необхідне змінити або розірвати договір, 

повинна надіслати  пропозиції  про 

це  другій стороні за договором.

Сторона  договору, 

яка  одержала  пропозицію про зміну чи розірвання  договору, 

у  двадцятиденний  строк 

після   одержання пропозиції

повідомляє другу сторону про результати її розгляду.

 У   разі

  якщо  

сторони  не  досягли 

згоди  щодо  зміни (розірвання)  договору 

або  у  разі  

неодержання   відповіді   у встановлений   строк  

з   урахуванням   часу  

поштового   обігу, заінтересована

сторона має право передати спір на вирішення суду.

Якщо  судовим 

рішенням  договір  змінено 

або  розірвано, договір вважається

зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним  рішенням, 

якщо  іншого   строку  

набрання   чинності   не встановлено за рішенням суду.

Згідно

з ч. 1, 2 ст. 651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише

за  згодою сторін, якщо інше не

встановлено договором або законом.

Договір  може 

бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін

у  разі 

істотного  порушення  договору другою  стороною 

та в інших випадках,  встановлених

договором або законом.

З

урахуванням вищенаведеного та не настання строку виконання відповідачем

обов'язку, передбаченого п. 5.4. договору, не доведення належними доказами

порушення відповідачем умов п. 5.6. договору, суд першої інстанції дійшов

обґрунтованого висновку про не доведення позивачем обставин невиконання або не

належного виконання відповідачем своїх зобов'язань за спірним договором, а в

зв`язку з цим відсутність підстав для розірвання спірного договору, передбачених

чинним законодавством України та договором відсутні, а відтак відсутність

правових підстав для зобов'язання відповідача повернути приватизований об'єкт

незавершеного будівництва, оскільки зазначена вимога має похідний характер від

вимоги про розірвання договору та є наслідком розірвання договору. 

З

огляду на вищевикладене рішення прийнято місцевим господарським судом за

повністю дослідженими обставинами справи з правильним застосуванням норм

матеріального і процесуального права.

Враховуючи

викладене, керуючись ст.ст.103-105 Господарського процесуального кодексу  України, Дніпропетровський апеляційний

господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну

скаргу Регіонального відділення фонду державного майна України по

Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Рішення

господарського суду Дніпропетровської області від 16.10.2008 р. у справі №

25/246-08 залишити без змін.

Головуючий

суддя                                                               

Л.О.Лотоцька

Суддя                                                                                       Р.М.Бахмат

Суддя                                                                                       

О.С.Євстигнеєв