Рішення

від 26.01.2009 по справі 7/19-пн-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000,

м. Херсон, вул. Горького, 18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У

К Р А Ї Н И

26.01.2009                                                             

  Справа №  7/19-ПН-09

Господарський суд

Херсонської області у складі судді

 Задорожної Н.О. при секретарі

Степановій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу             

за

позовом Товариства з

обмеженою відповідальністю "Новий Смак", м.Херсон

до Приватного підприємця ОСОБА_1,

м.Дніпродзержинськ 

про  визнання права власності

за

участю

представників

сторін:

від

позивача: Терентьєва К.В. - представник, дов. у справі

від

відповідача: ОСОБА_2.- представник, нот. посвід. дов. у справі

Сутність

справи: Позивач (ТОВ "Новий Смак", м.Херсон, код ЄДРПОУ 33590488)

звернувся з позовом, в якому просить суд визнати за ним право власності на

реконструйований об'єкт нерухомості - нежилі приміщення магазину-пекарні

загальною площею 441,11кв.м., розташовані в м.Херсоні по вул.Промисловій, 42.

Обгрунтовуючи

підстави позову, позивач посилається на те, що реконструйований об'єкт

нерухомості належить відповідачу (ПП ОСОБА_1)на підставі укладеного з

гр.ОСОБА_3 нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 07.02.2005р.

В

подальшому між позивачем і відповідачем був укладений договір оренди об'єкту

нерухомості від 08.11.2005р., відповідно до якого відповідач передав в оренду

позивачу у строкове платне користування приміщення магазину з строком дії до

08.10.2006р.

26

жовтня 2007р. між сторонами був укладений договір про сумісну діяльність,

предметом якого було об'єднання зусиль позивача і відповідача у сфері проведення

будівельних та ремонтних робіт, пов'язаних з реконструкцією приміщення магазину

під магазин-пекарню, у тому числі шляхом об'єднання майна та грошових коштів,

який в подальшому сторони мали намір використовувати з метою ведення сумісної

господарської діяльності.

З

цією метою сторони домовилися у визначеному умовами договору порядку внести

грошові внески, зокрема відповідач зобов'язався з дати підписання договору

внести грошові внески у сумі 126250грн. для проведення реконструкції, а також

здійснювати у разі потреби додаткові внески на спільну діяльність шляхом

ведення переговорів та внесення змін до договору.

В

порушення умов договору відповідач свої зобов'язання не виконав, позивач за

рахунок власних коштів здійснив реконструкцію, замовив паспорт вихідних даних

на проектування орендованого об'єкта під магазин-пекарню, одержав дозвіл

міського голови (розпорядження №235р від 16.03.2006р.) на проектування, погодив

проектно-кошторисну документацію з управлінням містобудування та архітектури,

виготовив архітектурно-планувальне завдання, затвердив та одержав технічні

умови на проектування, погодивши їх з відповідними службами міста. 

Наслідком

проведеної за наявності одержаних дозволів реконструкції було створення об'єкта

нерухомості -магазину-пекарні площею 441,11 кв.м, яке в наступний час є

завершеним будівництвом, що підтверджується висновком судової

будівельно-технічної експертизи від 16.01.2009р. №32, проведеної Херсонським

відділенням Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Позивачем

також вжито заходи з технічної інвентаризації реконструйованого приміщення

магазину-пекарні, що підтверджується виготовленою Херсонським ДБТІ на

замовлення ТОВ "Новий Смак" технічною документацією.

З

огляду на порушення відповідачем договірних зобов'язань щодо перерахування

коштів та об'єднання зусиль для здійснення реконструкції, позивач просить

визнати за ним право власності на створений внаслідок реконструкції об'єкт

нерухомості - нежилі приміщення магазину-пекарні.

Відповідач

у наданому письмовому відзиві підтвердив, що приміщення магазину загальною

площею 438,5 кв.м, розташоване по вул.Промисловій, 42 в м.Херсоні, яке належить

йому на правах власності, не відповідало вимогам, які пред'являються до

магазину-пекарні, що унеможливлювало його використання саме з цією метою, в

зв'язку з чим між ним і відповідачем було укладено договір про сумісну

діяльність від 26.10.2007р.

Натомість,

як зазначає відповідач, грошові кошти на здійснення реконструкції ним не

перераховувались, участі у виконанні проекту, виготовлення проектної

документації та одержання необхідних дозволів він не приймав.

Підтвердив

та погодився з тим, що відповідно до умов договору про спільну діяльність

(п.8.2 договору) внаслідок порушення ним договірних зобов'язань, право

власності на реконструйований об'єкт набувається відповідачем.

З

огляду на викладене, відповідач  визнав

позовні вимоги повністю і не заперечує проти відчуження об'єкта нерухомості на

користь позивача.

На

підставах, передбачених п.3 ст.77 ГПК України, в засіданні господарського суду

оголошувалася перерва до 26 січня 2009р.

Заслухавши

пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

На

підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу нерухомого майна від

07.09.2005р. відповідачем придбано у власність нежиле приміщення магазину

загальною площею 438,5 кв.м, розташоване за адресою м.Херсон, вул.Промислова,

42.

Право

власності відповідача на придбаний         

об'єкт нерухомості зареєстровано Херсонським Державним бюро технічної

інвентаризації, що підтверджується наданим в матеріали справи витягом про

реєстрацію права власності на нерухоме майно від 09.09.2005р. №8305135.

Згідно

з укладеним між сторонами договором оренди від 08.11.2005р. №01 відповідач

передав позивачу приміщення магазину у строкове платне користування до

08.10.2006р.

На

підставі рішення Херсонської міської ради від 02.02.2007р. №273 відповідачем

одержано дозвіл на розроблення землевпорядної документації щодо оформлення

права землекористування - розроблення проекту землеустрою для відведення в

оренду земельної ділянки загальною площею 0,1200га, у тому числі: ділянки

площею 0,0630га під магазином-пекарнею та ділянки площею 0,0570га під

благоустрій по вул.Промисловій, 42.

26

жовтня 2007р. між позивачем і відповідачем укладено договір про сумісну

діяльність, предметом якого було об'єднання зусиль та майна сторін для

досягнення спільної господарської мети - проведення ремонтних робіт та робіт з

реконструкції об'єкту нерухомості та його використання від магазин-пекарню.

Для

досягнення цієї мети сторони досягли домовленості, що внесок відповідача у

спільну діяльність складає 126250грн., позивача - 253500грн., які вносяться

відповідно до потреб будівництва (п.6 договору про спільну діяльність).

У

підпункті 8.2 п.8 договору про спільну діяльність сторони також досягли

домовленості щодо того, що у випадку, якщо сторона не виконає договірних

зобов'язань щодо внесення коштів на реконструкцію приміщення магазину під

магазин-пекарню, то у випадку проведення реконструкції, створений внаслідок реконструкції

об'єкт переходить у власність сторони, яка здійснила реконструкцію.

З

метою здійснення реконструкції між позивачем та суб'єктом господарювання ТОВ

"Богема Плюс" було укладено договір підряду від 27.11.2007р. на

виконання будівельних робіт, пов'язаних з реконструкцією приміщення магазину

під магазин-пекарню.

З

цією ж метою позивач згідно розпорядження міського голови від 16.03.2006р. №235

одержав дозвіл міського голови на проектування реконструкції орендованого

магазину продовольчих товарів під магазин-пекарню по вул.Промисловій, 42;

затвердив в управлінні містобудування та архітектури архітектурно-планувальне

завдання №82 на реконструкцію орендованого магазину під магазин-пекарню; згідно

наказу головного управління з питань життєдіяльності міста №11-Т від

16.07.2007р. затвердив та одержав технічні умови на проектування та

реконструкцію магазину, погодивши їх з відповідними контролюючими органами та

комунальними службами міста, після чого за рахунок власних коштів здійснив

реконструкцію приміщення магазину, наслідком якої було створення приміщення

магазину-пекарні загальною площею відповідно до експлікації внутрішніх  площ до площ будівництва літ."А" -

431,7 кв.м.

Таким

чином, з наданих у справу фактичних доказів встановлено, що позивач на підставі

кошторисної документації та виготовленого на його замовлення проекту здійснив

реконструкцію приміщення магазину під магазин-пекарню, яка в наступний час є

завершеним будівництвом, що підтверджується висновком судової

будівельно-технічної експертизи від 16.02.2009р. №32, проведеної Херсонським

відділенням Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, яку було

здійснено згідно ухвали господарського суду від 26 грудня 2008р.

Позивачем

також вжито заходи щодо виготовлення Херсонським ДБТІ технічної документації на

магазин-пекарню.

Враховуючи

викладені обставини, позивач просить суд визнати за ним право власності на

реконструйований об'єкт - приміщення магазину-пекарні.

З'ясувавши

обставини справи, дослідивши докази на їх підтвердження, надавши їм юридичну

оцінку, суд визнав позов обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з

врахуванням наступного.

Відповідно

до ст.328 ЦК України право власності набувається ні підставах, що не заборонені

законом.

Право

власності вважається набутим правомірно, якщо інше не випливає із закону або

незаконність набуття права власності не встановлена судом.

З

наданих у справу належних доказів встановлено, що реконструкцію приміщення

магазину під магазин-пекарню здійснено на земельній ділянці, згоду на

користування якої, у тому числі з врахуванням реконструкції, надана відповідачу

уповноваженим органом - Херсонською міською радою (рішення міської ради від

02.02.2007р. №273).

Позивач

за наявності одержаного дозволу та виготовленої згідно

архітектурно-планувального завдання проектної документації та погоджених з

контролюючими службами технічних умов здійснив за рахунок власних коштів

будівельні роботи, пов'язані з реконструкцією об'єктів нерухомості, який в

наступний час є технічно паспортизованим об'єктом завершеного будівництва, що

підтверджено належними доказами, яким судом надано юридичну оцінку.

Реконструйований

об'єкт належить відповідачу на праві власності, що підтверджується наданими у

справу нотаріально посвідченим договором купівлі-продажу приміщення магазину

від 07.09.2005р. та витягом Херсонського ДБТІ про реєстрацію права власності на

об'єкт нерухомості.

Відповідно

до ч.2 ст.331 Цивільного кодексу України, право власності на новостворене

(реконструйоване) нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає

з моменту завершення будівництва (створення майна).

Якщо

договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації,

право власності виникає з моменту державної реєстрації.

Частинами

першою та п'ятою статті 376 ЦК України встановлено, що житловий будинок,

будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо

вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для

цієї мети, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Суд може визнати

право власності на нерухоме майно, якщо це право не порушує права інших осіб.

Постановою

Кабінету Міністрів України від 22.09.2004р. №1243 затверджено Порядок прийняття

в експлуатацію закінчених будівництвом (реконструйованих) об'єктів. Порядком

передбачено прийняття в експлуатацію закінчено будівництвом (реконструйованого)

об'єкту державною приймальною комісією з підписанням і складенням відповідного

акту.

Статтею

18 Закону України "Про основи містобудування" встановлено, що

будівництво об'єктів містобудування незалежно від форм власності здійснюється з

дозволу органів місцевого самоврядування.

В

процесі дослідження доказів встановлено, що реконструкцію приміщення магазину

під магазин-пекарню здійснено без одержання дозволу та прийняття в

експлуатацію.

Натомість

судом встановлено та враховано, що:

-

реконструйований об'єкт до проведення реконструкції належав відповідачу на

правах власності;

-

відповідачем прийнято заходи для оформлення права користування на умовах оренди

земельної ділянки, на якій знаходиться приміщення  магазину-пекарня;

-

позивач здійснив реконструкцію об'єкта нерухомості виключно за рахунок власних

коштів на умовах укладеного між сторонами договору про сумісну діяльність;

-

умовами договору про сумісну діяльність сторони передбачили можливість переходу

права власності на реконструйований об'єкт до позивача у випадку здійснення ним

виключно за рахунок власних коштів будівельних робіт з реконструкції об'єкта

нерухомості;

-

відповідач повністю визнав і погодився з заявленим позовом.

Відповідно

до ст.392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його

права власності, якщо це право не визнається або оспорюється іншою особою.

Натомість

задовольняючи позов, суд враховує загальну площу приміщення відповідно до даних

технічного паспорту, виготовленого Херсонським ДБТІ, а саме: нежиле приміщення

магазину-пекарні, яке складається з літ."А" загальною площею 431,7

кв.м по вул.Промисловій, 42 в м.Херсоні, а не 441,11 кв.м., як зазначено у

позовній заяві.

Витрати

по оплаті державного мита в сумі 85грн., а також 118грн. вартості послуг з

інформаційно-технічного забезпечення судового процесу відносяться на

відповідача.

Позивачу

видається довідка на повернення з державного бюджету 215грн. надміру сплаченого

державного мита.

Керуючись

ст.ст.44, 49, 82- 85  Господарського

процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1.

Позов задовольнити.

Визнати

за товариством з обмеженою відповідальністю "Новий Смак", м.Херсон,

код ЄДРПОУ 33590488 право власності на приміщення магазину-пекарні, які складаються

з літ."А" загальною площею 431,7 кв.м по вул.Промисловій, 42 в

м.Херсоні.

2.

Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1, м.Черкаси, ідент. номер НОМЕР_1,

р.рахункі не відомі на користь ТОВ "Новий Смак", м.Херсон, код ЄДРПОУ

33590488 р.рахунки не відомі, витрати по оплаті державного мита в сумі 85грн.

та 118грн. вартості послуг з інформаційно-технічного забезпечення судового

процесу.

3.

Позивачу видати довідку на повернення з державного бюджету 215грн. державного

мита.

Наказ

стягувачеві видати після набрання рішенням законної сили.

         Суддя                                                                                     

Н.О. Задорожна

04.02.2009

           Дата підписання рішення

           відповідно до вимог ст. 84 ГПК

України