Рішення

від 15.04.2009 по справі 2/51-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

2/51-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця,  Хмельницьке шосе, 7  тел. 66-03-00, 66-11-31       http://vn.arbitr.gov.ua

І м е н е м     У к р а ї н и

РІШЕННЯ

15 квітня 2009 р.           Справа 2/51-08

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Корса", (01032, м. Київ, вул. Жилянська,96; 04208, м. Київ, пр-т В.Порика, 17А, кв.8)      

до:Товариства з обмеженою відповідальністю "Тріумф"(22000, м. Хмільник, вул. Дзержинського,47; м. Хмільник, вул. Данова,46)    

про стягнення 50 213,83 грн.

Головуючий суддя          

Cекретар судового засідання  

Представники

          позивача :   Чаплієва К.В., за довіреністю

          відповідача : Грамарчук І.О., за довіреністю

ВСТАНОВИВ :

 Подано  позов Дочірнього підприємства “Торгова компанія “Корса” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Тріумф” про стягнення заборгованості в розмірі 50 213,83 грн. , з яких 38 401,84 грн. основного боргу, що виник внаслідок невиконання зобов'язань за договором  купівлі продажу № 1/11/06 від 01.11.2006 року; 10 214,89 грн. інфляційних ; 1 597,10 грн. 3% річних.

 Ухвалою суду від 18.06.2008 року даний  позов залишено без розгляду.

Не погоджуючись з даною ухвалою позивач звернувся до Житомирського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати даний судовий акт господарського суду, з підстав наведених у скарзі.

Постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 11.09.2008 року апеляційну скаргу Дочірнього підприємства " Торгова компанія "Корса" задовольнив.   

Ухвалу господарського суду Вінницької області від 18.08.2008 року у справі № 2/51-08 скасував. Справу № 2/ 51-08 передано на розгляд до господарського суду Вінницької області.

Листом № 5332 від 18.09.2008 року повернено за належністю справу № 2/51-08 за позовом Дочірнього підприємства "Торгова компанія"Корса" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тріумф" про стягнення 50213,83 грн.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 26.09.2008 року  розгляд справи призначено на 22.10.2008 року.

В зв'язку з хворобою судді Мельника П.А. розгляд справи 22.10.2008 року не відбувся.  Ухвалою від 03.11.2008 року  розгляд справи призначено на  10.12.2008 року.

Ухвалою суду від 17.12.2008 року виправлено допущену описку в резолютивній частині ухвали від 03.11.2008 року та розгляд справи призначений на 17.12.2008 року.

В судовому засіданні 17.12.2008 року при розгляді матеріалів справи виникла необхідність витребувати у сторін акт звірки взаємних розрахунків для вирішення справи по суті.  Враховуючи викладене, розгляд справи було  відкладено на 21.01.2008 року.

Ухвалою суду від 21.01.08 р. розгляд справи відкладено до 10.03.09 р., за клопотанням представника відповідача.

10.03.2009 року  представником позивача подано заяву про зміну позовних вимог, якою він  просив стягнути з відповідача заборгованість  у розмірі 38 550,19 грн. ( де  38401,84 грн. основний  борг  та 148,35 грн. - 3% річних)   відповідно до  накладної  № 95627 від 01.11.2006 р.  Дана заява судом приймається відповідно до ст.22 ГПК України.

Також ним подано письмове пояснення щодо зміни назви позивача, в зв'язку зі зміною найменування підприємства, та просив суд вважати позивачем Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія " Корса" . Дана заява прийнята судом.

В свою чергу судом встановлено, що сторонами не було проведено взаємозвірку заборгованості, що є необхідним для вирішення справи по суті.

За таких обставин ухвалою суду від 10.03.2009 року  розгляд справи було відкладено на 15.04.2009 року.

В судове засідання 15.04.2009 року з'явився представник позивача, який підтримав позов зі зменшеними позовними вимогами, та яким було подано клопотання в порядку ст. 22 ГПК України, в якому останній просив суд включити до складу судових витрат та стягнути з відповідача на користь позивача транспортні витрати представника позивача в розмірі 688,53 грн. Дане клопотання прийняте судом до розгляду.  

Представник відповідача проти вимог позивача заперечив.

Представниками сторін не було подано обопільно підписаного  акту  звірки взаєморозрахунків як то вимагалось ухвалами суду, при цьому представник позивача надав письмове пояснення, що він направив на підпис відповідачу акт звірки взаєморозрахунків.

З пояснень представника позивача, представника відповідача та  наданих матеріалів суд вбачає таке.

Позовні вимоги мотивовано наступним: на підставі відвантажувальної накладної № 95627 від 01.11.2006 року  та довіреності ЯЛТ № 914302 від 01.11.2006 року, виданої на ім'я Коваля В"ячеслава Анатолійовича   відповідачу було поставлено  товар на суму 52 401,84 грн.  Відповідач за поставлений товар розрахунки  провів лише частково розмірі 14 000 грн.

Тобто основна заборгованість відповідача становить 38401,84 грн.

Позивачем на адресу відповідача  16.01.2009 року була направлена претензія № 16 з вимогою сплатити заборгованість,  яка залишена без задоволення.

Відповідно до ст. 625 ЦКУкраїни відповідачу було нараховано 3% річних в розмірі 148,35 грн.  Всього сума заборгованості становить 38550,19 грн.

Відповідач проти заявлених вимог заперечує, в судовому засіданні надав пояснення, що протягом 2004 - 2008 років працював з позивачем по передоплаті, тому і дану накладну оплатив також по передоплаті,  і що  остаточна сума заборгованості становить 19,97 грн.

Наведене стверджується:

- копією накладної № 95627 від 01.11.2006 року ;

- копією довіреності  ЯЛТ № 914302 від 01.11.2006 року;

- претензією № 16  від 16.01.2009 року ;

Заслухавши надані у судових засіданнях пояснення представника позивача, дослідивши і оцінивши надані докази, суд дійшов такого висновку.

Статтею 193 ГК України визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Також кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до ст.ст. 526, 525 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Судом встановлено, що на підставі відвантажувальної накладної № 95627 від 01.11.2006 року  та довіреності ЯЛТ № 914302 від 01.11.2006 року, виданої на ім'я Коваля В"ячеслава Анатолійовича  відповідачу було поставлено  товар на суму 52 401,84 грн.,   тобто фактично між  сторонами виникли правовідносини щодо купівлі-продажу товару.

Відповідно до ст. 655 ЦК України одна сторона - продавець передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідач за поставлений товар розрахунки  провів лише частково в розмірі 14 000 грн. З урахуванням наведеного заборгованість відповідача становить 38 401,84 грн.

16.01.2009 року відповідачу  була направлена претензія № 16  з вимогою сплатити заборгованість.

Відповідно до ч.2 ст.530 ЦК України: якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідач отримав претензію №16  23.01.2009 року, про що свідчить поштове повідомлення № 16024161 від 23.01.2009 року. Враховуючи викладене граничний строк сплати заборгованості становить 30.01.2009 року. Розрахунків до вказаної дати відповідач не провів.

Щодо пояснень  відповідача, що   накладну № 95627 від 01.11.2006 року останній  оплатив  по передоплаті,  і що  остаточна сума заборгованості становить 19,97 грн., то даний факт не може бути прийнятий судом як такий, що не підтверджений відповідними доказами.

Враховуючи викладене позовні вимоги щодо стягнення 38 401,84 грн. заборгованості підлягають задоволенню.

Згідно зі ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З огляду на це, та враховуючи, що заявлена суми 3%  річних  нарахована  відповідно до законодавства  позовні вимоги про стягнення  з відповідача 148,35 грн.  3% річних  підлягає  задоволенню.

Клопотання позивача від 15.04.2009 року про включення до кладу судових витрат  транспортні витрати представника позивача в розмірі 688,53 грн., підлягають задоволенню оскільки є обґрунтованими та підтвердженими.

Відповідно до ст.  44 ГПК раїни  судові витрати   складаються   з  державного  мита,  сум,  що  підлягають сплаті за проведення  судової  експертизи,  призначеної   господарським судом,  витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням  речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача,  адвоката,  витрат  на  інформаційно-технічне забезпечення судового   процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Згідно ст.  43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об‘єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили, а в силу статей 32, 33 вказаного Кодексу, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень шляхом подання доказів.  

Враховуючи викладене позов підлягає задоволенню З відповідача слід стягнути 38 401,84 грн. заборгованості; 148,35 грн.  3% річних;  688,53 грн.  витрат  за транспортні послуги понесені позивачем.

З віднесенням  судових витрат  на відповідача за правилами ст.49  ГПК України, пропорційно задоволеним вимогам.

          Керуючись ст.ст. 12,33,43, 44 82,  84, 115, 116,  ГПК України, ст. 193  ГК України, ст.ст.  525,526,527, 625, 655 ЦК України, -       

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з  Товариства з обмеженою відповідальністю "Тріумф"(22000, м.Хмільник, вул. Дзержинського,47; м. Хмільник, вул. Данова,46, р/р 26004030997100 в АКІБ "Укрсиббанк" м. Харків, МФО 351005, код ЄДРПОУ 60043911 )   на користь  Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Корса", (01032, м.Київ, вул. Жилянська,96; п/р 26007300383901 в АКБ "ТАС - Комерцбанк", МФО 300164, код ЄДРПОУ 24257459)  38 401,84 грн. заборгованості; 148,35 грн.  3% річних;  688,53 грн.  витрат  за транспортні послуги понесені позивачем; 437,05  грн. витрат на сплату державного мита; 90,59 грн. витрат на інформаціно - технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання законної сили.

4. Копію рішення надіслати сторонам.   

Суддя                                              

          Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України  16 квітня 2009 р.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу