Рішення

від 24.03.2009 по справі 6/5

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

6/5

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" березня 2009 р.                     Справа № 6/5

Суддя Паскарь А. Д., розглянувши позов  Регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернівецькій області

до відповідачів:

1. Відкритого акціонерного товариства «Чернівцісортнасінняовоч» (відповідач-1)

2. Хуцану Михайла Дмитровича, м. Новоселиця (відповідач-2)

про визнання недійсним укладеного відповідачами договору купівлі-продажу частини нерухомого майна від 10.03.2006 та зобов'язання відповідача-2 повернути відповідачеві-1 нерухомість, яка є предметом зазначеного договору

за участю представників сторін:

від позивача –Сопко С. П., довіреність від 14.05.2008;

від І-го відповідача –Крамаренко Л. А., довіреність від 10.02.2009;

від ІІ-го відповідача –Попович С. Т., довіреність від 12.02.2009,

В С Т А Н О В И В :

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Чернівецькій області звернулося з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства «Чернівцісортнасінняовоч»(відповідач-1) та Хуцану Михайла Дмитровича, м. Новоселиця, вул. Чапаєва, 4, (відповідач-2) про визнання недійсним укладеного відповідачами договору купівлі-продажу частини нерухомого майна від 10.03.2006 та зобов'язання відповідача-2 повернути відповідачеві-1 нерухомість, яка є предметом зазначеного договору.

Вимога про визнання договору недійсним мотивується тим, що оскільки державна частка в статутному капіталі ВАТ «Чернівцісортнасінняовоч»становить 45,086 %, то оскаржуваний договір, яким відповідач-1 продав відповідачеві-2 59/100 частин нежитлової будівлі, розташованої по вул. Центральній, 4, в м. Герца Чернівецької області, був укладений всупереч листа Фонду Державного майна України від 23.05.2006 № 10-26-7506 про дотримання вимог, передбачених статтею 140 Державної програми приватизації на 2000-2002 роки. Правове обґрунтування інших вимог позовна заява не містить.

ВАТ «Чернівцісортнасінняовоч»позов не визнає з мотивів, викладених у відзиві на позов, в тому числі у зв'язку з тим, що ст. 140 Закону України «Про Державну програму приватизації на 2000-2002 роки», на порушення якої вказує позивач, втратила силу після вступу в дію Цивільного кодексу України.

Громадянин Хуцану М. Г., заперечує проти прозову та зазначає, що він є добросовісним покупцем.

Заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

10 березня 2006 року відповідачі уклали між собою договір купівлі-продажу частини нерухомого майна, за яким ВАТ «Чернівцісортнасінняовоч»продало гр. Хуцану М. Д. 59/100 частин нежитлової будівлі, розташованої по вул. Центральній, 20 в м. Герца Чернівецької області, за 100 000,00 грн.

Пунктом 140 Державної програми приватизації на 2000-2002 роки (далі –Програма), затвердженої Законом України «Про Державну програму приватизації»від 18 травня 2000 року № 1723-III, визначено, що до виконання плану приватизації (розміщення акцій) ВАТ, щодо яких передбачається закріплення у державній власності пакетів акцій відповідно до розділу VI цієї Програми, або до розміщення акцій у кількості, що становить 75 відсотків загальної кількості акцій ВАТ, цьому товариству та державним органам приватизації забороняється відчужувати майно (необоротні активи), що належить товариству, та здійснювати операції з борговими вимогами та зобов'язаннями (факторинг), якщо на дату укладення відповідної угоди балансова вартість таких активів або зобов'язань перевищує суму, еквівалентну 14000 EUR за курсом, встановленим Національним банком України, або перевищує 10 відсотків підсумку балансу ВАТ.

Судом встановлено, що на день укладення зазначеного договору державна частка в статутному капіталі відповідача-1 становила 45,08649 %, а розміщено було лише 54,91 % загальної кількості акцій ВАТ «Чернівцісортнасінняовоч». Крім того, вартість відчуженого за договором майна преревищує суму, еквівалентну 14000 євро за курсом, встановленого Національним банком України, та перевищує 10 відсотків підсумку балансу товариства.

Відповідно до частини 1 статті 207 Господарського кодексу України господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Таким чином, ураховуючи, що договір був укладений всупереч вимогам Програми, він закону не відповідає.

Разом з тим суд зазначає, що гр. Хуцану М. Д. є добросовісним набувачем, оскільки він не знав та не міг знати про те, що відповідач-1 не мав права відчужити предмет оскаржуваного договору купівлі-продажу.

Встановлений частиною 1 статті 388 Цивільного кодексу України перелік випадків, коли власник майна має право витребувати його від добросовісного набувача, є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку, що друга та третя вимоги  позивача – зобов'язати Хуцану М. Д. повернути ТОВ «Чернівцісортнасінняовоч»нерухомість за договором, а товариство зобов'язати прийняти згадану нерухомість за актом приймання-передачі, як необґрунтовані, не можуть бути задоволені.

Судові витрати належить покласти на відповідача-1, внаслідок неправильних дій якого виник спір.

На підставі викладеного, керуючись статтями 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Визнати недійсним договір купівлі-продажу частини нерухомого майна від 10.03.2006, укладеного між ВАТ «Чернівцісортнасінняовоч»та гр. Хуцану М. Д., м. Новоселиця, вул. Чапаєва, 4.

3.          Стягнути з ВАТ «Чернівцісортнасінняовоч», м. Чернівці, вул. Каштанова, 127, ідентифікаційний код 02136703, в доход державного бюджету державне мито в сумі 42,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 59 грн.

4.          В решті позову відмовити.

Суддя                                                        А. Паскарь