7/194пн
донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
17.12.2008 р. справа №7/194пн
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:
суддів
за участю представників сторін:
від позивача:Дояр О.В., довіреність № 03-21 від 24.12.2007р.,
від відповідача:Бардаков Д.В., довіреність № 423-08 від 30.07.2008р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуКомунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" в особі Донецькогорегіонального виробничого управління, м.Донецьк
на ухвалу господарського суду
Донецької області
від28.10.2008 року
по справі№7/194пн
за позовомКомунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" в особі Донецькогорегіонального виробничого управління, м.Донецьк
доВідкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" в особі Донецьких західних електричних мереж, м.Ясинувата Донецької області
провизнання недійсним Акту про порушення споживачем „Правил користуванняелектричною енергією” та Протоколу засідання комісії по розгляду Акту про виявлене порушення ПКЕЕ.
В С Т А Н О В И В:
У вересні 2008 року до господарського суду Донецької області звернулось Комунальне підприємство "Компанія "Вода Донбасу" в особі Донецького регіонального виробничого управління, м.Донецьк (далі-позивач) з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" в особі структурного підрозділу Донецьких західних електричних мереж м.Ясинувата Донецької області (далі-відповідач) про визнання недійсним Акту про порушення споживачем "Правил користування електричною енергією" від 20.08.08р. та Протоколу засідання комісії по розгляду Акту про виявлене порушення ПКЕЕ від 17.09.08р.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 28.10.2008р. провадження по справі припинено на підставі п.1 ст.80, ст.86 ГПК України.
Не погодившись з прийнятою ухвалою місцевого господарського суду, позивач звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд, скасувати ухвалу господарського суду Донецької області від 28.10.08р. та задовольнити його позовні вимоги, розглянувши позовну заяву по суті.
В обґрунтування своїх вимог посилається на порушення судом ст. 124 Конституції, а також норм процесуального права.
Відповідач вважає прийняту ухвалу законною, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню.
Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.
Як вбачається із змісту позовних вимог, позивач звернувся з позовом до господарського суду з вимогою визнати недійсним Акт про порушення споживачем "Правил користування електричною енергією" від 20.08.08р. та Протокол засідання комісії по розгляду Акту про виявлене порушення ПКЕЕ від 17.09.08р., обґрунтовуючи свої вимоги тим, що Акт про виявлене порушення ПКЕЕ, не відповідає вимогам п. 3.18 ПКЕЕ, а протокол рішення комісії відповідача від 17.09.08р. складений з порушеннями п. 6.40 Правил користування електричною енергією, п. 2.1.4 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, тому є необґрунтованим та незаконним.
Відповідно до п.п. 6.42, 6.43, Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 17 жовтня 2005 року N 910 на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків та виписуються споживачу додаткові розрахункові документи для сплати відповідно до законодавства України.
Враховуючи викладене, відповідно до змісту ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Способи захисту цивільних прав та інтересів судом, передбачені ст. 16 ЦК України. Одним з таких способів, як указано у п. 10 ч. 1 названої статті, є визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Ця норма також встановлює те, що суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.
Частина 2 статті 20 ГК України серед актів, визнання незаконними які передбачено статтею 16 ЦК України, як спосіб захисту прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів встановлює, що права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються, зокрема, шляхом визнання повністю або частково недійсними актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемляють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживача. Тобто за змістом вказаної норми господарські суди розглядають на загальних підставах справи у спорах про визнання недійсними актів, прийнятих іншими органами, у тому числі, актів господарських товариств, які відповідно до закону чи установчих документів мають обов'язковий характер для учасників правовідносин, що виникають чи припиняються з прийняттям такого акту.
Відповідно, оскаржений позивачем акт та рішення комісії Старобешівського РЕМ, оформлене протоколом № 14 від 17.09.08р., за своїми ознаками до актів, що мають обов"язковий характер не відносяться, оскільки не несуть обов'язкових правових наслідків для сторін.
Таким чином, оскаржений акт та рішення комісії оформлене протоколом, не тягнуть для споживача правових наслідків у вигляді примусового стягнення вартості необлікованої електроенергії. Споживач електричної енергії, не позбавлений права та можливості доводити в суді обставини, на які посилається, як підставу своїх заперечень, в разі незгоди з рішенням постачальника електричної енергії. Зазначені акт та рішення комісії, оформлене протоколом, можуть бути використані в якості доказу, у разі звернення постачальника електричної енергії з позовом до суду і підлягають оцінці судом у відповідності з вимогами статті 43 ГПК України.
Ця правова позиція викладена ВСУ в постанові від 12.06.07 року по справі 3/576. Позовних вимог стосовно припинення електропостачання на свій об'єкт внаслідок вищевказаного позивач не заявляв.
З огляду на вищенаведене, судова колегія дійшла висновку, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про непідвідомчість цього спору в господарських судах України, тому відповідно до п.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, є підставою для припинення провадження у справі.
Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" в особі Донецького регіонального виробничого управління, м.Донецьк залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Донецької області від 28.10.2008р. по справі № 7/194пн - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд.
Результати розгляду апеляцйної скарги оголошені в судовому засіданні.
Головуючий
Судді:
Надруковано: 4 прим.
1. позивачу
2. відповідачу
3 у справу
4 ДАГС
Суд | Донецький апеляційний господарський суд |
Дата ухвалення рішення | 09.12.2008 |
Оприлюднено | 07.05.2009 |
Номер документу | 3500175 |
Судочинство | Господарське |
Господарське
Донецький апеляційний господарський суд
Стойка О.В.
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2025Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні