Рішення

від 15.04.2009 по справі 8/5264

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

8/5264

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"15" квітня 2009 р.Справа № 8/5264

за позовом приватного підприємства „Балстер Імпорт Експорт”, м. Кам'янець-Подільський

до державного підприємства Міністерства оборони України „Подільськвибухпром”, м. Кам'янець-Подільський

про  стягнення 52452 грн. заборгованості

                                                                                           Суддя   Смаровоз М.В.

Представники сторін:

позивача: Ромашин В.М.- за довіреністю від 04.12.2008 р.;

відповідача: Мартинюк А.В.- за довіреністю від 19.01.2009 р. (в судовому засіданні 12.03.2009р.).

В судовому засіданні 15.04.2009р. після перерви за погодженням з представником позивача  оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі. Повний текст рішення підготовлено та підписано 21.04.2009р.

Позивач, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог від 31.03.2009р., просить суд стягнути з відповідача 52452 грн. заборгованості по орендній платі відповідно до укладених між сторонами договорів оренди, а саме 29140 грн.  заборгованості по орендній платі за липень-жовтень 2008р. за договором оренди бурового станка СБУ - 100 № 5 від 10 жовтня 2007р.;  8742 грн.  заборгованості по орендній платі за липень-жовтень 2008р. за договором оренди   бурового станка СБУ - 100 № 6/01/02/08 від 01 лютого 2008р.;  14570 грн.  заборгованості по орендній платі за липень-жовтень 2008р. за договором оренди екскаватора ЕО - 3123 б/н від 01 липня 2008р. В обгрунтування своїх позовних вимог позивач посилається, зокрема, на те, що неодноразові звернення приватного підприємства „Балстер Імпорт Експорт” до відповідача з вимогою сплатити заборгованість залишено останнім без задоволення. Також позивачем вказується, що акти здачі-прийняття відповідачу надіслані рекомендованим листом, докази направлення надані до матеріалів справи. Щодо невикористання  орендованого майна відповідачем ПП „Балстер Імпорт Експорт” зазначається, що відповідно до п.1.1 зазначених договорів оренди,  орендар (відповідач) прийняв в платне користування  техніку і таким чином прийняв на себе обов'язок оплачувати орендну плату. Підстави для розірвання договорів у односторонньому порядку договори оренди не містять. Крім того, ні один з договорів оренди не містить таких умов, що у випадку невикористання техніки орендарем за її функціональним  призначенням  у своїй господарській діяльності, орендна плата не вноситься. Крім того, позивач вказує, що до спірних правовідносин підлягає застосуванню ч.2 ст.530 Цивільного кодексу України, оскільки в договорах оренди чітко не визначено строку виконання зобов'язання відповідача зі сплати орендної плати.

Представник відповідача проти позову заперечує, вказуючи на його безпідставність. Зокрема, відповідачем зазначається, що згідно з п.2.2 договорів б/н від 01 липня 2008р., № 6/01/02/08 від 01 лютого 2008р. позивач має право на відшкодування тільки після того, як отримає акт про надання послуг, який підписується сторонами не пізніше 3-х робочих днів; зазначених актів немає і відповідач не використовував орендоване майно, зазначає останній. По договору № 5 від 10 жовтня 2007р. акти складались тільки до червня місяця 20008 р., а з червня відповідач не отримував актів та не використовував орендоване  майно. У зв'язку з тим, що позивач не надав таких актів, відповідач вважає, що позивач не надав належних доказів про підтвердження своїх вимог. Крім того, у поясненнях від 14.04.2009 р. відповідач зазначає, що при передачі орендованого майна позивач по справі не передав відповідачу технічну документацію на орендоване майно та висновок експертно-технічного центру про придатність цієї техніки до експлуатації, без яких відповідач не мав права використовувати орендоване майно, вказує відповідач.

Розглядом наявних матеріалів справи встановлено  наступне.

Між  приватним підприємством „Балстер Імпорт Експорт” (орендодавцем) та державним підприємством Міністерства оборони України „Подільськвибухпром” (орендарем) 10.10.2007р. був укладений договір № 5 оренди бурового станка СБУ-100 №5 (далі –договір № 5), за умовами якого орендодавець (позивач) надає, а орендар (відповідач) отримує в платне користування станок буровий марки СБУ, заводський номер 2118, колір жовтий; орендар зобов'язується повернути  предмет оренди після закінчення строку дії договору (п.1.1. договору № 5).

Строк дії договору оренди –з 10.10.2007 р. по 10.10.2010 р.  Строк оренди може бути зменшено або збільшено за домовленістю сторін (п. 1.3. договору № 5).

Відповідно до п. 2.1. договору № 5 орендна плата становить 7200 грн. в місяць без ПДВ (еквівалент 1000 євро по курсу НБУ).

Згідно з п. 2.2 договору № 5 підставою для оплати орендодавцю послуг по оренді є акт про надання послуг, який підписується сторонами не пізніше 3-х робочих днів перед датою оплати. Оплата послуг з оренди виплачується орендарем протягом 5-ти банківських днів після підписання акту про надання послуг. (п. 2.3. договору № 5).

Відповідно до п. 3.2.1. договору №5 після підписання цього договору орендодавець зобов'язаний надати орендареві предмет оренди за актом приймання-передачі в технічно справному стані разом з необхідною документацією.

Згідно зі складеним на виконання договору № 5 актом приймання-передачі  від 10.10.2007 р., позивач передав, а відповідач отримав  станок буровий марки СБУ-100.

Між  приватним підприємством „Балстер Імпорт Експорт” (орендодавцем) та державним підприємством Міністерства оборони України „Подільськвибухпром” (орендарем) 01.02.2008р. був укладений договір № 6/01/02/08 оренди бурового станка  СБУ-100 (далі –договір № 6/01/02/08), за умовами якого орендодавець (позивач) надає, а орендар (відповідач) отримує в платне користування станок буровий марки СБУ, колір помаранчевий; орендар зобов'язується повернути  предмет оренди після закінчення строку дії договору (п.1.1. договору № 6/01/02/08).

Строк дії договору оренди –з 01.02.2008 р. по 31.12.2011 р.  Строк оренди може бути зменшено або збільшено за домовленістю сторін (п. 1.3. договору № 6/01/02/08).

Відповідно до п. 2.1. договору № 6/01/02/08 орендна плата становить 2250 грн. в місяць без ПДВ (еквівалент 300 євро по курсу НБУ).

Згідно з п. 2.2 договору № 6/01/02/08 підставою для оплати орендодавцю послуг по оренді є акт про надання послуг, який підписується сторонами не пізніше 3-х робочих днів перед датою оплати. Оплата послуг з оренди виплачується орендарем протягом 5-ти банківських днів після підписання акту про надання послуг. (п. 2.3. договору № 6/01/02/08).

Відповідно до п. 3.2.1. договору №6/01/02/08 після підписання цього договору орендодавець зобов'язаний надати орендареві предмет оренди за актом приймання-передачі в технічно справному стані разом з необхідною документацією.

Згідно зі складеним на виконання договору №6/01/02/08 актом приймання-передачі  від 01.02.2008 р., позивач передав, а відповідач отримав станок буровий марки СБУ-100.

Між  приватним підприємством „Балстер Імпорт Експорт” (орендодавцем) та державним підприємством Міністерства оборони України „Подільськвибухпром” (орендарем) 01.07.2008р. був укладений договір № б/н оренди екскаватора ЕО-3123 (далі –договір оренди екскаватора), за умовами якого орендодавець (позивач) надає, а орендар (відповідач) отримує в платне користування екскаватор ЕО-3123 (заводський номер 015), рік випуску 1991 р, колір сірий; орендар зобов'язується повернути  предмет оренди після закінчення строку дії договору (п.1.1. договору оренди екскаватора).

Строк дії договору оренди –з 01.07.2008 р. по 31.12.2011 р.  Строк оренди може бути зменшено або збільшено за домовленістю сторін (п. 1.3. договору оренди екскаватора).

Відповідно до п. 2.1. договору оренди екскаватора орендна плата становить 3650 грн. в місяць без ПДВ (еквівалент 500 євро по курсу НБУ).

Згідно з п. 2.2 договору оренди екскаватора підставою для оплати орендодавцю послуг по оренді є акт про надання послуг, який підписується сторонами не пізніше 3-х робочих днів перед датою оплати. Оплата послуг з оренди виплачується орендарем протягом 5-ти банківських днів після підписання акту про надання послуг. (п. 2.3. договору оренди екскаватора).

Відповідно до п. 3.2.1. договору оренди екскаватора після підписання цього договору орендодавець зобов'язаний надати орендареві предмет оренди за актом приймання-передачі в технічно справному стані разом з необхідною документацією.

Згідно зі складеним на виконання договору оренди екскаватора актом приймання-передачі  від 01.07.2008 р., позивач передав, а відповідач отримав екскаватор ЕО-3123 (заводський номер 015), рік випуску 1991 р, колір сірий.

Відповідно до виписок по особовому рахунку позивача, на його рахунок 18.02.2008 р.  було надходження коштів  в сумі 2500,00 грн. з призначенням платежу „за оренду станка СБУ-100 згідно рахунку-фактури 3 від 07.02.2008 р. без ПДВ”, а також було надходження коштів 19.03.2008 р. в сумі 3000,00 грн. „за оренду станка СБУ-100  згідно рахунку-фактури 3 від 07.03.2008 р. без ПДВ”. Також відповідачем проведено оплату по договорах згідно прибуткових касових ордерів №492812 від 18.07.08 р., №492811 від 10.06.08 р., №492810 від 16.05.08. р., №492808 від 13.03.08 р., №492809  від 24.04.08 р.

Як випливає з матеріалів справи та не заперечується відповідачем, позивачем надіслано відповідачу вимогу від 01.11.2008 р., у якій позивач вимагає на протязі 10-ти календарних днів з дня отримання цієї вимоги оплатити   заборгованість по орендній платі, яка виникла станом на 01.11.2008 р., при цьому вказуючи, що заборгованість за договором №5 від 10.10.2007 р.  становить 28700,00 грн.; заборгованість за договором  №6/01/2/08 від 01.02.2008 р. становить 9915,00 грн.; заборгованість за договором  № б/н від 01.07.2008 р. становить 14450,00 грн. Крім того, у зв'язку з невиконанням вимог умов договорів №5 від 10.10.2007 р., №6/01/2/08 від 01.02.2008 р.,  № б/н від 01.07.2008 р., позивачем і в подальшому відповідачу неодноразово надсилались претензії з вимогою підписати направлені акти надання послуг по зазначених договорах та провести всі розрахунки  по укладених договорах. Зазначені претензії та акти здачі-прийняття робіт надіслані відповідачу цінними листами, що підтверджується відповідними поштовими повідомленнями, фіскальними чеками та описами вкладень у рекомендовані листи.

У листі відповідача №8 від 23.01.2009 р. останнім вказано, що  по договору оренди №5 від 10.10.2007р. акти виконаних робіт були підписані включно до червня 2008 року за фактично виконані роботи. Також розрахунок був проведений остаточно по червень 2008р. За наступні місяці 2008 року акти виконаних робіт не можуть бути підписані відповідачем, тому що вказаний буровий станок СБУ-100 не працював, про що свідчить лист Закарпатської філії ТОВ „Подільськвибухпром” з проханням припинити договір суборенди. У зв'язку із зазначеним відповідач вказує, що ним припинено дію оренди бурового станка СБУ-100 №5 від 10.10.2007р., так як від даного договору підприємство не може отримати економічної вигоди і продовження договірних відносин недоцільне. З приводу розрахунків по договору №6/01/02/08 по оренді бурового станка та по договору б/н від 01.07.2008р. відповідач повідомив, що зазначені  договори були сторонами підписані, але в дію не вступили, так як фактично через відсутність об'єкту робіт станок і екскаватор не використовувались в господарській діяльності ДП МОУ „Подільськвибухпром”. Відповідно ніякі акти виконаних робіт не можуть бути підписані та немає підстав для розрахунків. Крім того,  як вказує відповідач, в 2009 році ДП МОУ „Подільськвибухпром” не буде орендувати техніку у ПП „Балстер Імпорт Експорт”.

На підтвердження своїх вимог та заперечень сторонами також надано суду копії: актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) за договорами оренди, листа військової прокуратури Чернівецького гарнізону від 03.12.2008р. з додатком, листа Закарпатської регіональної філії ДП МОУ „Подільськвибухпром” №9 від 28.07.2008р.

Досліджуючи надані докази, оцінюючи їх в сукупності, судом береться до уваги наступне.

Пунктом 3 ст.3, ст.627 Цивільного кодексу України закріплено принцип свободи договору, який передбачає, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Ст. 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.759 Цивільного кодексу України за  договором  найму  (оренди)  наймодавець  передає   або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Частиною 1 ст.762 Цивільного кодексу України встановлено, що за  користування  майном  з  наймача  справляється  плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Згідно зі ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений  строк  (термін)  його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо  строк  (термін)  виконання  боржником  обов'язку  не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Судом встановлено, що відповідно до пунктів 2.2., 2.3. договорів (договору оренди бурового станка СБУ - 100 № 5 від 10 жовтня 2007р.;  договору оренди   бурового станка СБУ - 100 № 6/01/02/08 від 01 лютого 2008р.; договору оренди екскаватора ЕО - 3123 б/н від 01 липня 2008р.) підставою для оплати орендодавцю послуг по оренді є акт про надання послуг, який підписується сторонами не пізніше 3-х робочих днів перед датою оплати. Оплата послуг з оренди виплачується орендарем протягом 5-ти банківських днів після підписання акту про надання послуг.

Як випливає зі змісту вищенаведених положень зазначених договорів оренди, сторонами при підписанні означених договорів строк виконання орендарем своїх зобов'язань щодо сплати орендної плати поставлено в залежність від обставини, яка може не настати –підписання акту про надання послуг. Тому суд вважає, що сторонами по справі не визначено строк виконання відповідачем своїх грошових зобов'язань згідно з договорами оренди від 10 жовтня 2007р., від 01 лютого 2008р. та від 01 липня 2008р. Отже, враховуючи положення ч.2 ст.530 Цивільного кодексу України, строк виконання орендарем своїх зобов'язань щодо сплати орендної плати згідно з договорами оренди від 10 жовтня 2007р., від 01 лютого 2008р. та від 01 липня 2008р. залежить від тієї обставини, чи пред'явлено позивачем вимоги відповідачеві щодо виконання своїх грошових зобов'язань згідно з означеними вище договорами.

Зважаючи на те, що матеріали справи містять докази пред'явлення позивачем вимоги відповідачеві щодо виконання останнім своїх грошових зобов'язань згідно з договорами оренди від 10 жовтня 2007р., від 01 лютого 2008р. та від 01 липня 2008р. (зокрема, наявні у справі претензії, цінні листи, поштові повідомлення, фіскальні чеки та описи вкладення у рекомендовані листи), на думку суду, позивачем доведено настання строку виконання відповідачем своїх зобов'язань зі сплати заявленої у позовних вимогах до стягнення заборгованості.

Суд вважає, що посилання відповідача на неможливість використання орендованого майна не може розцінюватись як правова підстава для звільнення відповідача від виконання перередбаченого договорами оренди обов'язку сплати орендної плати. Тому необгрунтованим є твердження державного підприємства Міністерства оборони України „Подільськвибухпром” про те, що зазначені  договори були сторонами підписані, але в дію не вступили, так як фактично через відсутність об'єкту робіт станок і екскаватор не використовувались в господарській діяльності ДП МОУ „Подільськвибухпром”.

Крім того, зроблений у листі відповідача №8 від 23.01.2009 р. висновок про те, що відповідачем припинено дію оренди бурового станка СБУ-100 №5 від 10.10.2007р., є безпідставним з огляду на зміст п. 1.3. вищевказаного договору оренди, відповідно до якого строк дії договору оренди –з 10.10.2007 р. по 10.10.2010 р., строк оренди може бути зменшено або збільшено за домовленістю сторін. Однак, докази наявності такої домовленості в матеріалах справи відсутні, інших доказів на підтвердження припинення даного договору оренди у встановленому законом порядку суду не надано. Відповідачем не надано суду й інших доказів, що могли би слугувати підставою для відмови у позові.

Таким чином, беручи до уваги наведені вище положення закону, враховуючи встановлені судом факти та зміст позовних вимог, суд вважає правомірними вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 52452 грн. заборгованості по орендній платі відповідно до укладених між сторонами договорів (договору оренди бурового станка СБУ - 100 № 5 від 10 жовтня 2007р.;  договору оренди   бурового станка СБУ - 100 № 6/01/02/08 від 01 лютого 2008р.; договору оренди екскаватора ЕО - 3123 б/н від 01 липня 2008р.), тому позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідачем доказів на підтвердження добровільного погашення вказаної заборгованості не подано.

Судові витрати згідно зі ст. 49 ГПК України підлягають покладенню на відповідача пропорційно до задоволених позовних вимог.

Керуючись  ст.ст.1, 2, 45, 12, 13, 33, 43, 49, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

Позов приватного підприємства „Балстер Імпорт Експорт”, м. Кам'янець-Подільський до державного підприємства Міністерства оборони України „Подільськвибухпром”, м. Кам'янець-Подільський про стягнення 52452 грн. заборгованості задовольнити.

Стягнути з державного підприємства Міністерства оборони України „Подільськвибухпром” (м. Кам'янець-Подільський, вул. Вокзальна, 77, код 23656341) на користь приватного підприємства „Балстер Імпорт Експорт”, (м. Кам'янець-Подільський, вул. Хмельницьке шосе, 14, кв.33, код 35435584) 52452 грн. (п'ятдесят дві тисячі чотириста п'ятдесят дві гривні 00 копійок) заборгованості, 524,52 грн. (п'ятсот двадцять чотири гривні п'ятдесят дві копійки) відшкодування державного мита та 118  грн. (сто вісімнадцять гривень 00 копійок) відшкодування витрат на інформаційно - технічне  забезпечення  судового  процесу.

Видати наказ.

                              Суддя                                                                      М.В. Смаровоз