Постанова

від 16.04.2009 по справі 13/4675

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

13/4675

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65  тел.(8-0412) 48-16-02

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "16" квітня 2009 р.                                                           Справа № 13/4675

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді                                                  Зарудяної Л.О.

суддів:                                                                        Вечірка І.О

                                                                                   Ляхевич А.А.

при секретарі                                                            Кузнєцовій Г.В. ,

за участю представників сторін:

від позивача: Гринчука  М.Г. - представника за довіреністю від 14.02.2008 р.,

від відповідача : Лесняк В.В.- представника за довіреністю від 17.02.2009 р.,

розглянувши апеляційну скаргу Агропромислового комплексу "Новатор",

с. Маломолинці Хмельницькогорайону

на рішення господарського суду Хмельницької  області

від "03" грудня 2008 р. у справі № 13/4675 (суддя Матущак О.І.)

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк

України" в особі Хмельницької філії, м. Хмельницький

до Агропромислового комплексу "Новатор", с. Маломолинці Хмельницького району

про визнання грошових вимог у сумі 106418,61 грн.,  

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 03.12.2008р. у справі №13/4675 задоволено позов Відкритого акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі Хмельницької філії (м. Хмельницький)  до Агропромислового комплексу "Новатор" (с.Маломолинці Хмельницького району) про визнання грошових вимог у сумі 106418,61 грн.

Зобов'язано ліквідаційну комісію Агропромислового комплексу "Новатор"  (с.Маломолинці Хмельницького району) визнати вимоги ВАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в особі Хмельницької філії  (м. Хмельницький) з грошовими вимогами у сумі 106418,61 грн., з яких 90658,00 грн. заборгованості по кредиту та 15760,61 грн. заборгованості по відсотках.

Зобов'язано ліквідаційну комісію Агропромислового комплексу "Новатор"  (с.Маломолинці Хмельницького району) після вступу рішення від 03.12.2008р. в законну силу задовольнити вимоги  ВАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в особі Хмельницької філії  (м. Хмельницький) з грошовими вимогами у сумі 106418,61 грн., з яких 90658,00 грн. заборгованості по кредиту та 15760,61 грн. заборгованості по відсотках у разі достатності активів (майна).

Стягнуто  з ліквідаційної комісії Агропромислового комплексу "Новатор" (м.Хмельницький, вул. Тернопільська, 17, код 30452097) на користь Відкритого акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі Хмельницької філії (м. Хмельницький, вул. Прибузька, 14/1, код 23653450) - 85,00 грн. витрат зі сплати державного мита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового  процесу.

Не погоджуючись з прийнятим судом першої інстанції рішенням, відповідач у справі подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржене рішення скасувати з підстав, наведених у скарзі.

Апеляційну скаргу мотивовано, зокрема таким:

- згідно зі ст.ст.1, 21 ГПК України позивачем і відповідачем у справі можуть бути тільки юридичні особи і фізичні особи;

- ліквідаційна комісія не являється юридичною особою, не має свого р/рахунку;

- претензія, позовна заява, уточнення до неї заявлялись до ліквідаційної комісії як до відповідача у справі; суд в рішенні визнав ліквідаційну комісію відповідачем, чим порушив  ст.ст.1, 21 ГПК України;

- позов пред"явлено до неналежного відповідача, ліквідаційна комісія не може нести відповідальність за господарюючого суб"єкта;

- позивач пропустив місячний строк звернення до суду, визначений ч.3 ст.61 ГК України;

- претензії позивача вважаються погашеними;

- на забезпечення кредитних зобов"язань АПК "Новатор" був укладений договір застави і додаткова угода на майно на загальну суму 627 400 грн.;

- застава на зерно була погашена відповідно до довідки ТПП України із-за критичних погодних умов; договір застави на спирт етиловий залишився в силі;

- позивач міг погасити заборгованість за кредитом за рахунок заставленого майна.

В судовому засіданні представник відповідача апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити.

Представник позивача проти доводів й вимог скарги заперечив, вважаючи оскаржене рішення законним і обґрунтованим, просив залишити його без змін, а скаргу - без задоволення.

Позивач не скористався наданим йому ч.1 ст.96 ГПК України правом надіслання, зокрема до суду відзиву на апеляційну скаргу.

Згідно з ч.2 ст.96 ГПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення місцевого господарського суду.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм  матеріального й процесуального права, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Матеріали справи свідчать, що у серпні 2008 р. ВАТ "Державний експортно - імпортний банк України" в особі філії у місті Хмельницькому звернувся до господарського суду Хмельницької області з позовом про визнання дій ліквідаційної комісії АПК "Новатор" незаконними, зобов"язання визнати вимоги банку у сумі               106 418,61 грн. ( а.спр.3-5 ).

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 08.08.2008 р. позовну заяву було прийнято до розгляду та порушено провадження у справі №13/4675 (а.спр.1).

З урахуванням заяви про уточнення позовних вимог позивач просив господарський суд першої інстанції визнати вимоги ВАТ „Укрексімбанк" до АПК „Новатор" у сумі   106 418,61 грн., з яких 90 658,00 грн. заборгованості по кредиту та      15 760,61 грн. заборгованості по відсотках, а також просив зобов'язати відповідача задовольнити їх у повному об'ємі за рахунок майна та коштів даного підприємства яке самоліквідовується (а.спр.29).

Слід зазначити, що заява про уточнення позовних вимог узгоджується з приписами ст.22 ГПК України та із способами захисту майнового права та інтересу, передбаченими п.п. 1, 3 ч.2 ст. 16 Цивільного кодексу України.

На думку апеляційного суду, місцевий суд правомірно прийняв вищезазначену заяву позивача.

Як вже зазначалось, рішенням господарського суду Хмельницької області від 03.12.2008р. у справі №13/4675 позов задоволено (а.спр.54,55).

При цьому, суд зазначив, зокрема, що відповідачем не виконано вимог норм чинного законодавства щодо самостійного повідомлення відомого кредитора, вимоги якого підтверджені чинним рішенням господарського суду, й не надано відповіді про визнання двох письмових вимог, одна з яких надіслана на адресу ліквідаційної комісії у двомісячний строк з дати публікації оголошення про ліквідацію.

Апеляційний суд погоджується з рішенням суду першої інстанції, зважаючи на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Хмельницької області від 23.12.2002 р. у справі № 11/5285 задоволено позов заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, ВАТ „Державний експортно - імпортний банк України" в особі Хмельницької філії м. Хмельницький до Агропромислового комплексу „Новатор" с. Маломоленці Хмельницького району про стягнення суми 108 256,00 грн., з якої 90 658 грн. заборгованості по наданому кредиту та 17 598 грн. відсотків за користування кредитом (копія рішення міститься на а.спр.12,13).

На підставі прийнятого рішення господарським судом було видано наказ             № 11/5285 від 03.01.2003 р. про стягнення з відповідача на користь ВАТ „Державний експортно-імпортний банк України" в особі Хмельницької філії вказаної суми заборгованості (а.спр.14).

26.03.2003 р. відділом ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу (а.спр.15), а 04.02.2008 р. ДВС було прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження (а.спр.17) у зв'язку з тим, що директором АПК „Новатор" видано наказ №354 від 26.11.2007 р. про самоліквідацію та створення ліквідаційної комісії. У вказаній постанові також зазначено, що кошти стягнуто частково у сумі 665,05 грн.

Не погоджуючись з прийнятою відділом ДВС постановою про закінчення виконавчого провадження від 04.02.2008р., позивач у даній справі подав скаргу на дії державного виконавця до господарського суду Хмельницької області , який ухвалою від 16.05.2008 р. відмовив ВАТ „Укрексімбанк" у її задоволенні (а.спр.52).

Після перегляду в апеляційній та касаційній судових інстанціях, вказана ухвала місцевого господарського суду залишена без змін.

Таким чином, залишок коштів не стягнутих відділом ДВС, згідно наказу господарського суду № 11/5285 від 03.01.2003 р. становить суму 107 590,95 грн., проте позивачем у позовній заяві заявлено до стягнення лише суму 106 418,61 грн., яка є фактично предметом позову.

Судовою колегією встановлено, що наказом  власника відповідача - державного  підприємства „Новатор"   №354  від 26.11.2007р.   вирішено   ліквідувати     „Агропромисловий  комплекс"Новатор"   у  строк  до 25.03.2008          р. та утворено ліквідаційну комісію у складі п'яти осіб (копія наказу міститься на а.спр.18, оригінал оглянуто в засіданні апеляційного суду 16.04.2009 р.).

Оголошення про ліквідацію відповідача та склад ліквідаційної комісії опубліковано у Бюлетні державної реєстрації № 90 (25) від 26.12.2007 р. у розділі 1.6 під порядковим №5056 (а.спр.37,38; 47-51).

20.02.2008 р. за №070-02/607 та 04.08.2008р. (б/н) позивачем на адресу відповідача було надіслано вимоги про визнання їх та сплату ліквідаційною комісією заборгованості по кредитному договору ( а.спр.19,20 ) , що підтверджено фіскальними чеками поштового відділення, проте, відповіді на вимоги в адресу позивача не надійшли, що стало підставою подання позову до господарського суду.

У відповідності з ч.ч.1, 6, 8 ст. 59 Господарського кодексу України припинення діяльності суб'єкта господарювання здійснюється шляхом його реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації - за рішенням власника (власників) чи уповноважених ним органів, за рішенням інших осіб - засновників суб'єкта господарювання чи їх правонаступників, а у випадках, передбачених цим Кодексом, - за рішенням суду. Суб'єкт господарювання ліквідується, зокрема за ініціативою осіб, зазначених у частині першій цієї статті. Оголошення про реорганізацію чи ліквідацію господарської організації або припинення діяльності індивідуального підприємця підлягає опублікуванню реєструючим органом у спеціальному додатку до газети "Урядовий кур'єр" та/або офіційному друкованому виданні органу державної влади або органу місцевого самоврядування за місцезнаходженням суб'єкта господарювання протягом десяти днів з дня припинення діяльності суб'єкта господарювання.

Згідно з ч.ч. 1 - 4 ст. 60 Господарського кодексу України ліквідація суб'єкта господарювання здійснюється ліквідаційною комісією, яка утворюється власником (власниками) майна суб'єкта господарювання чи його (їх) представниками (органами), або іншим органом, визначеним законом, якщо інший порядок її утворення не передбачений цим Кодексом. Ліквідацію суб'єкта господарювання може бути також покладено на орган управління суб'єкта, що ліквідується. Орган (особа), який прийняв рішення про ліквідацію суб'єкта господарювання, встановлює порядок та визначає строки проведення ліквідації, а також строк для заяви претензій кредиторами, що не може бути меншим, ніж два місяці з дня оголошення про ліквідацію. Ліквідаційна комісія або інший орган, який проводить ліквідацію суб'єкта господарювання, вміщує в друкованих органах відповідно до закону повідомлення про його ліквідацію та про порядок і строки заяви кредиторами претензій, а явних (відомих) кредиторів повідомляє персонально у письмовій формі у встановлені цим Кодексом чи спеціальним законом строки. Одночасно ліквідаційна комісія вживає необхідних заходів щодо стягнення дебіторської заборгованості суб'єкта господарювання, який ліквідується, та виявлення вимог кредиторів, з письмовим повідомленням кожного з них про ліквідацію суб'єкта господарювання.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 61 Господарського кодексу України претензії кредиторів до суб'єкта господарювання, що ліквідується, задовольняються з майна цього суб'єкта, якщо інше не передбачено цим Кодексом та іншими законами. Черговість та порядок задоволення вимог кредиторів визначаються відповідно до закону. Претензії, що не задоволені через відсутність майна суб'єкта господарювання, претензії, які не визнані ліквідаційною комісією, якщо їх заявники у місячний строк після одержання повідомлення про повне або часткове відхилення претензії не звернуться до суду з відповідним позовом, а також претензії, у задоволенні яких за рішенням суду кредиторові відмовлено, вважаються погашеними.

Частиною 4 ст.112 ЦК України передбачено виключний перелік вимог, які визначаються погашеними.

На думку апеляційного суду, відповідач не виконав вимог зазначених вище норм чинного законодавства щодо самостійного повідомлення відомого кредитора, вимоги якого підтверджені чинним рішенням господарського суду, а також не надав  відповіді про визнання двох письмових вимог, одна з яких (від 20.02.08 р.) надіслана на адресу ліквідаційної комісії у двомісячний строк з дати публікації оголошення про ліквідацію.

За таких обставин відсутні підстави стверджувати, що позивач пропустив місячний строк звернення до суду, визначений ч.3 ст.61 ГК України, а також, що  претензії позивача вважаються погашеними.

Подана відповідачем до апеляційного суду копія листа-відповіді за №115 від 19.03.2008 р. не приймається як додатковий доказ, оскільки до суду першої інстанції він не подавався, а заявник не обґрунтував неможливість його подання до місцевого суду.

Крім того, відсутні докази вручення даного листа позивачу.

Наявність заборгованості відповідача перед позивачем підтверджується (як було зазначено вище) рішенням господарського суду Хмельницької області від 23.12.2002 р. у справі №11/5285, матеріалами виконавчого провадження.

Господарський суд дійшов правильного висновку, що позов у справі №13/4675 заявлений обґрунтовано, підтверджений належними доказами, а тому підлягає задоволенню у повному об'ємі, а також правомірно вирішив питання розподілу судових витрат, поклавши обов'язки по їх відшкодуванню на відповідача.

Судова колегія вважає за необхідне зазначити, що відсутні підстави для скасування оскарженого рішення. 

З приводу доводів скарги про те, що позов пред"явлено до неналежного відповідача - ліквідаційної комісії, яка не є юридичною особою, судова колегія вважає за необхідне зазначити таке.

Згідно з ч.2 ст.112 ЦК України у разі відмови ліквідаційної комісії у задоволенні вимог кредитора або ухилення від їх розгляду кредитор має право до затвердження ліквідаційного балансу юридичної особи звернутися до суду із позовом до ліквідаційної комісії.

Хоч в положеннях вищевказаної статті зазначено, що такий позов пред"являється до ліквідаційної комісії, але відповідачем по такій справі є юридична особа, оскільки ліквідаційна комісія тільки має право вести справи від імені юридичної особи і не може самостійно виступати відповідачем та позивачем, оскільки не є юридичною особою.

Згідно зі ст.ст.1, 21 ГПК України позивачем і відповідачем у справі можуть бути  юридичні і фізичні особи.

Належним відповідачем у справі №13/4675 є АПК "Новатор" ( як юридична особа - п.1.4.1 статуту ) в особі ліквідаційної комісії, до якої з моменту призначення перейшли повноваження щодо управління справами юридичної особи (ч.3 ст.105 ЦК України).

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.  

Рішення  господарського суду Хмельницької  області від 03 грудня  2008 р. у справі № 13/4675 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу Агропромислового комплексу "Новатор", с. Маломолинці Хмельницького району   -  без задоволення. 

Керуючись ст.ст.  101,103,105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

                                      ПОСТАНОВИВ:

 1.  Рішення  господарського суду Хмельницької  області від 03 грудня 2008 р. у справі № 13/4675 залишити без змін, а апеляційну скаргу Агропромислового комплексу "Новатор", с. Маломолинці Хмельницького району   -  без задоволення.

2. Справу № 13/4675 повернути до  господарського суду Хмельницької області.

Головуючий суддя                                                                 Зарудяна Л.О.

судді:

                                                                                           Вечірко І.О  

                                                                                           Ляхевич А.А.  

ВІддрук. 4 прим.:

------------------------

1 - до справи

2,3 - сторонам

4 - в наряд