Постанова

від 12.03.2009 по справі 14/239пн

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

14/239пн

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

25.02.2009 р.                                                                          справа №14/239пн

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Стойка  О.В.

суддів Діброви  Г.І. , Шевкової  Т.А.

за участю представників сторін:

від позивача:МихайлюкТ.І., за довіреністю,

від відповідача:Шулятицький В.О., за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуВідкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газіфікації "Донецькміськгаз", м.Донецьк

на рішення (ухвалу) господарського суду

Донецької області

від16.12.2008 року

по справі№14/239пн (Левшина Г.В.)

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Євроград-Сервіс", м.Донецьк

доВідкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газіфікації "Донецькміськгаз", м.Донецьк

провжиття заходів до забезпечення позову

В С Т А Н О В И В:

У грудні   2008 року до господарського суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Євроград-Сервіс", м.Донецьк (позивач) із позовом до Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газіфікації "Донецькміськгаз", м.Донецьк (відповідач) про  визнання  відсутнім  у  відповідача прав  вимагати  від  позивача  сплати  суми  у  розмірі  15124,96грн та  відновити  становище, що  існувало  до  порушення  права та  зобов'язати  відповідача  здійснювати  постачання  природного  газу  на  об'єкти  по  

б. Пушкіна, 2”а” та  пр. Богдана  Хмельницького, 96”б” у  місті  Донецьку.

Також  разом з  наданою  позовною  заявою позивачем  було надано заяву про  вжиття  заходів   до  забезпечення  позову.

Ухвалою   господарського  суду від 16.12.08р.  надану  заяву  задоволено   та заборонено відповідачу  та  іншим  особам здійснювати  будь-які  дії щодо  відключення  (припинення) газопостачання  на  об'єкти по бул. Пушкіна 2”а” у  м. Донецьку та  пр. Б.Хмельницького, 96”б” у  м. Донецьку.

Відповідач,  не  погодившись  з  прийнятою ухвалою  подав  апеляційну  скаргу в  якій  просить  скасувати  ухвалу  суду  від  16.12.08р., через  порушення  норм  процесуального    права. В  обґрунтування  заявлених  вимог відповідач  також  посилається  на  те, що застосовані  заходи  забезпечення  позову  не  пов'язані із  заявленими  позивачем  вимогами.

Позивач  вважає  ухвалу  суду  законною   та  обґрунтованою.

Господарським  судом до Донецького апеляційного  господарського  суду  надіслано  ухвалу від 20.02.09р., якою  внесено  зміни  в  ухвалу  господарського  суду від 16.12.08р., в  порядку  ст. 89 ГПК України.

 Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга  задоволенню не підлягає, виходячи із наступного.

Як вбачається з матеріалів справи,  предметом позову є   визнання  відсутнім  права у  відповідача  вимагати  оплату  суми  боргу  в  розмірі  15124,06грн. та  зобов'язати  відповідача  здійснювати  постачання  природного  газу  на  об'єкти  по  б. Пушкіна, 2”а” та  пр. Богдана  Хмельницького, 96”б” у  місті  Донецьку.

Відповідно до вимог ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову у  вигляді заборони відповідачеві вчиняти певні дії, заборони іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору та інше. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Як встановлено  матеріалами  справи, відповідачем   позивачу  було  виставлено  Припис  №426  від 11.12.08р., яким  вимагалось  відключення  від  газових  мереж газопостачання та  попереджалося про  проведення  цієї процедури в  примусовому  порядку через  наявність  заборгованості  за  газ в  сумі 15124,96грн. та  відсутність  100% передплати на  грудень  місяць.

Позивач  в  обґрунтування  заяви   про забезпечення  позову посилається  на  те, що  можливість  відключення  його  об'єктів   від  системи газопостачання призведе  до  припинення  теплопостачання до  його нежитлових  будівель в  зимовий  період та  розмороження  системи  опалення.

За  приписами  ст. 67 ГПК України,  позов  забезпечується, зокрема,  шляхом заборони відповідачеві вчиняти певні дії та  забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Дослідивши  матеріали  справи, судова  колегія вважає  обґрунтованою заяву  позивача  про забезпечення  позову  шляхом  заборони  відповідачу та  іншим  особам  здійснювати  будь-які дії  щодо  відключення газопостачання на  об'єкти  позивача, оскільки   таке відключення  може  призвести  до    розмороження  системи  опалення позивача та поламки  або  руйнування  системи  опалення, що  зробить  не  можливим   виконання в подальшому  рішення  господарського  суду.

Отже  висновок   суду  першої   інстанції  про  задоволення  заяви   позивача  про  вжиття  заходів  до  забезпечення  позову  є  законним   та  обґрунтованим.

Доводи  апеляційної  скарги  про  те, що  вжиті  заходи   до  забезпечення  позову  не  стосуються  суті  та  змісту  позовних  вимог, судовою  колегією  до  уваги  не  приймаються, оскільки  відключення  газопостачання  відповідач  має  намір здійснити  саме  за  не сплату  за  газ, що  є  предметом  розгляду позовних  вимог.

Посилання  скаржника  на  те, що  прийнятими  заходами  забезпечення  позову  він  позбавлений  можливості  припиняти  газопостачання  у  випадку  виникнення  аварійної  ситуації є  також  безпідставними, оскільки  спірною  ухвалою  суду  заборонено  здійснювати  відключення  газопостачання  на  об'єкти  позивача  лише згідно  припису відповідача №426 від 11.12.08р.

Отже, на  підставі  вищенаведеного, судова  колегія  вважає ухвалу  господарського  суду  від 16.12.08 року у справі №14/239пн   законною  та  обґрунтованою.

З урахуванням вищевикладеного, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що  ухвала господарського суду Донецької області від 16.12.08 року у справі №14/239пн не порушує будь-яких прав та законних інтересів осіб, відповідає нормам процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газіфікації "Донецькміськгаз", м.Донецьк залишити без задоволення.

          Ухвалу господарського суду Донецької області від 16.12.08 року у справі №14/239пн   залишити без змін.

Головуючий          О.В.  Стойка

Судді:          Г.І.  Діброва

          Т.А.  Шевкова

          Надруковано: 5 прим.

          1. позивачу

          2. відповідачу

          3 у справу

          4 ДАГС